Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А54-232/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-232/2023
г. Калуга
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФСП России на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А54-232/2023 о возвращении апелляционной жалобы (с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 об исправлении описки),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология II» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.12.22, вынесенного в рамках исполнительного производства № 41574/22/62030-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – спец. отделение приставов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Версо М» ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2023 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, спец. отделение приставов 19.01.24 нарочно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на неполучение решения суда первой инстанции и на то, что об обжалуемом решении спец. отделению приставов стало известно только 12.01.24 при мониторинге Арбитражного суда Рязанской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду признания названных управлением причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не уважительными, в связи с чем пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и отказа в его восстановлении.

В связи с изложенным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 (с учетом определения от 28.02.2024 об исправлении описки) апелляционная жалоба возвращена спец. отделению приставов.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда от 06.02.24, спец. отделение приставов обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы управление указывает на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17.11.2023 и на опечатку в дате обжалуемого определения апелляционного суда (вместо 06.02.24 указано 06.12.24).

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом приведенных норм права, как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 17.11.23 исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме - с 17.11.23 и истекает 18.12.23 - понедельник (включительно; с учетом того, что 17.12.23 - воскресенье). Вместе с тем, апелляционная жалоба подана спец. отделением приставов нарочно 19.01.2024, что не оспаривается и подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции, то есть, по истечении установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на обжалование.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 12), в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы спец. отделение приставов указало, что на неполучение решения суда первой инстанции и на то, что об обжалуемом решении спец. отделению приставов стало известно только 12.01.24 при мониторинге Арбитражного суда Рязанской области.

Оценив приведенное обоснование нарушения срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оно не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины подачи апелляционной жалобы с пропуском установленного срока исходя из следующего.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 12 Пленума ВС РФ № 12 и п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Спец. отделение приставов привлечено к участию в деле определением суда первой инстанции от 12.07.23.

Спец. отделению приставов направлялись и им получены копия указанного определения об отложении от 12.07.23 (уведомление – т.д. 2 л.д. 64) и определения об отложении судебного разбирательства от 09.10.23 (уведомление – т.д. 2 л.д. 111).

Более того, представитель спец. отделения приставов по доверенности ФИО2 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 09.10.23, а представитель ФИО3 в судебном заседании 13.11.23, при объявлении резолютивной части обжалуемого решения, порядка и сроках его обжалования.

При этом, как апелляционная жалоба, так и кассационная жалоба подписаны представителем спец. отделения приставов ФИО3

Решение суда первой инстанции от 17.11.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.23.

Исходя из разъяснений п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Апелляционным судом не установлено наличие объективных причин, препятствовавших управлению в период с 17.11.23 по 18.12.23 своевременно ознакомиться с содержанием судебного акта по делу № А54-232/2023, размещенного на официальном сайте арбитражного суда, а также подготовить и подать апелляционную жалобу, в пределах установленного срока.

С учетом изложенного, вопреки доводам спец. отделения приставов, обжалуемое решение было направлено в его адрес, в первую очередь посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где спец. отделения приставов имело возможность ознакомиться с его содержанием, учитывая что результат рассмотрения дела был известен представителю ФИО3

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что спец. отделение приставов при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в связи с чем апелляционный суд правомерно отклонил указанный довод в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Иного обоснования того, какие обстоятельства препятствовали спец. отделению приставов для своевременного обращения с апелляционной жалобой, не представлено. Каких-либо иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что спец. отделение приставов было объективно лишено возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, апелляционному суду также не представлено.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст.41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока, при этом доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы спец. отделения приставов на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А54-232/2023 о возвращении апелляционной жалобы (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2024) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.В. Бутченко


Е.А. Радюгина