Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-210018/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210018/22-33-1662
г. Москва
13 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭКОТОН-РУС»

к СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве

об оспаривании действий, бездействия, постановления от 25.07.2022 года, об обязаании,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОТОН-РУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 124298/22/77053-ИП от 27.06.2022, действия, выражающегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2022 г. № 77053/22/283793, постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2022 г. № 77053/22/283793, об обязании.

В судебном заседании 30.01.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.02.2023г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления, ООО «ЭКОТОН-РУС» (далее - Административный Истец) является должником по исполнительному производству № 124298/22/77053-ИП от 27.06.2022 возбужденному Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Тверской области, а также ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2022 г. № 77053/22/283793 по вышеуказанному исполнительному производству.

По исполнительному производству 124298/22/77053- ИП от 27.06.2022 Должник (ООО «ЭКОТОН-РУС») полностью оплатил задолженность 24.08.2022 г. При этом ранее заявитель обращался в службу с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Заявитель, полагая, что имеет место незаконное бездействие по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 124298/22/77053-ИП от 27.06.2022, незаконные действия, выражающиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2022 г. № 77053/22/283793, а также незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2022 г. № 77053/22/283793, нарушающее его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяют пристава правом на совершение исполнительных действий, а не возлагает на него обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Статьей 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены основания, при наличии которых судебным приставом-исполнителем подлежит приостановить полностью или частично исполнительное производство.

При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо разрешить вопрос о том, распространяется ли на конкретную категорию должников введённый Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Исходя из определения понятия должник, а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительного производства возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положением Федерального закона № 127-ФЗ, и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

И в каждом отдельном случае, судебный пристав-исполнитель, учитывая совокупность всех условий, рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

В то же время, как указывает заинтересованное лицо, на дату рассмотрения заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала официальная информация о подаче либо принятии к рассмотрению арбитражным судом заявления о банкротстве заявителя. Также суд отмечает, что такая информация заявителем в материалы дела не представлена.

Из пояснений ответчика следует, что заявление общества было документально не обоснованно, в виду чего оснований для приостановления исполнительного производства приставом не установлено.

Кроме того, на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 с. 198 и ч. 1 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными. При этом решение может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии закону или нормативному акту и нарушение прав законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены указанные требования.

Также согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием и возможность восстановления его прав с учетом предмета требований.

При этом заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ответчиком будет восстановлено в случае признания оспариваемого бездействия незаконным, в то время как срок действия моратория, на который ссылается заявитель, окончен.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес заявителя к постановлению ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий, выражающихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2022 г. № 77053/22/283793, постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2022 г. № 77053/22/283793 не имеется.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику, в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора, право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнительный документ должником не исполнен.

В виду изложенного, оспариваемые постановления пристава законно и обоснованно, оснований для его отмены судом не установлено.

Однако, оценивая степень вины заявителя в неисполнении в срок исполнительного документа, принимая во внимание все его доводы, суд отмечает, что в данном случае отсутствует вина должника.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия у Заявителя (Должника) умысла уклонения от уплаты, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения ООО «ЭКОТОН-РУС» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве от 25.07.2022 года № 77053/22/283793 в рамках исполнительного производства № 124298/22/77053-ИП.

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить ООО «ЭКОТОН-РУС» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве от 25.07.2022 года № 77053/22/283793 в рамках исполнительного производства № 124298/22/77053-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина