Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А07-4586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4586/21
г. Уфа
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021 года

Полный текст решения изготовлен 03.08.2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (ИНН 0266048970, ОГРН 1160280116138)

к Центральной энергетической таможне ФТС России

о признании незаконным и отмене постановления №10006000-403/2020 от 11.02.2021 года и представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 11.02.2021 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 028-173-0-31.12.2022Д от 01.07.2020г., диплом, паспорт (путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн).

от ответчика: не явились, извещены.

Судебное заседание открыто 26 июля 2021 года, затем в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.09.2019 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.

27 июля 2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее – заявитель, Общество) с заявлением к Центральной энергетической таможне ФТС России (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления №10006000-403/2020 от 11.02.2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 11.02.2021 года.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром нефтехим Салават» (осуществляло поставку товара «Смола пиролизная тяжелая (марка А и Б)» в Эстонию на основании контракта от 09.04.2018 № 024-221002518, заключенного с компанией AS NOVOTRADE INVEST.

18.01.2020 на Энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования) специалистом общества подана временная декларация на товар 10006060/180120/0003101 (ВТД) с заявленным в графе 31 декларации наименованием товара «Смола пиролизная тяжелая (марка А и Б), получаемая в качестве побочного продукта на этиленовых установках при пиролизе углеводородных газов, бензинов или их смесей. Представляет собой вязкую жидкость со специфическим запахом, содержащую в основном бициклические соединения, в т.ч. нафталина и метилнафталина (1,2 изомеров) не менее 15 %, и полициклические ароматические углеводороды, предназначается для использования в качестве компонента сырья в производстве технического углерода, кокса, темных нефтеполимерных смол, суперпластификаторов бетонов, в качестве компонента котельного топлива. Плотность при 20 град.С, г/см3 не менее: 1,04 (марка А); 1,03 (марка Б); вязкость кинематическая при 50 град.С, мм2/с не более: 25 (марка А); 40 (марка Б); температура отгона 3%-го объема, град.С не ниже: 180 (марка А), 170 (марка Б); коксуемость, % не более: 12,0 (марка А); 16,0 (марка Б); массовая доля воды, % не более: 0,3 (марка А); 0,5 (марка Б).: контрактная спецификация (Прил.3). стоимостью 221 520,60 долларов США. Производитель: ООО «Газпром нефтехим Салават».

В графе 33 ВТД был заявлен классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «2706 00 000 0» (смолы каменноугольные, буроугольные, торфяные и прочие минеральные смолы, обезвоженные или необезвоженные, частично ректифицированные или неректифицированные, включая «восстановленные» смолы), ставка вывозной таможенной пошлины - 0.

Выпуск товара по ВТД был осуществлен 18.01.2020 должностным лицом ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ, согласно отметке в гр. С ВТД. На этапе убытия товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был произведен отбор проб и образцов товара и назначена таможенная экспертиза товаров.

08.06.2020 в ЦЭТ поступило письмо Кингисеппской таможни от 12.05.2020 № 33-36/0318 с приложением заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ) г. Санкт-Петербург от 28.04.2020 № 12402001/0007005 (далее - Заключение), согласно которому товар имеет следующие физико-химические характеристики: фракционный состав по методу EN 3405: температура начала кипения - 135,0 °С; температура конца кипения - 347 °С; при 210 °С перегоняется 4,0 об.%, при 250 °С - 40,0 об.%, при 300 °С - 62,0 об.%, при 350 °С - 86,0 об.%; содержание ароматических углеводородов по методу, описанному в приложении А Пояснений к 27 группе ТН ВЭД ЕАЭС более 50 мас.% (фактически вся проба состоит из ароматических составных частей). Пробы товара идентифицированы как тяжелая смола пиролиза углеводородного сырья (углеводородных газов (природный и попутный газы), нефтепродуктов (бензиновая и дизельная фракции) или их смесей).

После осуществления фактического вывоза товара с таможенной территории ЕАЭС Декларантом 10.06.2020 на ВТД была подана полная декларация на товары (далее - ПВД) № 10006060/100620/0053513 на товар, заявленный, согласно гр. 31 ПВД, как “смола пиролизная тяжелая (марка Б), получаемая в качестве побочного продукта на этиленовых установках при пиролизе углеводородных газов, бензинов или их смесей. Представляет собой вязкую жидкость со специфическим запахом, содержащую в основном бициклические соединения в т.ч. нафталина и метилнафталина (1,2 изомеров) не менее 15%, и полициклические ароматические углеводороды. Предназначается для использования в качестве компонента сырья в производстве технического углерода, кокса, темных нефтеполимерных смол, суперпластификаторов бетонов, в качестве компонента котельного топлива. Плотность при 20 °С: 1,07 г/см , вязкость кинематическая при 50 °С: 24 мм/с; температура отгона 3%-го объема: 219 °С; коксуемость: 12,6 %; массовая доля воды: 0,0%” в количестве 512 056 кг стоимостью 215 375,87 долларов США. Заявленный классификационный код товара - 2706 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании Заключения должностным лицом ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 18.06.2020 № РКТ-10006060-20/000016 в подсубпозиции 2707 99 990 0 ТП ВЭД ЕАЭС.

По мнению таможни, заявленный в спорной ПВД товар необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции 2713 90 900 0, поскольку текст товарной позиции 2706 ТН ВЭД ЕАЭС описывает исключительно многообразие товаров, полученных из каменного угля и прочих минеральных продуктов.

Ставка вывозной таможенной пошлины, установленная Министерством экономического развития на период с 01.02.2020 по 29.02.2020, составляла 78,5 долларов США за 1000 кг (код ТН ВЭД ЕАЭС 2713 90 900 0), в связи с чем таможенная пошлина по ПВД № 10006060/100620/0053513 подлежала расчету и уплате по ставке, действующей на момент Фактического вывоза товара, равной 78,5 долларов США за 1000 кг и составила 2 760 467,40 рублей.

На основании решения ЦЭТ от 01.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ВТД №10006060/180120/0003101 и ПВД № 10006060/100620/0053513, 30.10.2020 ЭТИ (ЦЭД) ЦЭТ была произведена корректировка гр.гр. 31, 33, 44, 47 ДТ.

Результаты таможенного контроля при осуществлении правильности классификации товаров, согласно ТН ВЭД ЕАЭС, зафиксированы в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14.09.2020 г. № 10006000/010/140920/А0004.

Приняты решения ЦЭТ о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ10006000-20/000011 от 14.09.2020 в отношении ВТД и решение ЦЭТ о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ10006000-20/000012 от 14.09.2020 в отношении ПВД (решения о классификации товара).

Согласно решениям о классификации товара классификационный код товара общества - 2713 90 900 0 «- прочие».

В рамках исполнения решений о классификации товара впоследствии ЦЭТ вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10006000/011020/0000182 от 01.10.2020, от 30.10.2020 в ВТД и от 30.10.2020 в ПВД и направлены обществу уведомления (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.11.2020 № 10006000/У2020/0000706 по ВТД и № 10006000/У2020/0000707 по ПВД.

02.12.2020должностным лицом таможенного органа в результате проведения таможенного контроля товара, задекларированного по временной декларация на товары 10006060/180120/0003101 (далее - НТД) и полной декларации на товары № 10006060/100620/0053513 (далее - ПВД) составлено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования, по итогам которого таможенный орган пришел к выводу, что Обществом в гр. 33 ПВД № 1006060/100620/0053513 были заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС (вместо 2713 90 900 0 заявлено 2706 00 000 0), сопряженные с заявлением в гр. 31 ПВД при описании товара неполных, недостоверных сведений о его наименовании, описании (не указано, что товар является остаточным продуктом переработки нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород), послужившие основанием для освобождения от подлежащей уплате вывозной таможенной пошлины в размере 2 760 467, 40 рублей.

29.12.2020 года в отношении общества должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.02.2021 года Административным органом вынесено постановление №10006000-403/2020 о назначении ООО «Газпром нефтехим Салават» административного наказания по ч.2 ст. 16.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере ½ суммы, подлежащей уплате таможенной пошлины, что составляет 1 380 233 рубля 70 копеек.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ 11.02.2021 года Обществу выдано представление о принятии мер по устранению причин н условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением от 11.02.2021 года, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Привлекая ООО «Газпром нефтехим Салават» к административной ответственности, установленной ч.2 ст. 16.2 Кодекса, таможенный орган исходил из доказанности факта заявления Обществом в гр. 33 ПВД № 1006060/100620/0053513 недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС (вместо 2713 90 900 0 заявлено 2706 00 000 0), сопряженные с заявлением в гр. 31 ПВД при описании товара неполных, недостоверных сведений о его наименовании, описании (не указано, что товар является остаточным продуктом переработки нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород), послуживших основанием для освобождения от подлежащей уплате вывозной таможенной пошлины в размере 2 760 467, 40 рублей.

Делая вывод о незаконности заявленных Обществом сведений, таможня руководствовалась заключением ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ, согласно которому принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 18.06.2020 № РКТ-10006060-20/000016 в подсубпозиции 2707 99 990 0 ТП ВЭД ЕАЭС, на основании которого

Сведения о товаре, в том числе в графе 31 (описание товара), 33 (код товара), 47 (исчисление платежей) ВТД 10006060/180120/0003101 и ПВД 10006060/100620/0053513 были изменены в рамках исполнения решений Центральной энергетической таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ-10006000-20/000011 от 14.09.2020 и РКТ-10006000-20/000012 от 14.09.2020 на основании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, от 01.10.2020, от 30.10.2020.

Решениями о классификации товара товару Общества был присвоен классификационный код 2713 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанный в графе 33 выпущенной 19.06.2020 ПВД классификационный код товара 2707 99 990 0 (не установлена вывозная таможенная пошлина) был изменен на код 2713 90 900 0 (установлена вывозная таможенная).

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решения Центральной энергетической таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ-10006000-20/000011 от 14.09.2020 и РКТ-10006000-20/000012 от 14.09.20020 являлись предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела№А40-258031/2020-146-1816.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу №А40-258031/2020 решения Центральной энергетической таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ-10006000-20/000011 от 14.09.2020 и РКТ-10006000-20/000012 от 14.09.20020 признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-258031/20 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что учитывая Правила ОПИ (1 и 6), товар «Смола пиролизная тяжелая» в наибольшей мере соответствует классификационному коду 2707 99 990 0 по тексту товарной позиции и физико-химическим характеристикам в силу соответствующих Примечаний и Пояснений к группе и подсубпозиции ТН ВЭД, в то время как классификация товара по коду 2713 90 900 0 не основана на соответствии действительного описания товара тексту товарной позиции кода ТН ВЭД, что противоречит Правилам ОПИ, Пояснениям и Примечаниям к коду ТН ВЭД.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока такие судебные акты не отменены или не изменены.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Установленные решением суда по делу № А40-258031/20 факты и обстоятельства имеют значение для разрешения настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и не подлежат доказыванию вновь в силу признания преюдициального значения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу № А40-258031/2020-146-1816 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-30429/2021 от 05.07.2021 по делу № А40-25 8031/20):

- тяжелая смола пиролиза, с точки зрения технологии производства, может быть получена лишь в результате процесса пиролиза углеводородного сырья, который является процессом производства химических веществ, но никак не в результате процесса переработки нефти. Указанное обстоятельство исключает возможность отнесения тяжелой смолы пиролиза к продуктам нефтепереработки;

-классификация товара по коду 2713 90 900 0 не основана на соответствии действительного описания товара тексту товарной позиции кода ТН ВЭД;

-вывод таможенного органа в акте проверки о том, что текст товарной позиции 2713 ТН ВЭД ЕАЭС полностью соответствует описанию товара «как побочный остаточный продукт нефтеперереработки» и основанная на нем классификация товара в подсубпозиции 2713 90 900 0 ТН ВЭД, не соответствует Правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД;

-учитывая Правила ОПИ (1 и 6), товар «Смола пиролизная тяжелая» в наибольшей мере соответствует классификационному коду 2707 99 990 0 по тексту товарной позиции и физико-химическим характеристикам в силу соответствующих Примечаний и Пояснений к группе и подсубпозиции ТН ВЭД, в то время как классификация товара по коду 2713 90 900 0 не основана на соответствии действительного описания товара тексту товарной позиции кода ТН ВЭД, что противоречит Правилам ОПИ, Пояснениям и Примечаниям к коду ТН ВЭД;

-решения Центральной энергетической таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ-10006000-20/000011 от 14.09.2020 и РКТ-10006000-20/000012 от 14.09.20020 не соответствуют действующему законодательству, указанными решениями нарушаются права и законные интересы заявителя.

В то же время, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2. КоАП РФ, составляет заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно п.30 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если декларантом в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, ответственность по ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин/занижению их размера.

В соответствии с п.9, 11 разъяснений Пленума ВАС РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства») в то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В свою очередь, Обществом в декларации на товары были указаны полные, достоверные сведения об описании товара, его количестве, свойствах и характеристиках, имевшиеся в распоряжении декларанта на момент декларирования товара, т.е. декларантом в гр. 31 ДТ не искажались сведения о товаре.

Неверное же указание кода ТН ВЭД - 2706 00 000 0 вместо кода 2707 99 990 0 в гр.ЗЗ ДТ не повлекло и не могло повлечь неблагоприятных последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера по причине того, что вывозная таможенная пошлина для товаров, классифицируемых как в товарной позиции 2706 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так и в подсубпозиции 2707 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС не установлена.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А40-25 8031/20, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, решения Центральной энергетической таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ-10006000-20/000011 от 14.09.2020 и РКТ-10006000-20/000012 от 14.09.20020, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, признаны недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Соответственно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене на основании ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление вынесено таможенным органом в порядке статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Исходя из изложенного, вопрос о правомерности внесения представления связан с вопросом о законности привлечения заявителя к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Из буквального содержания и смысла статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения либо обеспечивших его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку в действиях Заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не подтвержден, а из содержания оспариваемого представления усматривается, что оно выдано с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд считает, что оспариваемое заявителем представление Центральной энергетической таможни ФТС России о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 11.02.2021 года, выданное в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават», подлежит признанию незаконным.

С учетом приведенных обстоятельств, требования ООО «Газпром нефтехим Салават» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №10006000-403/2020 от 11.02.2021 года и представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 11.02.2021 года Центральной энергетической таможни ФТС России.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина