Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-215561/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4363/2020

Дело № А40-215561/19
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019

по делу №А40-215561/19 (180-1911), принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО «ЛУЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «СПУРТ-97»

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2020, удостоверение №352 от 05.12.2002;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020, диплом ДВС 1115981 от 18.06.2003;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в размере 234050 руб. 90 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу №А40-215561/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 05.08.2003г. №9-421/03 (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015г., ООО «СПУРТ-97» (третье лицо) арендовало у Департамента нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0002008:5866 площадью 132,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 1 этаж, помещ. XVII, комн.1-12.

По поручению ООО «СПУРТ-97» (№24 от 28 февраля 2018г.) истец произвел перечисление арендной платы Департаменту за 4 месяца (февраль-май 2018г.) в сумме 546559 руб. 36 коп. из расчета 136639 руб. 84 коп. в месяц по платежным поручениям №110 от 28.02.2018г., №163 от 22.03.2018г., №247 от 27.04.2018г., №330 от 30.05.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017г. по делу №А40-229863/16, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018г. и Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018г., урегулированы разногласия по цене между ООО «СПУРТ-97» и Департаментом, возникшие при заключении договора купли-продажи помещения, указанного в Договоре аренды.

Договор купли-продажи нежилого помещения между Департаментом и ООО «СПУРТ-97» заключен 16.07.2018г.

Истец сослался на то, что ООО «СПУРТ-97» своевременно не информировало истца о состоявшемся решении суда по спору об урегулировании разногласий по цене выкупаемого нежилого помещения, не отозвало поручение №24 от 28 февраля 2018г., поэтому истец производил перечисление арендной платы до получения от ООО «СПУРТ-97» письма №78/1 от 05 июня 2018г. с информацией о подготовке документов для заключения с Департаментом договора купли-продажи нежилого помещения.

Арендная плата за нежилое помещение по адресу: <...>, перечислялась Департаменту после вступления в законную силу 26.03.2018г. решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017г. по делу №А40-229863/16 за апрель и май 2018г. в размере 273279 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями №247 от 27.04.2018г., №330 от 30.05.2018г.

Истец указал, что арендодатель имеет право на взыскание арендной платы по дату вступления в законную силу решения арбитражного суда об урегулировании разногласий по цене выкупаемого нежилого помещения.

В связи с этим истец посчитал, что у ответчика отсутствовало право на получение арендной платы за апрель и май месяцы 2018г., а денежные средства, находящиеся в его владении, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как плательщику указанных денежных средств.

Направленная в адрес Департамента 14.06.2019 г. претензия о возврате суммы излишне перечисленной арендной платы, являющейся неосновательным обогащением, оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были отклонены судом первой инстанции ввиду необоснованности, при этом суд учел, что денежные средства были оплачены Департаменту истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере в размере 234050 руб. 90 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу №А40-215561/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: А.В. Бондарев



Н.И. Панкратова