Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А65-6866/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6866/2017
г. Самара
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года по делу №А65-6866/2017 (судья Бадретдинова А.Р.),

по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество страховая компания «Армеец» (далее – истец, АО СК «Армеец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет - СК» (далее – ответчик, ООО СК «Паритет - СК») о взыскании 80 266 руб. 20 коп. страхового возмещения в порядке суброгации (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 по делу №А65-6866/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО СК «Паритет - СК», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу АО СК «Армеец», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 80 266 руб. 20 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с ООО СК «Паритет - СК», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 252 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 руб. отнес на ООО СК «Паритет - СК», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Перечислить согласно выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 счету № 43812/06-4 от 08.06.2017 денежные средства в размере 4 500 руб., перечисленные по платежному поручению от 24.04.2017 № 388 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

Возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО СК «Паритет - СК», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в размере 500 руб., перечисленные платежным поручением № 388 от 24.04.2017 за экспертизу.

Денежные средства в размере 500 руб. перечислить по реквизитам, указанным в платежном поручении № 388 от 24.04.2017 (т.1 л.д.160-162).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что не согласен с заключением судебной экспертизы, а также заключением ООО «Центр Авто Экспертизы» № 23/21/02-Э, т.к. они содержат ряд повреждений не отраженных в акте осмотра, кроме того, вопреки требованию статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец не исполнил обязанность по предоставлению т/с на осмотр, таким образом Ответчик был лишен возможности осмотреть транспортное средство, составить собственный акт осмотра, сфотографировать поврежденное транспортное средство, тем самым объективно определить стоимость восстановительных расходов в соответствии с Единой Методикой. Таким образом, Истец не организовал надлежащим образом осмотр транспортного средства по скрытым повреждениям, что противоречит требованиям пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не предоставил Ответчику надлежащим образом оформленные результаты независимой технической экспертизы по результатам дополнительного осмотра т/с. Ответчик был лишен возможности организовать собственный осмотр экспертом техником, организовать независимую техническую экспертизу как по первоначальным повреждениям, так и по скрытым.

Ответчик исполнил в установленные законом сроки обязанность по возмещению ущерба в порядке статьи 965 ГК РФ, и выплатил Истцу сумму 153498,03 руб. согласно акту о страховом случае 16/0386ОСАГО.

Ответчик определял ущерб согласно имеющемуся в деле Экспертному заключению № 13915-16 ООО «Бюро независимой экспертизы+» выполнено экспертом - техником ФИО3.( запись в реестре экспертов-техников утв. Минюстом РФ за № 2812) на основании акта осмотра ООО «Центр Авто Экспертизы» от 28.07.2016, выполненного экспертом техником ФИО4, как того требует Единая методика, а также Правила независимой технической экспертизы. Ответчик полагает, данное заключение является единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта т/c Renault Logan г/н <***> полученных в результате ДТП от 17.07.2016, согласно Единой методике.

При проверке отчета Истца, Ответчиком выявлено завышение стоимости запасных частей в размере около 55000,00 руб., а также завышение стоимости работ и материалов, включение ряда запасных частей отсутствующих в вышеуказанном акте осмотра и не подтвержденных фотографиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, Истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта в размере превышающем выплату произведенную Ответчиком по настоящему делу, в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, заключение ООО «Центр Авто Экспертизы» № 23/21/02-Э ненадлежащие недопустимые доказательства, не соответствующим Закону об ОСАГО, Единой методике, Правилам проведения независимой технической экспертизы (т.2 л.д.4-8).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Renault Logan, 2015 года выпуска) путем выдачи полиса серии № 002 № 1334900 с периодом действия с 24.08.2015 по 23.08.2016 по страховому риску «ущерб».

В период действия указанного договора страхования (КАСКО) 17.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения застрахованного транспортного средства с транспортным средством лада (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность владельца застрахованного ответчиком (полис серии ЕЕЕ № 0712569454).

Указанное происшествие произошло в связи с несоблюдением водителем транспортного средства ЛАДА (государственный регистрационный знак <***>) Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего транспортное средство, принадлежащее ФИО5 и от причинения повреждений которого было застраховано истцом, получило повреждения.

Страхователем подано истцу заявление от 25.07.2016 в связи с наступившим страховым случаем.

Истцом выдано направление на ремонт от 25.07.2016 № 685.

Транспортное средство потерпевшего восстановлено станцией технического обслуживания автомобилей на общую сумму 260 227 руб. 50 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 27.09.2016 № 3720039244. При этом ремонтной организацией были выявлены скрытые повреждения, которые были согласованы с истцом.

Платежным поручением от 13.10.2016 № 022067 истцом перечислены на счет ремонтной организации денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере 260 227 руб. 50 коп.

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения истцом направлено в адрес ответчика, застраховавшей гражданскую ответственность виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации № 0686 - 16.

Рассмотрев указанное требование, ответчиком на основании собственного отчета, составленного на основании акта осмотра от 28.07.2016, выплачено страховое возмещение в размере 153 498 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2016 № 1831.

Письмом от 01.12.2016 № 324 ответчик сообщил, что им осуществлена выплата страхового возмещения в размере 153 498 руб. 03 коп. в соответствии с требованиями нормативных актов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта согласно требованиям нормативных актов, истец обратился к независимому оценщику, которым определена указанная стоимость в размере 227 452 руб. 09 коп. (экспертное заключение № 23/21/02-Э).

В связи с неполной выплаты ответчиком страхового возмещения в порядке суброгации истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО6, связанными с нарушением пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО2

Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2016, акт осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Центр авто экспертизы» от 28.07.2016?

Согласно заключению эксперта №43812/06 от 08.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 233 764 руб. 23 коп. (с учетом износа).

После получения результатов судебной экспертизы, ответчик не согласился с заключением эксперта, посчитав, что эксперт вышел за пределы поставленного перед ним вопроса, поскольку при ответе на поставленный вопрос им были также учтены повреждения, перечисленные в акте скрытых повреждений.

Указанные скрытые повреждения были согласованы истцом при фактическом восстановлении транспортного средства потерпевшего и им были оплачены ремонтной организации.

Ответчик полагает, что эксперт при ответе на поставленный перед ним вопрос должен был учитывать только акт осмотра от 28.07.2016, а не иные документы в том числе (акт скрытых повреждений, документы, подтверждающие фактическое восстановление транспортного средства). В этой связи считает, что судебное заключение, отчет истца являются ненадлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика, исходя из следующего.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение.

Также данная методика обязательна экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования определяется только в соответствии с обозначенной методикой по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014.

В пункте 3.1, 3.2 упомянутой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Соответственно, эксперт, руководствуясь обозначенной методикой, которая является для него обязательной при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определил указанную стоимость.

При этом перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Соответственно, если бы эксперт использовал при ответе на этот вопрос только те документы, на которые указывает ответчик, то эксперт не ответил бы на поставленный перед ним вопрос, а именно, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства согласно требованиям методики.

Указанные ответчиком документы были использованы экспертом для определения величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, что соответствует целям указанной методики.

Вместе с тем факт того, что перечисленные в спорных документах повреждения не относятся к указываемому в иске страховому случаю, ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Само по себе использование документов, оформленных не в соответствии с методикой, при том, что по содержанию данные документы не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а напротив, соответствуют, не могут служить формальным основанием для признания этих документов как не подлежащих использованию при проведении экспертизы.

Данные документы были необходимы при проведении экспертом экспертизы для дачи им ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом заключение эксперта должно отвечать требованиям объективности, всесторонности, полноты и достоверности.

Напротив, если эксперт руководствовался только актом осмотра от 28.07.2016, в котором не были учтены все повреждения, полученные транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение не отвечало бы предъявляемым к указанному документу требованиям, которые предусмотрены законодательством о судебно-экспертной деятельности и процессуальным законодательством.

Тем более при проведении экспертизы эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, эксперт в своей деятельности независим, не связан с мнением сторон по обстоятельствам дела, а проводит независимое исследование.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование. Выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, изложенные в отчете истца и в судебном заключении, соответствуют друг другу и не противоречат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный ввод, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Истцом в счет принятых обязательство по добровольному страхованию транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 260 227 руб. 50 коп.

Результаты экспертизы определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233 764 руб. 23 коп. (с учетом износа).

Указанная сумма находится в пределах выплаченного истцом своему страхователю страхового возмещения.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в порядке суброгации в размере 153 498 руб. 03 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по полной оплате суммы страхового возмещения не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 80 266 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 4 500 руб., согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выплате эксперту. Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили стоимость восстановительного ремонта, определенного истцом (по отчету истца указанная стоимость составила 227 452 руб. 09 коп.). Излишне уплаченная сумма денежных средств за экспертизу подлежит возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда по реквизитам, указанным в платежном поручении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО2, является необоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года по делу №А65-6866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи П.В. Бажан


Т.С. Засыпкина