Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А50-1469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7394/18

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.


Дело № А50-1469/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенко Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урал», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-1469/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества «МРСК Урала» – Сатюков С.П. (доверенность от 29.12.2017 № ПЭ-42-2018).

Общество «МРСК Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Котенко Андрею Валерьевичу (ИНН: 590705601700, ОГРН: 309590721600011, далее – предприниматель Котенко А.В.) о взыскании 4 162 960 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермская энергосбытовая компания», третье лицо).

Решением суда от 04.05.2018 (судья Неклюдова А.А.) с ответчика в пользу истца взыскано 361170 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Назарова В. Ю., Гладких Д. Ю., Иванова Н. А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно, оценив в качестве надлежащего доказательства договор купли-продажи движимого имущества от 17.07.2015, отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии за период с 19.10.2013 по 19.10.2015 года. Судами не принято во внимание, что исходя из акта о неучтенном потреблении № 558, копии договора купли-продажи от 17.07.2015, заявления ответчика от 20.10.2015, следует, что различны не только даты приобретения торгового павильона, но и лица, у которых он приобретался.

Кроме того, как полагает общество «МРСК Урала», исходя из текста договора от 17.07.2015 и фотографий, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что именно спорный павильон является объектом, на котором выявлено бездоговорное потребление.

Заявитель считает также, что судам надлежало привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Сухоплечева В.М. и общество «Ростек».

Предпринимателем Котенко А.В. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «МРСК Урала» 15.10.2015 в ходе плановой проверки обнаружено незаконное присоединение и потребление электрической энергии в торговом павильоне, по адресу: г. Пермь, по близости жилого дома № 45 по ул. Вильямса от внутренних сетей данного дома.

По указанному факту в присутствии предпринимателя Котенко А. В. и управляющей компании «Гайва» составлен акт о неучетном потреблении электрической энергии от 19.10.2015 № 558, согласно которому предприниматель потребил 780 516 кВт/ч электроэнергии на сумму 4 162 960 руб. 14 коп. за период с 19.10.2012 по 19.10.2015.

В акте предприниматель Котенко А.В. указал, что с расчетом не согласен, так как данный павильон согласно договору купли-продажи приобрел 17.09.2015, просит произвести перерасчет.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.10.2017 № 43-12- 05/22, от 13.12.2017 № 43-12-05/24 с требованием об оплате стоимости неучтенного потребления электроэнергии на сумму 4 162 960 руб. 14 коп. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком. Вместе с тем, приняв во внимание доводы ответчика о том, что он является владельцем спорного павильона на основании договора купли-продажи с 17.07.2015, судом произведен расчет объема электроэнергии за период с 17.07.2015 по 19.10.2015 (95 дней) на сумму 361 170 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что поскольку оспаривание указанного акта о бездоговорном потреблении от 19.10.2015 № 558 путем предъявления самостоятельного иска не предусмотрено законодательством, ответчик правомерно изложил свои возражения при предъявлении к нему соответствующего иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с лицом, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии регулируется Основными положениями № 442.

Пунктом 167 Основных положений № 442, предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Достоверным и допустимым доказательством бездоговорного потребления электрической энергии, по общему правилу, является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт бездоговорного потребления электроэнергии предпринимателем Котенко А.В. подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суды, приняв во внимание представленный ответчиком договор купли-продажи павильона от 17.07.2015, и руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что период бездоговорного потребления ресурса предпринимателем Котенко А.В. необходимо рассчитывать, начиная от даты заключения вышеуказанного договора.

Таким образом, произведя самостоятельный перерасчет объема электроэнергии за период с 17.07.2015 по 19.10.2015 (95 дней), суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования в соответствующей части в сумме 361 170 руб. 06 коп.

При этом судами с учетом частей 8,9 статьи 75, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечено, что доказательств, опровергающих достоверность, содержащихся в представленном договоре сведений, истцом не представлено, о фальсификации указанного документа заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «МРСК Урала» о том, что судам надлежало привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Сухоплечева В.М. и общество «Ростек», отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности Сухоплечева В.М. и общества «Ростек»по отношению к любой из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно ненадлежащей оценки судами договора купли-продажи от 17.07.2015, фотографий, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «МРСК Урала», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-1469/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Гайдук