Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А13-11251/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11251/2020
г. Вологда
13 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от департамента экономического развития Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» ФИО3 по доверенности от 03.03.2022, от ФИО4 представителей ФИО5 по доверенности от 28.06.2022, ФИО6 по доверенности от 18.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2022 года по делу № А13-11251/2020,



у с т а н о в и л:

департамент экономического развития Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устьелес» (адрес: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Устьелес», общество) о взыскании средств субсидии в размере 6 870 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Винтер», ФИО4 (далее – ФИО4), финансового управляющего ФИО5, ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением суда от 09.12.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 6 781 295 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества.

ФИО4 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобах, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и ФИО4, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 03.10.2012 № 1156 утверждена государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2016 годы» (далее – государственная программа). Ее ответственным исполнителем является департамент.

В целях реализации указанной государственной программы принято соответствующее постановление Правительства Вологодской области от 01.04.2013 № 339, которым утверждены порядки предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства различных видов субсидий.

В рамках принятой государственной программы, а также оказания мер финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства Департамент на конкурсной основе предоставляет заявителям следующие виды субсидий:

– возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам;

– возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по уплате процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях;

– грантовая поддержка.

По итогам проведенного конкурсного отбора на предоставление получателям субсидии на возмещение части затрат по лизинговым договорам между департаментом и обществом заключен договор от 21.10.2015 № ЛФ-55/2015, согласно которому обществу из бюджета предоставлена субсидия в размере 10 000 000 руб.

Бюджетные средства департаментом перечислены обществу платежным поручением от 29.10.2015 № 278076.

Согласно пункту первому части пятой статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в оказании поддержки должно быть отказано в случае представления заявителем на конкурсный отбор недостоверных сведений и (или) документов.

Подпунктом 5 пункта 3.2.1 Порядка предоставления субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2013 № 339 (в редакции постановления Правительства области от 13.07.2015, действующей на дату подачи конкурсной заявки обществом) (далее – порядок) предусмотрено, что технико-экономическое обоснование (далее – ТЭО) является обязательным документом, предоставляемым заявителем на конкурсный отбор.

Согласно пункту 2.1 порядка одним из условий предоставления субсидии является наличие в ТЭО сведений о развитии деятельности заявителя по производству товаров, предоставлению услуг, выполнению работ.

Согласно пункту 6.1 порядка, пункту 2.2.1 договора мониторинг за ходом реализации ТЭО осуществляется в соответствии с условиями договоров о предоставлении субсидии на основании представляемых в департамент получателями субсидии анкеты получателя поддержки по форме согласно приложению 7 к порядку и отчета о реализации бизнес-проекта по форме согласно приложению 8 к порядку:

на 01 января года получения субсидии, на 01 января первого года после года получения субсидии – в срок до 15 февраля года, следующего за отчетным годом;

на 01 января второго года после года получения субсидии – в срок до 15 февраля года, следующего за отчетным годом;

на 01 января третьего года после года получения субсидии – в срок до 15 февраля года, следующего за отчетным годом.

Пунктом 2.2.2 договора установлены следующие целевые показатели для получателя субсидии: создание новых рабочих мест – 7 человек, поступление во все уровни бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетные фонды налогов, сборов, страховых взносов 5152,45 тыс. руб.

Согласно пункту 7.3 порядка, пункту 2.2.3.1 договора в случае, если среднее значение процента выполнения целевых показателей за отчетный год окажется меньше 50% от уровня, предусмотренного договором о предоставлении субсидии, субсидия подлежит возврату в полном объеме.

Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2021 по делу № 1-173/2021 установлены факты представления ФИО7 как руководителем общества в составе ТЭО недостоверных сведений (документов), недостижения обществом показателей, установленных договором.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность департамента требовать, в том числе в судебном порядке, возврата от получателя субсидии выплаченной суммы субсидии в областной бюджет в случаях, предусмотренных пунктами 7.2–7.4 порядка.

Пунктом 7.2 порядка предусмотрен механизм возврата средств субсидии, предоставленных получателю, в случае установления факта представления получателем субсидии недостоверных сведений (документов), указанных в подпунктах 3.2.1., 3.2.2 и пункте 5.2 порядка, на получение субсидии, департамент в течение 10 календарных дней со дня установления факта направляет (электронной почтой и (или) почтой) получателю субсидий уведомление с требованием о возврате в полном объеме полученной субсидии в соответствующий бюджет в течение четырнадцати календарных дней со дня получения соответствующего уведомления.

Согласно пункту 7.4 порядка в случае непоступления субсидии в течение установленного срока департамент в срок не более 3 месяцев со дня истечения срока, установленного для возврата субсидии, принимает меры к взысканию в судебном порядке субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке. Началом периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является день, следующий за днем перечисления необоснованно полученной субсидии.

Уведомлением от 30.09.2019 № ИХ-07-5683/19 (т. 2, л. 1–13) департамент обязал общество возвратить субсидию в размере 10 000 000 руб. в течение 14 календарных дней после получения уведомления. Согласно почтовому уведомлению (т. 2, л. 14) уведомление о возврате получено обществом 02.10.2019.

Неисполнение обязанностей получателя субсидии по возврату субсидии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Порядок и условия предоставления хозяйствующим субъектам субсидий за счет бюджетных средств регламентированы статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В порядке части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: 1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); 2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных названной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В случае установления департаментом или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте (фактах) нарушения получателем порядка, целей и условий, предоставления субсидии, предусмотренных порядком предоставления субсидии и соглашением, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с соглашением, недостоверных сведений, департамент обязан направлять получателю требование об обеспечении возврата субсидии в областной бюджет в размере и в сроки, определенные в требовании (пункт 4.1.8 соглашения).

Пунктам 2.2.3, 2.2.3.2 договора регламентировано, что получатель субсидии обязуется возвратить средства субсидии в соответствующий бюджет в соответствии с реквизитами, указанными в уведомлении о возврате средств субсидии в течение четырнадцати календарных дней со дня получения уведомления, в полном объеме в случае установления факта представления получателем субсидии недостоверных сведений, указанных в подпунктах 3.2.1, 3.2.2 и пунктах 6.1 и 6.2 порядка.

В данном случае, факт виновных действий, совершенных ФИО7, как руководителем общества, направленных на искусственное создание условий и оснований для участия в государственной программе с целью получения средств субсидии, которые он потратил в своих интересах, подтверждается вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2021 по делу № 1-173/2021.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2021 по делу № 1-173/2021 установлено, что решением № 3 единственного участника общества от 20.03.2013 на должность директора (с 17.04.2013 – генерального директора) общества с 21.03.2013 сроком на 3 года назначен ФИО7

Решением № 4 единственного участника общества от 01.04.2013 ФИО7 безвозмездно переданы 49% доли участия в уставном капитале ответчика.

В соответствии с уставом общества, утвержденным протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников общества от 16.01.2014, генеральный директор ответчика без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки в рамках предоставленных ему полномочий; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; издает приказы, утверждает инструкции и иные внутренние документы общества, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, ФИО7 осуществлял руководство деятельностью общества, обладая организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными полномочиями.

Соответственно, ФИО7, находясь в спорный период на территории Вологодской области, являясь генеральным директором и участником общества, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, путем обмана, выразившегося в искусственном создании видимости отношений лизинга между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг и Факторинг» (далее – ООО «Лизинг и Факторинг») в связи с заключенными 03.08.2015 между указанными обществами договоров купли-продажи № 0006/2015 и лизинга № 006-УСЛ/01/2015, во внесении в заявление заведомо ложных сведений о якобы понесенных в связи с заключением указанного договора лизинга обществом затратах в размере 11 698 400 руб., во внесении в ТЭО заведомо ложных сведений о реализации продукции ООО «Устьелес» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Универсал», общества с ограниченной ответственностью «НТД», общества с ограниченной ответственностью «ТД Плайтекс», индивидуального предпринимателя ФИО8, и в последующем предоставлении в бюджетное учреждение Вологодской области «Бизнес – инкубатор» пакета документов, содержащего указанные заведомо ложные сведения, похитил денежные средства в размере 10 000 000 руб., причинив департаменту ущерб на указанную сумму, а в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

С учетом протоколов осмотра выписок о движении денежных средств между ООО «Устьелес» и ООО «Лизинг и Факторинг» судом установлено, что сначала ООО «Устьелес» перечисляет средства по договору лизинга, лишь после этого получает обратно свои же денежные средства в рамках договора купли-продажи оборудования. Таким образом, экономическая необходимость в заключении договора лизинга отсутствовала, так как в результате этого договора ООО «Устьелес» не получало дополнительных денежных средств, а наоборот, само фактически кредитовало ООО «Лизинг и Факторинг», чтобы последнее могло осуществить платежи по фиктивному договору купли-продажи.

В связи с этим суд общей юрисдикции пришел к выводу, что договоры купли-продажи и последующего лизинга линии прессования фанеры заключены ФИО7 лишь с целью хищения денежных средств из бюджета в виде субсидии. Их заключение являлось обязательным условием для получения субсидии.

О фиктивности договора лизинга свидетельствует и тот факт, что после получения субсидии договор лизинга был досрочно завершен, заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору лизинга, которым внесены 29.10.2015 изменения в график лизинговых платежей, предусмотрено досрочное закрытие лизинговой сделки путем внесения на счет ООО «Лизинг и Факторинг» со стороны ООО «Устьелес» 14 072 925,86 руб. От имени ООО «Устьелес» соглашение подписано ФИО7

Также в приговоре суда установлено, что фиктивность договоров между ООО «Устьелес» и ООО «Лизинг и Факторинг» подтверждается отсутствием у ООО «Лизинг и Факторинг» финансовой возможности вести реальную деятельность.

Между тем, принимая во внимание, что в адрес департамента в качестве возврата субсидии выплачено 3 080 000 руб., а также общество выплатило 50 000 руб., требования департамента в рамках уголовного дела к ФИО7 удовлетворены в сумме 6 870 000 руб.

Таким образом, в рамках рассмотрения вышеназванного уголовного дела установлены как виновные лица, так и взыскан материальный ущерб в размере 6 870 000 руб.

В силу частей 3 и 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Выводы суда общей юрисдикции, изложенные в приговоре от 22.12.2021 по делу № 1-173/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (части 3 и 4 статьи 69 АПК РФ).

Судом первой инстанции отклонены доводы ООО «Устьелес» о том, что в случае взыскания суммы субсидии будет произведено двойное взыскание – с виновного физического лица и с общества, поскольку, как указал суд, взыскание ущерба с осужденных лиц в рамках уголовного дела не прекращает автоматически обязанность общества по возвращению субсидии в областной бюджет.

Однако судом не учтено то, что удовлетворение исковых требований департамента о взыскании с ответчика в бюджет средств субсидии в заявленном размере в данном случае фактически приведет к неосновательному обогащению истца в связи со взысканием в его пользу указанных средств дважды.

Ссылка суда на то, что департамент, как добросовестный взыскатель, обязан отслеживать степень исполнения как ФИО7, так и обществом требований исполнительных документов и при полном возмещении средств субсидии обратиться в соответствующее подразделение Службы судебных приставов с ходатайствами об отзыве исполнительных документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку, как верно указал ответчик, он фактически будет лишен возможности иметь соответствующие сведения в части исполнения приговора суда ФИО7 Следует иметь ввиду, что общество и ФИО7 не являются должниками по солидарному взысканию, а исполнительное производство и в том и в другом случае будет возбуждено на основании конкретного судебного акта, и само по себе исполнение требований по одному из них не является основанием для окончания или прекращения другого производства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционных жалоб распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины в силу закона и фактическим несением подателями жалоб судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2022 года по делу № А13-11251/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с департамента экономического развития Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» (адрес: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанций.

Взыскать с департамента экономического развития Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу ФИО4 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина