Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А12-21945/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21945/2017
г. Саратов
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2017 года по делу № А12-21945/2017, (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению Большечапурниковского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Большечапурниковское потребительское общество (далее – общество, истец с иском к администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, ответчик) об истребовании из незаконного владения администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>; обязании администрацию Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области освободить объект недвижимости и передать Большечапурниковскому потребительскому обществу ключи от помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Администрация Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2008 года по делу № А12-3847/2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2017) установлен факт владения и пользования Большечапурниковским потребительским обществом Светлоярского райпотребсоюза Волгоградской области как своим собственным недвижимым имуществом, в том числе зданием магазина общей площадью 197,5 кв.м. (застроечной площадью 237 кв.м.), балансовой стоимостью 151 987,61 рубль, по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.05.2016 по делу № 33-6729/2016 отменено решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15.03.2016 о признании по иску администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области объекта недвижимости здания Большечапурниковского сельского дома культуры, расположенного по адресу: <...> бесхозяйным недвижимым имуществом и признании права собственности администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области на указанное имущество, заявление администрации оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с Большечапурниковским потребительским обществом в отношении спорного объекта недвижимости.

Также решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А12-37066/2016 в удовлетворении заявленных администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области к Большечапурниковскому потребительскому обществу требований о признании объекта недвижимости бесхозяйным отказано.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела № А12-37066/2016 установлено, что в июле 1998 года между Службой судебных приставов Светлоярского района Волгоградской области (продавец), администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области (покупатель) и Большечапурниковским потребительским обществом (балансодержатель) подписан договор купли-продажи объекта недвижимости-магазина в селе Большие Чапурники, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, село Большие Чапурники.

При этом, доказательств оплаты спорного объекта, приобретенного в рамках договора купли-продажи в июле 1998 года, а также государственной регистрации права собственности как на объект недвижимости администрацией по делу № А12-37066/2016 не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции от 15.05.2008, факт нахождения спорного объекта именно по адресу <...> был установлен, и подтвержден, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности относительно спорного недвижимого имущества, были известны на день вынесения обжалуемого решения и являются общедоступными.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Волгоградской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным по следующим основаниям.

Согласно п. 19, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Согласно п. 17 Постановления Пленума 10/22 в силу п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Суду первой инстанции, согласно нормам статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств о правах на спорный объект недвижимости и законность своих действий по удержанию имущества не доказал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области до подачи искового заявления каких-либо действий в отношении спорного недвижимого имущества не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения в суд с иском не заявляло. При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для юридического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что юридическое лицо осуществляло вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности. Данная правовая позиция находит своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 5-КГ17-76.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2017 года по делу № А12-21945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО2

СудьиО. ФИО3

А. Ю. Никитин