Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-85486/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85486/2019
18 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Иванов М.Ю., представитель по доверенности от 06.12.2019;

от ООО «Лабиринт Дистрибуция»: не явился (извещен),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1737/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-85486/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лабиринт» к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лабиринт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" о взыскании 199 662 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № 626 ТД 250-10ПР.

От общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Дистрибуция» поступило заявление о замене истца (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лабиринт") на общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт Дистрибуция» в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 04.12.2019 (резолютивная часть оглашена 27.11.2019) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил, заменив истца по делу №А56-85486/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лабиринт" на общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт Дистрибуция" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" подало апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37557/2019), в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 20.01.2020 представитель ООО "Сити Ритейл" пояснил, что апелляционную жалобу, поданную 05.12.2019 (регистрационный номер 13АП-37557/2019) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 не поддерживает, заявил об ее отзыве. Вместе с тем, податель жалобы просил принять к производству и рассмотреть апелляционную жалобу от 11.12.2019 (регистрационный номер 13АП-1737/2020) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019, представив письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 22.01.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО "Сити Ритейл" от апелляционной жалобы от 05.12.2019 (регистрационный номер 13АП-37557/2019); производство по апелляционной жалобе прекратил и принял к производству апелляционную жалобу ООО "Сити Ритейл" от 11.12.2019 (регистрационный номер 13АП-1737/2020).

В судебном заседании 17.02.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и ООО «Лабиринт Дистрибуция», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт Дистрибуция» представлена в материалы дела копия договора уступки права требования от 03.09.2019 № У/19 (далее – Договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лабиринт" (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт Дистрибуция» (цессионарий) принимает право требования к должникам, указанных в дополнительных соглашениях.

В силу дополнительного соглашения от 13.09.2019, цедент передал право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" о взыскании 199 662 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № 626 ТД 250-10ПР.

Пунктом 6.2 Договора уступки предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В этой связи, суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела и, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт выбытия Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лабиринт» из правоотношений сторон в результате уступки права требования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца по делу в порядке процессуального правопреемства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лабиринт" 23.10.2019, при том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подано после 23.10.2019, учитывая тот факт, что с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт Дистрибуция», являющееся на момент обращения действующим юридическим лицом, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается факт перехода к Цессионарию права требования денежных средств в размере 199 662 руб. 20 коп. Указанное право требования включает в себя задолженность, взыскиваемую с ответчика в рамках настоящего спора.

Договор цессии не был оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным или незаключенным.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, довод ответчика о том, что ООО «Лабиринт Дистрибуция» не является участником процесса не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Отказ в удовлетворении заявления и прекращение производства по настоящему делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в данном случае является нецелесообразным и не соответствует целям эффективности арбитражного процесса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не опровергающие установленные судом по делу обстоятельства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-85486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов