Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А67-2132/2022

380/2024-285(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2132/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Демидовой Е.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союзбетон» и ФИО2 на решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., для изготовления полного текста определения заменен на судью Ходыреву Л.Е., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А67-2132/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Томск, ИНН <***>, ОГРНИП 321703100015930) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзбетон» (6340159, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Томск).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, ФИО5 по доверенности от 15.12.2021 (срок действия 5 лет), удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Союзбетон» - ФИО6 по доверенности 25.01.2021 (срок действия 3 года), паспорт, копия диплома;

от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 26.01.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзбетон» (далее - ООО «Союзбетон», ответчик) о взыскании

1 000 000 руб., из которых 900 000 руб. - часть неосновательного обогащения, 100 000 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик использовал без правового основания нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100006:412, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100007:1013, принадлежащее истцу, плату за пользование имуществом не вносил, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства в период с 2019 г. по 2020 г. размере 5 860 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сначала увеличил исковые требования до 6 076 128 руб. 94 коп., из которых 5 607 558 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 06.12.2020, 468 570 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 16.03.2022, с дальнейшем начислением процентов до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а затем уменьшил исковые требования до 2 837 470 руб. 1 коп., из которых 2 598 940 руб. - неосновательное обогащение за период с 16.02.2019 по 06.12.2020, 238 530 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 31.03.2022.

Решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 598 940 руб. 10 коп. основного долга, 238 530 руб. процентов; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 187 руб.

Постановлением от 24.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В постановлении суда кассационной инстанции от 24.01.2023 были даны следующие указания судам: следует установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства; определить наличие либо отсутствие между сторонами в исковой период договора о совместной деятельности (простом товариществе), а также (при наличии) - о характере его существенных условий; если такой договор имел место и охватывал собой (в качестве вклада предпринимателя) передачу в пользование обществу спорного нежилого здания, разрешить требования предпринимателя с учетом того, что основанием для взыскания денежных средств с общества (как одного из товарищей) может иметь место лишь в качестве подведения итога совместной деятельности в соответствии с условиями сформированного обязательства, а также размером и формой вкладов, обуславливающих величину долей в общем имуществе (включая полученные доходы); в отсутствие между сторонами договора о совместной деятельности (в том числе при недоказанности факта достижения соглашения по его существенным условиям) взыскание с общества в виде неосновательного обогащения платы за использование принадлежащего предпринимателю здания может иметь место при условии, что

соответствующее пользование не возмещено обществом каким-либо иным встречным предоставлением (выплатой денежных средств, доступом к производственному оборудованию для осуществления предпринимателем собственной хозяйственной деятельности и пр.), факт осуществления которого (при необходимости - с оказанием содействия суда в истребовании доказательств) должен доказать ответчик; по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 дело принято к новому рассмотрению Арбитражным судом Томской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано; при этом суд пришел к выводу о том, что по сути требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; вместе с тем, установив, что платежными поручениями от 26.12.2022 № 4469, от 17.02.2023 № 456, заявлением о зачете встречных требований от 27.12.2022 (представлены ответчиком в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к ходатайству от 12.04.2023) ООО «Союзбетон» произведена оплата по исполнительному листу серии ФС 900001460, выданному 09.11.2022 на основании решения суда в размере 2 598 940 руб. 10 коп. основного долга, 238 530 руб. процентов, а всего 2 837 470 руб. 10 коп., учитывая, что требования ФИО3 заявлены обосновано, а решение суда фактически исполнено, суд отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для поворота исполнения судебного акта в силу статьи 325 АПК РФ не установил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Союзбетон» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО «Союзбетон» приводит следующие доводы: при новом рассмотрении дела судом не учтены в полной мере указания суда кассационной инстанции, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение; судом не исследована деятельность истца в исковой период, оставлены без внимания подтвержденные многочисленными доказательствами факты непосредственного участия ФИО3 в производственных процессах ООО «Союзбетон» (сертификация в качестве внутреннего аудитора производственной лаборатории ООО «Союзбетон»), ведение коммерческой переписки с контрагентами, систематическое приобретение специализированной техники, заключение договоров поручительства в отношении обязательств ответчика; судом не дана оценка многочисленным доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своей позиции, в том числе переписке по корпоративной электронной почте ответчика sparta70@list.ru, представленной в виде нотариального протокола осмотра от 02.08.2022,

протоколу судебного заседания по делу № 2-331/2022 в Кировском районном суде города Томска, факту использования ФИО3 и принадлежащим ему обществом «Завод Союзбетон» товарного знака «Союзбетон»; судом необоснованно, при отсутствии правовых оснований, применен принцип «эстоппель» в отношении ответчика; судом неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: при рассмотрении дела суд не выполнил указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; судом допущены нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, что повлекло неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований; судебные акты не содержат какой-либо оценки представленным обществом доказательствам осуществления совместной с предпринимателем деятельности по производству и продаже бетона, в частности, не приведены мотивы, по которым отклонены ссылки ответчика на собственные пояснения истца в иных делах; судом необоснованно не приняты во внимание наличие и результаты рассмотрения иных многочисленных споров между предпринимателем, его супругой ФИО8, обществом, его учредителем (ФИО2) и ООО «Торговая компания Союзбетон» в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель привел следующие доводы: утверждение кассаторов о нарушении судом первой инстанции норм материального права при оценке доказательств, подтверждающим ведение ФИО3 и ФИО2 совместной деятельности, не мотивировано; суд первой и апелляционной инстанции правильно, на основании всесторонне исследованных доказательств, постановили законные и обоснованные судебные акты; с учетом отсутствия у истца в спорный период 2019-2020 годы специального статуса, позволяющего заключать сделки подобного рода, суды совершенно обоснованно, руководствуясь действующими нормами гражданского законодательства, отклонили довод ответчика о наличии между сторонами спора договора простого товарищества; доказательств отражения по данным бухгалтерского учета факта участия ответчика в совместной деятельности не имеется; из материалов дела не усматривается, что воля сторон была направлена на заключение договора простого товарищества, равно как из материалов дела не следует, что плата за использование принадлежащего предпринимателю здания возмещено обществом каким-либо иным встречным предоставлением; в полном соответствии с указаниями суда кассационной инстанции Арбитражный суд Томской области и Седьмой арбитражный апелляционный суд не установив оснований для признания наличия между сторонами в исковой период договора о совместной деятельности, при разрешении вопроса о взыскании с общества в виде неосновательного обогащения платы за использование принадлежащего

предпринимателю здания исследовал вопрос о наличии встречного предоставления (выплатой денежных средств, доступом к производственному оборудованию для осуществления предпринимателем собственной хозяйственной деятельности и пр.); просит решение Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союзбетон», ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца ООО «Союзбетон» указало следующее: нижестоящие суды, давая оценку поведению ООО «Союзбетон» в иных спорах (участником которых общество не являлось), делая выводы о неких противоречиях, которые якобы имели место в позиции ответчика, не дали никакой оценки процессуальному поведению истца ФИО3, очевидным противоречиям в утверждениях, сделанных им и его представителями в рамках настоящего спора и в рамках дела № 2-331/2022, что ставит стороны спора в неравное положение, нарушая принципы, предусмотренные статьей 8 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100006:412 на основании договора купли-продажи от 12.11.2014, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100007:1013, на основании договора купли-продажи от 07.08.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.03.2022 № КУВИ-001/2022- 28310727, от 02.03.2022 N КУВИ001/2022-28138819.

Между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Союзбетон» (арендатор) 07.12.2020 заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в возмездное пользование арендатору объекты недвижимости: нежилое здание площадью 554,8 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100006:412, земельный участок, площадью 1600 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100007:1013; земельный участок площадью 37577 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Томская область, Томский район, номер кадастрового квартала 70:14:0100035, кадастровый номер 70:14:0100035:4695.

Как указано в исковом заявлении, в течение 2019-2020 годов, то есть до даты заключения договора аренды от 07.12.2020, ООО «Союзбетон» использовало имущество истца, не внося плату.

Факт использования ответчиком имущества истца в течение 2019-2020 годов не оспаривалось ООО «Союзбетон» и подтверждается материалами дела. Так же ООО «Союзбетон» указало, что с момента перехода в 2014 г. права собственности на здание по

адресу: <...> к ФИО3, ООО «Союзбетон» пользовалось зданием без оформления арендных отношений с ФИО3 и без внесения арендной платы за пользование (пункт 9 дополнений). Ответчик также указал, что оборудование для производства бетона, приобретенное ООО «Союзбетон» по договору поставки от 17.01.2014, смонтировано в спорном здании, что подтверждается контрактом от 01.04.2014 № 15 (пункт 10 дополнений). Кроме того, в материалы дела представлено два договора аренды нежилого помещения от 03.06.2019, факт подписания которых ФИО3 отрицал.

Полагая, что в период с 16.02.2019 по 06.12.2020 ответчик без законных оснований пользовался имуществом истца (зданием и земельным участком), ИП ФИО3 обратился к ООО «Союзбетон» с претензией, в которой предложил уплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 598 940 руб. неосновательного обогащения за период с 16.02.2019 по 06.12.2020, 238 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 31.03.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 70 АПК РФ, подписали соглашение по фактическим обстоятельствам дела, признав, что в период с 16.02.2019 по 06.12.2020 ежемесячная рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилым зданием, 1- этажным, с кадастровым номером 70:21:0100006:412, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100007:1013, площадью 1600+/-14 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, вид разрешённого использования: для эксплуатации производственного здания, составляет 120 000 рублей.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 1, 8, 23, 167, 168, 395, 1041, 1042, 1046, 1048, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 69, 70 АПК РФ, установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом приняв во внимание, что платежными поручениями от 26.12.2022 № 4469, от 17.02.2023 № 456, заявлением о зачете встречных требований от 27.12.2022 (представлены ответчиком в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к ходатайству от 12.04.2023) решение суда от 09.08.2022 по настоящему делу ООО «Союзбетон» фактически исполнено, произведена оплата по исполнительному листу серии ФС 900001460, выданному 09.11.2022 на основании решения суда в размере 2 598 940 руб. 10 коп. основного долга, 238 530 руб. процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования ФИО3 заявлены обосновано, вместе с тем поскольку решение суда фактически исполнено отказали в удовлетворении исковых требований, не установив оснований для поворота исполнения судебного акта в силу статьи 325 АПК РФ.

В отношении доводов ответчика о внесении истцом спорного недвижимого имущества в качестве вклада в общую совместную деятельность и наличии соглашения о совместной деятельности (договора простого товарищества), суды пришли к следующим выводам: истец ФИО3 в 2019-2020 годы не обладал статусом индивидуального предпринимателя, статус приобретен 27.04.2021, что в силу статьи 1041 ГК РФ является обязательным условием для заключения договора простого товарищества; ответчик не предоставил надлежащих доказательств того, что между сторонами существовал договор о совместной деятельности, а использование нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100006:412, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100007:1013, возмещено ООО «Союзбетон» каким-либо иным встречным предоставлением (выплатой денежных средств, доступом к производственному оборудованию для осуществления предпринимателем собственной хозяйственной деятельности и прочее); доводы о внесении ФИО2 в общую совместную деятельность нежилых помещений, расположенных по адресу Томск, Польская, 5, <...>, и транспортных средств в количестве 10 штук отклонены судами со ссылкой на установленные обстоятельства передачи указанного имущества в аренду третьему лицу – ООО «ТК «Союзбетон», подтвержденные первичными документами: договорами аренды, паспортами транспортных средств, регулярными платежными документами (поручениями) о перечислении в адрес ФИО2 денежных средств в счет уплаты арендных платежей за указанное имущество (вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Томска по делу № 2-94/2022); доводы о получении ФИО3 дохода от общей совместной деятельности отклонены судами со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств такого отражения по данным налогового и бухгалтерского учета соответствующих внереализационных доходов.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается

обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Гражданское законодательство определяет договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) как договор, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ); предоставляет участникам договора простого товарищества право самостоятельно по их соглашению распределить прибыль, полученную ими в результате совместной деятельности, а также определить порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью (статьи 1046 и 1048 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 873-О).

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. При этом условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности. Кроме того, в силу статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (определения Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778, от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13).

При заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о предмете (совместное ведение конкретной деятельности), цели их совместной деятельности (достижение конкретных результатов), определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 41-КГ19-37).

Группа компаний может вести совместную деятельность без юридического оформления. В связи с этим формальных свидетельств группы (договоров, соглашений, иных документов о совместной деятельности) может и не быть, а групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества

(договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт использования ответчиком имущества истца в течение 2019-2020 годов не оспаривался ООО «Союзбетон» в процессе рассмотрения дел и подтверждался материалами дела (ООО «Союзбетон» указало, что с момента перехода в 2014 году права собственности на здание по адресу: <...> к ФИО3, ООО «Союзбетон» пользовалось зданием без оформления арендных отношений с ФИО3 и без внесения арендной платы за пользование (пункт 9 дополнений), что оборудование для производства бетона, приобретенное ООО «Союзбетон» по договору поставки от 17.01.2014, смонтировано в спорном здании, что подтверждается контрактом от 01.04.2014 № 15 (пункт 10 дополнений)), учитывая заключенное сторонами в процессе рассмотрения дела соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилым зданием истца в исковой период составила 120 000 руб. в месяц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в отсутствие оформления арендных отношений и эквивалентного встречного предоставления за такое пользование недвижимым имуществом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной рыночной стоимости пользования имуществом в общем размере

2 598 940 руб. за период с 16.02.2019 по 06.12.2020.

Учитывая, что: ФИО3 в 2019-2020 годы не обладал статусом индивидуального предпринимателя, статус приобретен им 27.04.2021, что в силу статьи 1041 ГК РФ является обязательным условием для заключения договора простого товарищества; в материалы дела ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств того, что между сторонами существовали отношения по совместной деятельности и использование нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100006:412, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100007:1013, возмещено ООО «Союзбетон» каким-либо эквивалентным встречным предоставлением (выплатой денежных средств, доступом к производственному оборудованию для осуществления предпринимателем собственной хозяйственной деятельности и прочее); доводы о внесении ФИО2 в общую совместную деятельность нежилых помещений, расположенных по адресу Томск, Польская, 5, <...>, и

транспортных средств в количестве 10 штук, противоречат установленным в рамках гражданского дела обстоятельствам передачи указанного имущества в аренду третьему лицу – ООО «ТК «Союзбетон» и подтверждены первичными документами: договорами аренды, паспортами транспортных средств, регулярными платежными документами (поручениями) о перечислении в адрес ФИО2 денежных средств в счет уплаты арендных платежей за указанное имущество (вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Томска по делу № 2-94/2022); доводы ответчика о получении ФИО3 дохода от общей совместной деятельности и о внесении товарного знака в качестве вклада в совместную деятельность не подтверждены документально, в том числе отсутствуют доказательства отражения внереализационных доходов по данным налогового и бухгалтерского учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии между сторонами каких-либо фактических правоотношений (а также сделок) по ведению совместной деятельности, ее реализации (фактическому исполнению), а также возмещению истцу эквивалентного встречного предоставления за пользование его имуществом для производственных целей общества (производство бетона).

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суды правомерно признали обоснованной позицию истца по делу в части того, что доказывание истцом факта незаключения сделки о совместной деятельности с ответчиком является доказыванием отрицательного факта, что является недопустимым в силу правовых позиций высшей судебной инстанции, правоверно возложив бремя доказывания обстоятельств наличия как совместной деятельности, так и фактического эквивалентного встречного предоставления за пользование спорным недвижимым имуществом на ответчика (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308- ЭС17-12100 по делу № А32-1593/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305- ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

Судами обоснованно принято во внимание, что об отсутствии каких-либо сделок об организации совместной деятельности свидетельствуют также многочисленные судебные споры, инициированные в отношении ФИО3 ответчиком ООО «Союзбетон», его руководителем и учредителем ФИО2, а также иными юридическими лицами, подконтрольными ФИО2 (гражданские дела № 2-1304/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (решение Кировского районного суда города Томска от 28.06.2021), № 2-1261/2021 по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения (решение Кировского районного суда города Томска от 03.08.2021), № 2-331/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок (решение Кировского

районного суда города Томска от 19.05.2022), № 2-1202/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (решение Кировского районного суда города Томска от 11.08.2021), а также и то, что в других аналогичных делах ни ответчик, ни третьи лица не ссылались на наличие между сторонами договора простого товарищества.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что единственным учредителем и руководителем ООО «Союзбетон» как в 2019-2020 годах, так и в настоящее время является ФИО2, суды пришли к законным выводам о том, что утверждение ответчика о наличии между истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО2 договора простого товарищества является злоупотреблением процессуальными правами и непоследовательным поведением в различных судебных спорах, поскольку в одних судебных спорах ФИО2 утверждал и представлял соответствующие подтверждающие документы о том, что принадлежащее ему имущество сдавалось в аренду третьим лицам, в других делах (настоящее дело и дело № А67-4384/2022) ответчиком занята правовая позиция о том, что принадлежащее имущество использовалось простым товариществом (без предоставления первичных документов такого использования).

Иного кассаторами не доказано и из материалов дела не следует, в связи с чем доводы кассационных жалоб в соответствующей части о не исследовании судами доводов ответчика и конкретных доказательств (предоставленных в материалы дела) суд округа признает не обоснованными и связанными исключительно с несогласием общества и его учредителем и участником ФИО2 с проведенной судами оценкой доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и квалификацией действий как злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанции правомерно констатировали, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип «эстоппель» (estoppel), который лишает сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Доводы третьего лица о том, что суд апелляционной инстанции не привлек к участию в дело в качестве третьих лиц ООО «Торговая компания Союзбетон», ООО «Торговый дом Союзбетон», чем нарушены права ответчика и третьего лица, подлежат отклонению окружным судом, поскольку кассационная жалоба ООО «Торговый дом Союзбетон», поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, уже ранее рассмотрена судом округа и вынесено судебное постановление от 22.11.2023 по делу № А67-2132/2022, в рамках которого указано, что перед судом не была раскрыта основанная на доказательственной базе юридическая и фактическая связь между ООО «Союзбетон» и ООО «ТД Союзбетон» (учитывая также и то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении дела ООО «Союзбетон» поддерживал позицию об участии в сложившихся правоотношениях иного юридического лица (со сходим наименованием) – ООО «Торговая Компания Союзбетон»).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 заявлены обосновано, при этом платежными поручениями от 26.12.2022 № 4469 и от 17.02.2023

№ 456, заявлением о зачете встречных требований от 27.12.2022 решение суда от 09.08.2022 по настоящему делу ООО «Союзбетон» фактически исполнено, произведена оплата по исполнительному листу серии ФС 900001460, выданному 09.11.2022 на основании решения суда в размере 2 598 940 руб. 10 коп. основного долга и 238 530 руб. процентов, суды нижестоящих инстанций верно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с фактическим исполнением решения суда, не установив оснований для поворота исполнения судебного акта в силу статьи 325 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационных жалоб без удовлетворения относятся на ее подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2132/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1