Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А03-10023/2020

88/2021-47951(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н., судей Лукьяненко М.Ф., Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герус-Эм» на постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-10023/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 1182225041283, ИНН 2204088014, адрес: 659309, Алтайский край, г. Бийск, ул. Речная, д. 93) к обществу с ограниченной ответственностью «Герус-Эм» (ОГРН 1172225005336, ИНН 2204082541, адрес: 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Имени Героя Советского Союза Васильева, д. 87/4, помещение 1) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 19.08.2019 в размере 52 771 руб. 96 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Герус-Эм» (далее


– ООО «Герус-Эм», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 19.08.2019 в размере 52 771 руб. 96 коп.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 52 771 руб. 39 коп., а также 2 110 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Герус-Эм» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Постановлением от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 52 771 руб. 39 коп. задолженности, а также 2 110 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

ООО «Герус-Эм» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на противоречие выводов апелляционного суда о том, что оплата по договору от 19.08.2019 не поставлена в зависимость от оплаты проигравшей стороны по делу № А03-14546/2019, содержанию пункта 3.3 договора от 19.08.2019.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов,


изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не нашел.

Как установлено судами, 19.08.2019 между ООО «Герус-Эм» (заказчик) и ООО «Алмаз» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению решения суда (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.1.6 договора исполнитель обязался:

- оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации;

- оказать услуги в сроки, установленные договором;

- разъяснить заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору;

- при исполнении настоящего договора действовать в интересах заказчика. - своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях;


- по требованию заказчика представлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору;

В пунктах 2.3 - 2.3.3 стороны согласовали, что заказчик обязуется:

- предоставить исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора;

- присутствовать на переговорах, судебных заседаниях, при проведении иных мероприятий, на необходимость посещения которых указал исполнитель. - оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 10 % от удовлетворенной суммы искового заявления.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:

- заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы в ходе исполнения (оплата транспортных расходов до места арбитражного суда), почтовые расходы (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 10 %, которые будут взысканы с проигравшей стороны после оплаты.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 договора.

Истцом обязательства по договору выполнены на сумму 52 771 руб. 96 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 13.04.2020.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Претензия, направленная в адрес ответчика, об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг


исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе претензию от 12.07.2019, исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявления о выдаче исполнительного листа, установив, что представитель исполнителя по доверенности от 19.08.2019, выданной заказчиком - ООО «Алмаз» участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А03 - 14546/2019, исходя из буквального толкования условий спорного договора (статья 431 ГК РФ), установив, что обусловленные договором юридические услуги оказаны в полном объеме, в том числе на стадии исполнения решения по делу № А03-14546/2019, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

При этом со ссылкой на положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» апелляционный суд обоснованно отметил, что не подписание заказчиком акта оказанных услуг в отсутствие мотивированных возражений не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата по настоящему договору должна осуществиться только после того, как ООО «Герус-Эм» получит денежные средства с проигравшей стороны по делу № А03-14546/2019, был


подробно рассмотрен апелляционным судом, данному доводу дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд, ссылаясь на положения статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из буквального толкования условий пункта 3.3 договора, пришел к выводу, что обязанность заказчика по оплате оказанных в рамках договора услуг не поставлена в зависимость от оплаты должником взысканной в рамках дела № А03-14546/2019 суммы.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с толкованием апелляционным судом условий пункта 3.3 договора, вместе с тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.


При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10023/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Т.С. Терентьева