Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А45-35111/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-35111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-994/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2018 года по делу №А45-35111/2018 (судья Полякова В.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305540423000042, ИНН <***>, город Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибхозторг" (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:67.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибхозторг" о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:67.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности выдела в натуре доли в праве собственности на земельный участок не мотивирован.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 758/6767 доли земельного участка, расположенного по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Толмачевская, дом 19, склад 10. Площадь участка: 6 767 кв. м, кадастровый номер: 54:35:062685:67, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), для обслуживания складов.

Оставшаяся доля общей собственности в земельном участке - 6009/6767 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Новосибхозторг" (ИНН <***>), являющемуся правопреемником закрытого акционерного общества "Новосибхозторг" (ИНН <***>).

В мае 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибхозторг" с целью выдела принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как пояснил в процессе судебного разбирательства ответчик, земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, является неделимым с учетом расположения на нем единого объекта капитального строительства и с учетом необходимости обеспечения доступа и возможности эксплуатации объектов всех собственников помещений.

Поскольку согласие о выделе доли в праве общей долевой собственности сторонами не достигнуто, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о делимости земельного участка и отсутствии при выделе доли нарушений сложившегося порядка его использования, при котором все собственники помещений в здании имеют возможность беспрепятственной эксплуатации своих помещений.

Апелляционный суд не усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с частью 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:67 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, на земельном участке расположен один объект - здание, помещения в котором принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью "Новосибхозторг".

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:67 предназначен для обслуживания здания, помещения в котором принадлежат разным лицам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводам суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не доказана возможность выдела в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а по существу между сторонами имеется спор о порядке использования земельного участка собственниками помещений в здании, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

Представленная истцом схема не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим возможность раздела земельного участка с возможностью обеспечения доступа (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к каждой из образуемых частей. Кроме того, предложенный истцом способ раздела приведет к вклиниванию, чересполосице, что нарушает требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2018 года по делу №А45-35111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3