Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А82-21314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21314/2018
г. Ярославль
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена : 21 марта 2019г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению Росреестра по Ярославской области Переславский отдел (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Россреестра по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления №24-27-163/2018 от 09.10.2018

при участии

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО2- представитель по доверенности от 25.12.2018г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании незаконным постановления от 09.10.2018 по делу №24-27-163/2018.

Заявитель полагает, что совершенно правонарушения является малозначительным

Административный орган, заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

19.11.2015г. между ФИО3 и Департаментом архитектуры и земельных отношений ЯО заключен договор аренды земельного участка площадью 6161 кв.м по адресу : <...> напротив д. 57, с кадастровым номером 76:23:060308:224. Срок договора с 05.1.2015 по 05.11.2016г.

Административным органом установлено, что Драчук является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:18:010156:10, общей площадью 451 кв.м, разрешенное использование- для общественно-деловых целей, по адресу : г. Переславь-Залесский, Народная площадь,11 .

На территории земельного участка расположено нежилое каменное здание развлекательного комплекса «Золотое кольцо». С южной стороны здания расположен центральный вход, оборудованный крыльцом со ступенями и металлической конструкцией навеса на опорах, также с юной стороны здания расположены два оконных приямка, оборудованных выступающими конструктивными элементами на поверхности земли, примыкающих к цоколю данного здания.

Сооружение крыльца с навесом, а также конструктивные элементы приямков расположены на территории земель общего пользования- пешеходной зоны (тротуара). Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 17,77 кв.м.

Правоустанавливающие документы на земельный участок у предпринимателя отсутствуют.

По данному факту в отношении Драчкуа составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией ст. 7.1 КоАП РФ является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 сказано, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).

В рассматриваемом судом случае, факт использования земельного участка в отсутствии документов установлен и доказан административным органом.

Доказательств, того факта, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры с целью недопущения совершения правонарушения, в судебное заседание не представлено.

Суд полагает, что в данном случае, учитывая наличие у Драчука статуса индивидуального предпринимателя, использование земельного участка для предпринимательских целей, применение в отношении заявителя санкции как для физического лица, является необоснованным, однако указанное обстоятельство не нарушает права Драчука, поскольку санкция установленная для физического лица, ниже санкции применяемой в отношении индивидуальных предпринрмателей.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предприниматель включен в реестр субъектов малого и среднего бизнеса в категории – микропредприятие.

В рассматриваемом судом случае, имеются в совокупности обстоятельства, для замены административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Изменить назначенное Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) постановлением Управления Росреестра по Ярославской области в лице Переславского отдела (ИНН <***>, ОГРН <***>) №24-27-163/2018 от 09.10.2018 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.