Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А32-22458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-22458/2019


Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

муниципального образования город Анапа в лице администрации (ИНН <***> ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 311230116800158),

о сносе самовольной постройки

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО1 возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск администрацией срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.03.2019 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:37:1005001:3018, площадью 746 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения объектов общественного питания, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 03.07.2017 № 198 земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР).

Зона Ж-СПР выделена для формирования территории с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями, с установленными минимальными отступами размещения объектов 3 метра.

По результатам визуальной фиксации с использованием сведений из Единого государственного реестра недвижимости сотрудниками управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты:

1. Здание с кадастровым номером 23:37:1005001:2774, площадью 447,9 кв.м, назначение - нежилое, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, год завершения строительства 2013, право собственности зарегистрировано за ФИО1. Основание регистрации права - декларация об объектах недвижимости от 19.04.2013.

2.Здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3041, площадью 498,3 кв.м, назначение - нежилое, количество этажей - 3, год завершения строительства - 2012, право собственности зарегистрировано за ФИО1. Основание регистрации права - декларация об объектах недвижимости от 28.05.2014.

3.Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:37:1005001:2790, площадью 100 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 24.09.2013.

4.Хоз.блок с кадастровым номером 23:37:1005001:2554, площадью 350,0 кв.м, назначение нежилое здание, дата присвоения кадастрового номера 09.08.2013, право собственности не зарегистрировано.

В ходе проведения осмотра с использованием сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено, что фактически на земельном участке расположены:

1.Трехэтажное здание, которое эксплуатируется как ресторанный комплекс «Нирвана».

2.Трехэтажное здание, которое эксплуатируется как гостиница «Нирвана».

Вышеуказанные объекты составляют гостиничный комплекс «Нирвана», включающий в себя земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:37:1005001:876.

Согласно сообщению АО «Анапа Водоканал» от 11.02.2019 № 362 объект по адресу: <...> к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения не подключен, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключен.

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа 28.02.2000 ФИО4 выдавалось разрешение № 28 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома сроком действия на 3 года.

В связи с изложенным, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа полагает здание с кадастровым номером 23:37:1005001:2774, площадью 447,9 кв.м, назначение - нежилое, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1; здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3041, площадью 498,3 кв.м, назначение - нежилое, количество этажей - 3; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:37:1005001:2790, площадью 100 кв.м; хоз. блок с кадастровым номером 23:37:1005001:2554, площадью 350,0 кв.м, назначение нежилое здание, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3018 по адресу: <...>, самовольными постройками, подлежащими сносу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (<...> – Летия Победы, д. 37), эксперту ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить в границах какого земельного участка расположены спорные объекты ресторанного и гостиничного комплекса «Нирвана» по адресу: <...>, состоящего из: здания с кадастровым номером 23:37:1005001:2774, площадью 447,9 кв.м, назначение - нежилое, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1; здания с 3 кадастровым номером 23:37:1005001:3041, площадью 498,3 кв.м, назначение - нежилое, количество этажей - 3; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:37:1005001:2790, площадью 100 кв.м; хоз.блока с кадастровым номером 23:37:1005001:2554, площадью 350,0 кв.м, назначение – нежилое? Определить какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3018?

2. Соответствовало ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования на момент возведения (реконструкции) таких объектов и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

3. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

4. Соответствуют ли спорные объекты выданному разрешению на строительство и проектной документации?

5. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

10.02.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Спорный объект, по адресу: <...>. 27: здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3041, площадью 498,3 кв.м, назначение - нежилое, количество этажей - 3, частично расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:3018, 23:37:1005001:3071.

Площадь части строения с кадастровым номером 23:37:1005001:3041, которая расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3071 составляет - 0.81кв.м.

Площадь части строения с кадастровым номером 23:37:1005001:3041, которая расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:318 составляет - 287,03кв.м.

Строение с кадастровым номером 23:37:1005001:2774 полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3018.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:37:1005001:2790, площадью 100 кв.м и хоз.блок с кадастровым номером 23:37:1005001:2554, площадью 350,0 кв.м, назначение - нежилое в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3018 -отсутствуют.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что установить соответствовало ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа на момент их возведения - не представляется возможным.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:3018, а также строения с кадастровыми номерами 23:37:1005001:3041, 23:37:1005001:2774 частично расположены в следующих зонах с особыми условиями использования территорий:

1.23:37- 6.1243 Охранная зона объекта электросетевого хозяйства " ТП С-3-2084П и неразрывно связанных с ней ВЛ-10кВ, ВЛ-0.4кВ".

2.23:37-6.1104 Зона подтопления территории х. Сукко Анапского района Краснодарского края при половодьях и паводках р. Сукко 1% обеспеченности.

3.23:37- 6.1007 Зона публичного сервитута для размещения объекта ВЛЮкВ.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1005001:2774. площадью 447,9 кв.м, литер «Б,над/Б,под/Б» и нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3041, площадью 498,3 кв.м, литер «В,над/В», по адресу: <...> требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил соответствуют.

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство и проектная документация на спорные объекты: нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1005001:2774, площадью 447,9 кв.м (литер «Б,над/Б,под/Б» по технической инвентаризации) и нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3041, площадью 498,3 кв.м, (литер «В,над/В» по технической инвентаризации) по адресу: <...>.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что сохранение и эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 23:37:1005001:2774, площадью 447,9 кв.м, литер «Б,над/Б,под/Б» и нежилого здания с кадастровым номером 23:37:1005001:3041, площадью 498,3 кв.м, литер «В,над/В», по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3018 не создает угрозу для жизни и здоровью граждан

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 16.09.2010 г. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 746 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1005001:3018, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения предприятия общественного питания, расположенного по адресу: <...>, о чем имеется запись в ЕГРН № 23-23-26/019/2014-147 от 26.02.2014 г.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 19.04.2013 г. и согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2013 г. серия 23-АМ № 069655, ФИО1 является собственником здания, назначение: нежилое, общей площадь общая 447,9 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый номер 23:37:1005001:2774.

Указанный объект надвижимости зарегистрирован в ЕГРН 27.04.2013 г., о чем сделана запись регистрации № 23-23-26/013/2013-183.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28.05.2014 г. и согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2014 г. серия 23-АМ № 723402, ФИО1 является собственником здания, назначение: нежилое, площадь общая 498,3 кв.м., этажность 3, подземная 0, кадастровый номер 23:37:1005001:3041.

Указанный объект надвижимости зарегистрирован в ЕГРН 03.06.2014 г., о чем сделана запись регистрации № 23-23-26/059/2014-379.

Как указано в Свидетельствах о государственной регистрации права, указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждено, что спорные объекты нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1005001:2774, площадью 447,9 кв.м. литер "Б,над/Б,под/Б" и нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3041, площадью 498,3 кв.м., литер "В,над/В" соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

Фактическое владение спорным земельным участком принадлежит ответчику как собственнику данного земельного участка, из чего следует, что настоящий иск не является негаторным.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

П. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства -в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Нежилое здание площадью 447,9 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1005001:2774 и нежилое здание площадью 498,3 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1005001:3041 расположены на земельном участке общей площадью 746+/-10 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1005001:3018, поставленном на кадастровый учет 07.02.2014 г., имеет вид разрешенного использования "для размещения предприятия общественного питания".

Согласно заключению эксперта № 4/22 от 09.02.2022 (стр. 36-46 заключения) нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1005001:2774 площадью 447,9 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3041 площадью 498,3 кв.м. соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к предприятиям (объектам) общественного питания и имеют фактическое состояние предприятие общественного питания расположено в отдельно стоящем нежилом здании.

Таким образом, наличие на данном земельном участке объектов недвижимости не противоречит градостроительным нормам, а также правилам землепользования и застройки - земельного участка с определенным для него видом разрешенного использования.

Кроме того, как следует из выводов экспертного заключения № 4/22 от 09.02.2022 (стр. 51 заключения) нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3041, площадью 498,3 кв.м. частично расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:3018 (площадь части строения - 287,03 кв.м.) и 23:37:1005001:3071 (площадь части строения 0,81 кв.м.).

При этом земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:3071 принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 23-АН № 545997).

Тем самым, права истца и неопределенного круга лиц не нарушены.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1005001:2774, площадью 447,9 кв.м и с кадастровым номером 23:37:1005001:3041, площадью 498,3 кв.м, являются объектами недвижимости, так как имеют прочную связь с землей, перемещение их без причинения значительного ущерба невозможно, а кроме того, указанные объекты имеют самостоятельное хозяйственное назначение.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1005001:2774, площадью 4447,9 кв. м зарегистрировано 27.04.2013 г., на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3041 площадью 498,3 кв.м.-03.06.2014.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2014 года – года, в котором зарегистрировано право собственности предпринимателя на спорный объект.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 21.05.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд указывает, что единственным признаком самовольной постройки в отношении спорного объекта является отсутствие полученного ответчиком разрешения на завершение строительства такого объекта.

Как следует из п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 Постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что расположение спорного объекта соответствует проектной и технической документации, а также сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.

Таким образом, в отношении капитальных объектов с кадастровым номером 23:37:1005001:2774, площадью 447,9 кв.м и с кадастровым номером 23:37:1005001:3041, площадью 498,3 кв.м применяется срок исковой давности, а объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:37:1005001:2790, площадью 100 кв.м, ихоз.блок с кадастровым номером 23:37:1005001:2554, площадью 350,0 кв.м на земельном участке ответчика фактически отсутствуют.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности требований к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019, подлежат отмене.

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу № А32-22458/2019, отменить.

Взыскать с муниципального образования город Анапа в лице администрации (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 311230116800158) расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с муниципального образования город Анапа в лице администрации (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев