Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-11341/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11341/2016
14 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Иванова Т.С. по доверенности от 17.08.2017г.

от ответчика: представитель Баркевич А.В. по доверенности от 29.08.2017г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23975/2017) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017г. по делу № А56-11341/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Усть-Луга Ойл"


о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» (далее – ответчик) 125 803 руб. 10 коп. платы за использование инфраструктурой железной дороги в соответствии с п. 16.3. договора № 14/М от 21.08.2012г. в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2012г. на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования при станции Лужская.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не были применены нормы материального права (ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ) и процессуального права (нарушены положения ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ), следовательно, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В настоящем судебном заседании 08.11.2017г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 21.08.2012г. ОАО «Российские железные дороги» (Перевозчик) и ОАО «Роснефтьбункер» - переименован на ОАО «Усть – Луга Ойл» (Владелец) заключили договор № 14М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги (далее – договор № 14М).

В силу пункта 7 договора № 14/М в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2012 сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования вагоны подаются локомотивом истца на один из железнодорожных выставочных путей парка Нефтяной станции Лужская. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (ответчика) с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В силу пункта 16.3 договора №14/М в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2012 стороны согласовали условие о том, что ответчик вносит истцу плату за использование инфраструктуры за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в размере, приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициентов индексации, в том числе при задержке таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования станции назначения по вине ответчика, а также за время ожидания подачи или приема таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от ответчика.

В мае 2015 на станцию Лужская по отправкам ЭА055568, ЭА055501, ЭА103485, ЭА144941, ЭЯ946676 в адрес ответчика прибыли вагоны, принадлежащие на праве собственности третьим юридическим лицам.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов на станцию назначения, что подтверждается выписками из Книги уведомления о прибытии грузов. Однако вагоны продолжали простаивать на путях иных парков станции Лужская в ожидании подачи на выставочный путь парка Нефтяной станции по причинам, зависящим от ответчика, а именно, из-за занятости путей парка Нефтяной в виду несвоевременного освобождения ответчиком названных путей из-за нарушения им технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы, о чем составлены акты общей формы №№2/6854, 2/6947, 2/6920, 2/6921, 2/6916, 2/6917, 2/6903, 2/6904, 2/6915, 2/6923.

На основании данных актов, а также в соответствии с пунктами 7, 16.3 договора №14/М с учетом протокола согласования разногласий ответчику начислена плата в размере 125.803 руб. 10 коп., о чем составлены ведомости подачи и уборки вагонов №№061161, 061162, 061163, 061164, 061165.

Отказ от оплаты послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖД РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (пункт 12 статьи 39 Устава).

Согласно части 17 статьи 39 УЖД РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Верховный Суд Российской Федерации решением от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 (оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N КАС11-47), принятым по делу о признании недействующим пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением ФЗК России от 19.06.2002 N 35/12, определил: в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов и контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами и контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2014 N 308-ЭС14-1701, от 15.09.2014 N 308-ЭС14-1360, от 24.11.2014 N 307-ЭС14-4056, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Пунктами 7 и 16.3 Договора стороны предусмотрели условие о взимании платы за использование инфраструктуры истца за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, а также размер и порядок расчета указанной платы.

Дополнительным соглашением от 25.12.2013г. № 1 срок действия Договора продлен до 30.06.2014г.

На момент возникновения спорных правоотношений (август 2014 года) срок действия Договора истек.

Согласно статье 64 Устава договоры на эксплуатацию ж.д. путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.

При перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

Соглашение о продлении срока действия договора № 14М истец и ответчик не заключали.

Истец считает, что письменная форма соглашения о продлении срока действия договора № 14М соблюдена совершением следующих действий: направления в адрес ответчика письменного предложения о продлении срока действия договора и акцепт ответчиком такого предложения путем уплаты причитающихся истцу платежей.

С доводами истца нельзя согласиться.

Согласно пункту 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Молчание может признаваться выражением воли на совершение сделки только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 158 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд случаев, когда молчание расценивается в качестве согласия на совершение: сделки или выражения воли на ее совершение, продление договора энергоснабжения на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон от него не откажется до окончания срока его действия (пункт 2 статьи 540 ГК РФ), договора доверительного управления (пункт 2 статьи 1016 ГК РФ) и иных договоров с условием об автоматической пролонгации; возобновление договора аренды на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ), принятие покупателем без возражений товаров, не соответствующих согласованному ассортименту, по договору купли-продажи (пункт 4 статьи 486 ГК РФ) и др. Нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации таких случаев не предусматривают.

Помимо установленных законом случаев молчание может считаться согласием на совершение сделки или выражением воли на ее совершение при условии, что такая возможность прямо предусмотрена договором сторон.

Договор такого условия не содержит. Действующее законодательство также не считает молчание при перезаключении договора об эксплуатации ж.д. путей необщего пользования признаком согласия на совершение сделки.

Согласно пункту 29 Договора перевозчик заявил о том, что все пункты Договора являются существенными и по каждому из них должно быть достигнуто соглашение; в случае недостижения сторонами соглашения хотя бы по одному из пунктов Договор считается незаключенным и ни один из его пунктов не действует до момента достижения соглашения по всем пунктам Договора. От подписания дополнительного соглашения от 16.12.2015 о продлении срока действия Договора, как и после истечения срока его действия в 2014 году, ответчик отказался.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств достижения сторонами соглашения о продлении на спорный период действия пунктов 7 и 16.3 Договора по взиманию платы за использование инфраструктуры истца, суд правомерно отказал в иске.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017г. по делу № А56-11341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова