Постановление от 16 марта 2019 г. по делу № А32-10471/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10471/2018
город Ростов-на-Дону
16 марта 2019 года
15АП-1493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия)

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.12.2018 по делу № А32-10471/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Златко»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Златко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия) (далее – ответчик) о взыскании 19 129 580 рублей задолженности, 2 270 811 рублей 55 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды служебных помещений № 1 от 02.01.2013, № 14 от 02.01.2014, № 18 от 01.12.2014, № 4 от 01.07.2015, № 6 от 01.05.2017, по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.01.2009, по договорам купли-продажи № 01КР от 31.07.2009, № 02КР от 31.07.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-10471/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 643 580 рублей основного долга, 1 043 718 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 850 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 84 065 рублей 13 копеек расходов по оплате госпошлины.

Определением от 10.12.2018 суд первой инстанции исправил в решении допущенные арифметические ошибки, указал, что резолютивную часть решения следует считать в следующей редакции: «взыскать 16 348 580 руб. основного долга, 1 043 718 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 980 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 100 381 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины».

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции указал, что требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 01КР от 31.07.2009 в сумме 2 700 000 рублей удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

В заключенных между сторонами договорах не предусмотрена договорная неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции составленным неверно, поскольку произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Размер подлежащих взысканию процентов определен по расчету суда первой инстанции.

Акционерное общество «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик считает взысканную сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует решение суда только в части размера взысканных процентов, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части размера взысканных процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды служебных помещений № 1 от 02.01.2013, № 14 от 01.01.2014, № 18 от 01.12.2014, № 4 от 01.07.2015, № 6 от 01.05.2017, аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.01.2009, купли-продажи № 01КР от 31.07.2009, № 02КР от 31.07.2009.

Размер задолженности по данным договорам, определенный судом первой инстанции, заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Методическую и арифметическую правильность произведенного судом первой инстанции расчета процентов ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

Заявитель жалобы мотивирует требование об уменьшении размера взыскиваемых процентов исключительно их несоразмерностью нарушенному обязательству.

Вместе с тем, ссылаясь на право суда уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель жалобы не учитывает, что суд не вправе снизить размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновывает, в чем состоит явная несоразмерность взысканного размера процентов.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-10471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин