Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А08-6494/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-6494/2022
город Воронеж
9 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности от 14.12.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов ФИО5: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО «Террохим»: представители не явились, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022 по делу №А08-6494/2022, по заявлению ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, старшему судебному приставу Красногвардейского районного отдела судебных приставов ФИО5 третьи лица: ООО «Террохим» о признании незаконным постановления



УСТАНОВИЛ:

ИП Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, старшему судебному приставу Красногвардейского районного отдела судебных приставов ФИО5 о признании незаконным постановления от 06.06.2022 об отказе приостановления исполнительного производства №50132/22/31014-ИП.

Одновременно с заявлением согласно ст.325 АПК РФ заявитель просит приостановить исполнительное производство №50132/22/31014-ИП до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением от 06.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 №383651873114-4 от 06 июня 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства №50132/22/31014-ИП, возбужденного 13 мая 2022 года, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, старший судебный пристав Красногвардейского районного отдела судебных приставов ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что обжалуемое постановление является законным. Указывает на то, что при принятии процессуального решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указывает на то, что ФИО3 не предоставлялись документы, подтверждающие факт направления кредитором в Арбитражный суд Белгородской области заявления о признании ее несостоятельным (банкротом). Кроме того, в ходе мониторинга открытых данных, размещенных на официальном сайге belgorod.arbitr.ru, наличие заявлений кредиторов о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) также не установлено.

В судебное заседание представители старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и ООО «Террохим», не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №041059009, выданного 29.04.2011 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-3307/2021, возбуждено исполнительное производство №50132/22/31014-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Террохим» 1669 800 рублей.

Руководствуясь нормами пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года №2 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 1 июня 2022 года ИП ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО6 с Заявлением о приостановлении исполнительного производства №50132/20/31014-ИП, возбужденного 13.05.2022.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 №383651873114-4 от 6 июня 2022 года заявителю было отказано.

Считая, указанное постановление незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы заявителя, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В тоже время пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Вышеизложенная правовая позиция нашла изложена в Определении ВС РФ от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

Следовательно, в силу прямого указания закона с 01.04.2022 судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство и не вправе был отказать приостановления исполнительного производства №50132/22/31014-ИП.

На основании установленных обстоятельств, действия судебного пристава по отказу в приостановлении исполнительного производства № 50132/22/31014-ИП в период моратория свидетельствуют о нарушении вышеизложенных установленных положений законодательства.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлениях АС УО от 19.10.2022 по делу №А60-21492/2022 и АС СКО от 24.05.2022 по делу №А32-21657/2022.

Вывод начальника отделения - старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5, о том, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос принятии которых не был решен к дате введения моратория, основан на неправильном толковании норм материального права, в том числе норм пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований заявителя о признании постановления от 06.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 50132/22/31014-ИП, возбужденного 13.05.2022 незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022 по делу №А08-6494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи Е.А. Аришонкова



А.А. Пороник