Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-165594/2018

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46745/2019

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-165594/18

17.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019                      

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Олпласт"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-165594/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,об отказе в истребовании документации у генерального директора ООО "Олпласт"в деле о банкротстве ООО "Олпласт"


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Олпласт" – ФИО2, дов. от 27.03.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в отношении ООО «Олпласт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 08.07.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у генерального директора ООО «Олпласт» ФИО4, а также у бывшего генерального директора ООО «Олпласт» ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение суда незаконно и подлежит отмене.

Отказывая  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, согласно которым между  должником и ООО «Экстра»  был заключен договор хранения документов от 11.05.2018, в соответствии с условиями которого хранитель обязался принять от должника его документацию и она была принята на основании акта приема-передачи от 11.05.2018. Запрошенные  конкурсным управляющим у ООО «Экстра» документы в его адрес не поступили Определением от 15.04.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у генерального директора ООО «Экстра»  документов должника. Генеральный директор ООО «Экстра» направил конкурсному управляющему документы согласно реестру на 28 листах.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у бывшего руководителя должника ФИО5 каких-либо документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 24.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Данным определением суд обязал руководителя должника не позднее 15 дней с момента утверждения временного управляющего передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы (в силу п. 3.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

31.08.2018 временный управляющий направил в адрес должника требование о предоставлении соответствующих документов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2019 (имеется в материалах дела) руководителем должника был ФИО5

24.09.2018 временным управляющим получен ответ генерального директора должника ФИО5 о том, что предоставление запрашиваемых документов невозможно ввиду того, что документы переданы ООО «Экстра» (далее - хранитель) на ответственное хранение по договору от 11.05.2018.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указывает, что  ввиду того, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы, предусмотренные п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, проведение мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства должника было существенно затруднено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (коммерческой организации - ст. 2 указанного Закона).

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Пунктом 1 ст. 9 данного закона предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Пунктами 2, 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а также ст. 7, 9, 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена обязанность руководителя, бывшего руководителя должника (генерального директора) по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иных документов, которые в соответствии с законодательством РФ подлежат обязательному хранению.

Арбитражный апелляционный суд считает небезосновательным утверждение конкурсного управляющего о том, что действия ФИО4, ФИО5 могут быть направленными на сокрытие документов, имеющих значение для надлежащего осуществления прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, то есть быть недобросовестными.

Конкурсный управляющий указывает, что после сверки представленных документов выяснил, что в представленных списках отсутствуют учредительные документы ООО «Олпласт»; банковские выписки организации, бухгалтерские документы; печати, штампы ООО «Олпласт»; материальные и иные ценности.

Также конкурсный управляющий указывает, что, в частности, ему не передан договор поставки № 81 от 01.03.2018 между ООО «Олпласт» и ООО «Клининговая компания «Подряд», признанный недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019. Руководитель должника не передавал ему документацию по данной сделке, а также по иным сделкам, совершенным должником в период подозрительности.

В связи с этим обоснован довод конкурсного управляющего о том, что указанные документы отсутствуют у хранителя и не передавались ООО «Экстра»руководителями должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определение судом первой инстанции вынесено без надлежащего установления фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права, в связи с чем незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-165594/18 отменить.

Обязать бывших руководителей ООО "Олпласт" ФИО5, ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО "Олпласт" документацию должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                               А.С. Маслов


П.А. Порывкин