Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А58-6609/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6609/2024
24 сентября 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фаст-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 020 471,33 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сахастройизыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, представителя третьего лица - ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фаст-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" о взыскании 7 020 471,33 рубля, из них задолженность в размере 1 600 000 рублей по договору на выполнение проектных работ от 21.01.2023 № 2385, задолженность в размере 200 000 рублей по договору от 09.11.2023 № 2385/Э, убытки по оплате государственной экспертизы в сумме 451 419,67 рублей по договору от 11.03.2024 №0061Д24/Г14-0089953/28-07, убытки в размере 209 051,66 рублей по договору аренды от 15.04.2022 № 1, упущенная выгода в размере 4 560 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 07.10.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом частично приняты исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 600 000 рублей по договору на выполнение проектных работ № 2385 от 21.01.2023, задолженность в размере 200 000 рублей по договору № 2385/Э от 09.11.2023 на подачу и сопровождение проекта в ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)», убытки по оплате государственной экспертизы некачественно выполненных подрядчиком проектных работ в сумме 451 419,67 рублей по договору с ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)» № 0061Д-24/Г14-0089953/28-07 от 11.03.2024 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, убытки по договору аренды № 1 от 15 апреля 2022 года в размере 209 051,66 рублей, убытки по оплате процентов по договору микрозайма №106823 от 17.05.2023 в размере 456 429,52 рубля, упущенную сметную прибыль в размере 5 472 376,77 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «Сахастройизыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец представил дополнительные документы: отзыв на дополнительные пояснения ответчика, обобщенную правовую позицию, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик представил обобщенную правовую позицию.

Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, при этом заявил, что по договору исполнитель должен выполнить проектные работы по объекту: 8-квартирный жилой дом, но в техническом задании ошибочно указан 9-квартирный жилой дом.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска ввиду отсутствия вины, им соблюдены все необходимые требования задания на проектирование и требования закона.

Третье лицо пояснило, что недостаточность инженерно-геологических изысканий произошло в результате принятия ответчиком проектного решения без учета данных инженерных изысканий.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 03.09.2025 с 15 часов 50 минут до 10.09.2025 до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе при участии представителей сторон, третьего лица.

Истец представил дополнительные документы в подтверждение убытков по договору аренды земельного участка от 15.04.2022, ходатайство в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя будет заявлено позднее, в связи с чем судом оно не рассматривается в данном судебном заседании.

Ответчик ходатайствует о вызове экспертов ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС (Я)» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве свидетелей для установления фактических обстоятельств по делу, которые входили в состав рабочей группы по проверке проектной документации и и результатов инженерных изысканий по объекту и принимали участие на совещании 20.03.2024 в ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС (Я), что подтверждается протоколом № 31-24 от 20.03.2024.

Истец по ходатайству ответчика о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возражает, так как отсутствует необходимость их пояснений по делу, считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела. Третье лицо также возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Между тем вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта для правильного разрешения спора.

ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС (Я)» 20.03.2024 было принято решение о расторжении контракта возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы от 11.03.2024 № 0061Д-24/Г14-0089953/28-07, заключенного между истцом и ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС (Я)», в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, что зафиксировано протоколом совещания № 31-24 от 20.03.2024.

Также в материалах дела представлены сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту, подписанные начальником отдела ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС (Я)» ФИО9, ФИО10

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу, в том числе недостаточности, а также необходимости устранения каких-либо противоречий и сомнений имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что необходимости в вызове свидетелей судом не установлено, ходатайство ответчика о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подлежит отказу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.01.2023 между ООО СК «Фаст-строй» (заказчик, истец) и ОАО РПИИ «Якутпроект» (исполнитель, ответчик) заключен договор № 2385 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами выполнить проектные работы по объекту «8-квартирный жилой дом в с. Асыма Горного улуса РС (Я)», а заказчик принимает работы и оплачивает фактически оказанные исполнителем работу.

Объект «8-квартирный жилой дом в с. Асыма Горного улуса РС (Я)» является социально значимым объектом, строительство дома проводится на основании постановления Правительства РС (Я) от 27.03.2019 № 50 «О республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», срок ввода объекта в должен быть в 2024 году.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 2 622 041 рублей, в том числе НДС не предусмотрен, в том числе в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3) за стадию П – 1 822 041 рублей, за стадию РД – 800 000 рублей.

Заказчик выплачивает аванс в размере 25 % от стоимости работ на сумму 622 041 рублей в срок до 17.02.2023, оставшаяся оплата производится поэтапно в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом графиком выполнения работ (пункты 2.2, 2.3 договора, приложение № 3).

Срок выполнения работ: стадия «П» с 23.01.2023 по 07.04.2023, стадия «РД» с момента получения положительного заключения экспертизы в течение 14 рабочих дней (приложение № 2).

Согласно пункта 3.4 договора исполнитель обязан обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора, действующими нормами и иными требованиями законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в размере 1 600 000 рублей, из них платежными поручениями № 26 от 29.05.2023 на сумму 1 000 000 рублей , № 191 от 07.11.2023 на сумму 300 000 рублей, № 10 от 22.02.2024 на сумму 300 000 рублей.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции № 1043/23 от 17.09.2023 на 1 822 041 рублей, в том числе за выполненные работы перечислено 1 000 000 рублей, следует к оплате 822 041 рублей.

09.11.2023 между ООО СК «Фаст-строй» (заказчик, истец) и ОАО РПИИ «Якутпроект» (исполнитель, ответчик) заключен договор № 2385/Э (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по подаче и сопровождению в Государственную экспертизу проектной документации по объекту «8-квартирный жилой дом в с. Асыма Горного улуса РС (Я)». За оказанную услугу заказчик перечисляет исполнителю 200 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора). Оплата производится предварительным авансом в размере 100 % в течении 5 дней после подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.3 договора). Согласно пункта 3.1 договора сроки оказания услуг: с момента подписания договора и до полного оказания услуг и получения положительного заключения.

Истец перечислил ответчику 200 000 рублей платежными поручениями № 204 от 19.12.2023, № 17 от 12.03.2024.

После завершения проектных работ истец также заключил с ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС (Я)» контракт возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы № 0061Д/Г14-0089953/28-07 от 11.03.2024, по которому стоимость услуг составляет 820 763,04 рубля.

Истец в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства:

- 20.03.2024 от ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС (Я)» (сокращенное наименование – ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)») в адрес истца поступил протокол № 31-24 о недостаточности и недостоверности инженерных изысканий, результатов термометрических работ, недостаточности задания на проектирование. В ответ на данный протокол ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору № 2385 от 21.01.2023 на сумму 839 147 рублей, но он отказался от его подписания;

- в связи с тем, что проектные работы не прошли государственную экспертизу, ответчик не устранил недостатки проекта, 18.05.2024 истец направил ответчику уведомление № 17 от 16.05.2024 о расторжении договора на выполнение проектных работ № 2385 от 21.01.2023 почтовой службой, которое ожидает адресата в месте вручения;

- в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по выполнению работ истцом понесены убытки в уточненном размере 8 387 268,62 рубля, в том числе задолженность в размере 1 600 000 рублей по договору на выполнение проектных работ № 2385 от 21.01.2023, задолженность в размере 200 000 рублей по договору № 2385/Э от 09.11.2023 на подачу и сопровождение проекта в ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)», убытки по оплате государственной экспертизы некачественно выполненных подрядчиком проектных работ в сумме 451 419,67 рублей по договору с ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)» № 0061Д-24/Г14-0089953/28-07 от 11.03.2024 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, убытки по договору аренды № 1 от 15 апреля 2022 года в размере 209 051,66 рублей, убытки по оплате процентов по договору микрозайма №106823 от 17.05.2023 в размере 456 429,52 рубля, упущенная сметная прибыль в размере 5 472 376,77 рублей.

В доказательство убытков истец представил договор аренды земельного участка № 1 от 15.04.2022 с Администрацией сельского поселения «Кировский наслег» муниципального района «Горный улус», договор микрозайма № 106823 от 17.05.2023 с микрокредитной организацией «Фонд развития предпринимательства РС (Я)», контракт возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы № 0061Д-24/Г14-0089953/28-07 от 11.03.2024 с ГАУ Управление Госэкспертизы РС (Я)».

18.05.2024 истец в адрес ответчика направил почтовой службой претензию о расторжении договора № 2385 от 21.01.2023 в одностороннем порядке, о возмещении убытков в связи с непрохождением государственной экспертизы выполненных проектных работ, но ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 08.10.2024 с иском не согласен, при этом указал, что истец длительное время не предоставлял исходные данные и своевременное авансирование работ; ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)» в качестве основания для расторжения указало на недостаточность результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства для принятия проектных решений, но работы по инженерным изысканиям осуществлялись ООО «Сахастройизыскания», следовательно, вина или нарушение условий договора со стороны ответчика отсутствует; сторонами подписан акт № 1043/23 от 17.09.2023 на 1 822 041 рублей, но истец произвел оплату частично в размере 1 600 000 рублей.

Истец в возражении на отзыв от 17.11.2024 с доводами ответчика не согласен, в случае невозможности исполнить обязательства по договору ответчик вправе не приступать к работе либо его приостановить в порядке статьи 719 ГК РФ, но в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика об этом, акт сдачи № 1043/23 от 17.09.2023 на сумму 1 200 000 рублей истец не подписал, выполненные работы не имеют потребительской ценности.

Ответчик в дополнении к отзыву от 16.12.2024 ссылается на то, что действительно не воспользовался правом приостановить работы, он не отвечает по обязательствам за выполнение инженерных изысканий.

Третье лицо – ООО «Сахастройизыскания» в отзыве № 031-2025 от 12.03.2025 указал следующее:

- между истцом и третьим лицо 01.02.2023 заключен договор № 007-2023 на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту «8-квартирный жилой дом в с. Асыма Горного улуса РС (Я)», при этом разделом 13 технического задания установлены краткие технические характеристики объекта, включая размер проектируемых зданий и сооружений, в частности, «Фундаменты под зданием – сборные железобетонные сваи по РМ-2-77, ГОСТ 19804-91 (проектное решение уточнить по материалам инженерно-геологических изысканий в соответствии с расчетными нагрузками), ориентировочная глубина заложения до 8-9 метров»;

- исходя из требований СП 493.1325800,2020 и условий технического задания 19.04.2023 им выполнены инженерно-геологические выработки глубиной 12 и 15 метров по 3-м скважинам, результаты работ сданы по накладной № 007-2023 от 05.07.2023;

- 20.03.2024 на совещании ГАУ «Управление Государственной экспертизы РС (Я)» поставлен вопрос о недостаточности и недостоверности инженерных изысканий, результатов термометрических работ, недостоверности задания на проектирование объекта. По результатам совещания вопрос о недостоверности инженерно-геодезических изысканий и термометрических работ снят и отмечено, что результаты инженерно-геологических изысканий недостаточны для окончательного принятия конструктивных решений. Данный вывод был сделан на основании того, что несмотря на инженерно-геологические выработки глубиной 12 и 15 метров, ответчик разработал проект объекта с применением 15-метровых свайных фундаментов, вследствие этот результаты инженерных изысканий автоматически стали недостаточными для разработки проектной документации;

- 03.04.2024 между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 007-2023 на выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий с бурением дополнительной скважины глубиной 18 погонных метров, 04.06.2024 истцу было передано техническое заключение, на которое получено положительное заключение государственной экспертизы;

- в соответствии с пунктом 21.3 задания на проектирование объекта, утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства при главе РС (Я), фундаменты должны быть выполнены согласно требованиям СП 24.13330.2021 «Свайные фундаменты», СП 25.13330.2020 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах» по результатам технического отчета инженерных изысканий. Несмотря на то, что глубина инженерно-геологических выработок была произведена третьим лицом с расчетом глубины заложения свайного фундамента 8-9 метров, ответчик самостоятельно принял проектное решение о применении 15-метровых свайных фундаментов, что является нарушением технических требований, установленных действующим законодательством РФ и т.д.

Ответчик в возражении на отзыв третьего лица от 14.03.2025 указал, что на совещании 20.03.2024 экспертом ФИО5 поставлен вопрос о несоответствии изысканий месту расположения объекта, в соответствии с которым результаты инженерно-геологических изысканий были признаны недостаточными для окончательного принятия проектных решений; на начальном этапе работы над свайными фундаментами были предусмотрены 12-метровые сваи, но по просьбе заказчика для уменьшения количества свай были предусмотрены 15-метровые сваи, что не является нарушением технических регламентов и т.д.

Истец в обобщенной правовой позиции от 20.05.2025 возражает против доводов ответчика, так как он в нарушение технического задания разработал проект с применением 15-метровых свайных фундаментов, хотя должен был уведомить о недостаточности инженерных изысканий и приостановить работы, помимо указанного грубейшего нарушения, в проекте содержатся множественные существенные недостатки, по которым ответчик не предпринял никаких попыток по устранению замечаний.

От ответчика также поступили пояснения от 21.05.2025, объяснения от 03.06.2025, дополнительные пояснения от 11.08.2025, в которых он указал, что до расторжения договора он добросовестно исполнял обязательства по устранению замечаний, в пункте 47.7 задания на проектирование в числе документов для учета исходных данных указана таблица 1, в котором предусмотрено 8 квартир, из них 3 однокомнатные, 1 квартира студия (2комн.) и 2 трехкомнатные, документы подтверждающие изменение технического задания в части глубины свай не может представить, так как данное изменение было произведено по устной просьбе истца и т.д.

Третье лицо в отзыве на дополнительные пояснения ответчика от 11.08.2025 ссылается на то, что он выполнил изыскательские работы в соответствии с техническим заданием заказчика, именно принятие ответчиком проектного решения о применении 15-метровых свайных фундаментов повлекло автоматически недостаточность инженерно-геологических изысканий; вопросы, поставленные в переписке сторон, в том числе письме 3 295 от 28.06.2023 были разрешены, что подтверждается разработкой ответчиком проектной документации, согласно пункта 3.2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу; указанные ответчиком замечания ГАУ «Управления Госэкспертизы РС (Я)» в части выполненных инженерно-геодезических изысканий относятся к устранимым и не являлись основанием для досрочного расторжения контракта на государственную экспертизу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения участников спора регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора также предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 9.1 договора № 2385 от 21.01.2023 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Из условий договоров № № 2385 от 21.01.2023 и № 2385/Э от 09.11.2023 усматривается, что ответчик принял на себя обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы на выполненную им проектно-сметную документацию.

На основании контракта возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы между истцом (заказчик) и ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)» (исполнитель) № 0061Д-24/Г14-0089953/28-07 от 11.03.2024 проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Решением ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)», оформленного протоколом совещания № 31-24 от 20.03.2024, контракт на проведение государственной экспертизы №0061Д-24/Г14-0089953/28-07 от 11.03.2024 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в связи с тем, что результаты геологических изысканий недостаточны для окончательного принятия конструктивных решений. По результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту выявлены множественные замечания, которые требуют доработки проектной документации и результатов инженерно-геологических изысканий.

После выявленных замечаний ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору № 2385 от 21.01.2023 на сумму 839 147 рублей, от подписания которого истец отказался.

В связи с тем, что выполненная проектная документация не прошла государственную экспертизу, недостатки работ ответчиком не были устранены, истцом направлено ответчику уведомление № 17 от 16.05.2024 о расторжении договора № 2385 от 21.01.2023 в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на выполнение им проектных работ в части стадии «П» стоимостью 1 822 041 рублей, из которых истцом произведена частичная оплата, а также на выявление недостаточности инженерных изысканий, допущенных третьим лицом – ООО «Сахастройизыскания», отсутствие своей вины в том, что проектная документация не прошла государственную экспертизу в ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)».

Между тем к доводу ответчика о надлежащем выполнении обязательства по разработке проектной документации на основании двустороннего акта № 1043/23 от 17.09.2023 суд относится критически, так как из письма истца в адрес ответчика от 05.12.2023 следует, что он подписал только данный акт и не был уведомлен о завершении работы, а также не получил результат выполненных проектных работ в бумажном и электронном носителе, в связи с чем просит ускорить передачу проектных работ.

Из пояснений третьего лица следует, что контракт истца с ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)» расторгнут из-за недостаточности геологических изысканий, истец получил новый градостроительный план в 2023 году, но он не был передан третьему лицу, при выполнении изыскательских работ руководствовался исходными данными заказчика о применении 8-9 метровых железобетонных свай, в связи с чем глубина инженерно-геологической выработки составила 12-15 метров (длина сваи + не менее 3 метров от нижнего торца сваи), но ответчик запроектировал применение 15-метровых свай, что и привело к недостаточности инженерно-геологических изысканий, так как применение 15-метровых свай предусматривает глубину инженерно-геологической выработки не менее 18 метров (длина сваи 15 м. + не менее 3 метров от нижнего торца сваи), между тем ответчик должен был согласовать изменения с заказчиком и приостановить работы до принятия иного проектного решения или выполнения дополнительных инженерно-геологических изысканий, впоследствии после выполнения дополнительных работ на результаты изыскательских работ 06.08.2024 получено положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку истец не относится к профессионалам в области проектных работ, то он не может оценить качество проектно-сметной документации, а также результатов инженерных изысканий. Интерес заказчика при заключении договора на выполнение проектных работ состоял в получении проектной документации, необходимой для строительства указанного в нем объекта – «8-квартирный жилой дом в с. Асыма Горного улуса РС (Я)». В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с исполнителем.

При таких обстоятельствах суд считает, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорным договорам. Договоры № 2385 от 21.01.2023 и № 2385/Э от 09.11.2023 не могут считаться исполненными, если результат работ не достигнут в полном объеме, поскольку данные договоры заключались не по поводу собственно проектных работ как деятельности исполнителя, а направлены на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

При этом в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Вместе с тем ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств и передачи результата работ заказчику в установленном договорами порядке, а также наличия его потребительской ценности для заказчика, так сама по себе проектная документация, не верифицированная положительным заключением государственной экспертизы, не может быть использована заказчиком и не представляет для него потребительской цуенности.

Факт ненадлежащего выполнения исполнителем работ по спорным договорам подтвержден материалами дела, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения договора № 2385 от 21.001.2023 является правомерным.

Позицию ответчика об отсутствии его вины в получении положительного заключения государственной экспертизы, суд не может принять во внимание в связи с тем, что он, будучи профессиональным участником рынка услуг по выполнению проектных работ, обязан разрабатывать проектную документацию на основе предоставленных исходных данных, требований технического задания, результатов инженерных изысканий, при этом вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Третье лицо – ООО «Сахастройизыскания» в соответствии с техническим заданием к договору № 007-2023 от 01.02.2023 выполнило инженерно-геологические выработки 12-15 метров для свайных фундаментов с глубиной 8 – 9 метров, однако ответчик принимает решение о применении в строительстве объекта 15-метровых свайных фундаментов. В обоснование данного решения ссылается на указание истца, но доказательств изменения размера глубины свайных фундаментов по распоряжению истца в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца в части возврата неотработанного аванса в размере 1 600 000 рублей, а также 200 000 рублей по договорам № 2385 от 21.01.2023, № 2385/Э от 09.11.2023.

Кроме того, истцом понесены расходы по контракту с ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)» № 0061Д-24/Г14-0089953/28-07 от 11.03.2024 на сумму 451 419,67 рублей, которая была возвращена после расторжения контракта из общей перечисленной суммы 820 763,04 рублей платежным поручением № 16 от 12.03.2024 за вычетом 369 343,37 рублей по платежному поручению № 200 от 04.04.2024.

В данной части убытки понесены истцом в связи с оплатой государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации, в связи с чем также подлежат удовлетворению в размере 451 419,67 рублей.

По требованиям истца о взыскании убытков по оплате процентов по договору микрозайма № 106823 от 17.05.2023 в размере 456 429,52 рубля, по оплате арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка № 1 от 15.04.2022, упущенной выгоды в виде сметной прибыли в размере 5 472 376,77 рублей суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его права, при этом реализация такого способа защиты как возмещение ущерба возможно лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в то время как материалами дела не доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

По мнению суда, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих, достаточных доказательств в подтверждение факта понесенных расходов на оплату процентов по микрозайму и арендных платежей, а также реальной возможности получения упущенной выгоды.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в сумме 2 251 419,97 рублей, в остальной части подлежит отказу.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 58 102 рубля платежным поручением № 25 от 11.07.2024, тогда как при цене иска 8 389 277,62 рубля размер государственной пошлины должен составлять 64 946 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 17 429 рублей, а с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 844 рубля.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фаст-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 251 419,67 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 17 429 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фаст-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 844 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.