Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А12-35272/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-35272/2018
11 февраля 2019
г. Волгоград


Резолютивная часть оглашена «11» февраля 2019

Полный текст изготовлен «11» февраля 2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.12.2018;

от ответчиков – УФНС – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

МИФНС № 9 – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, ФИО3, доверенность от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – заявитель, ООО «Автолайн», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2018 № 13-16/249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения ООО «АВТОЛАЙН» к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, начисления и предложения уплатить:

-недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере - 25 932 948,00 рублей , в том числе: за 3-й квартал 2015 года в размере: 2 681 451,00 руб., за 4-й квартал 2015 года в размере: 2 477 610,00 руб., за 1-й квартал 2016 года в размере: 3 203 568,00 руб., за 2-й квартал 2016 года в размере : 4 454 217,00 руб., за 3- й квартал 2016 года в размере: 1 502 189,00 руб., за 4-й квартал 2016 года в размере : 11 613 913,00 руб.;

- штрафа в сумме - 5 185 589,20 рублей;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере - 4 341 557,69 рублей.

- недоимки по налогу на прибыль организаций в размере - 18 025 322 рублей;

- штрафа в сумме - 3 583 249,00 рублей;

- пени по налогу на прибыль организаций в размере - 2 485 358,74 рублей.

ООО «Автолайн» в судебном заседании заявлено о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ПСК-34», ООО «ТД Альфа», ООО «Мегастрой», ООО «Трастойл».

В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, судом не установлено таких обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представлен письменный отзыв, пояснения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, иинспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 02.07.2015 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля принято решение от 30.03.2018 № 13-16/249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 622 702 рублей.

Также налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, налог на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) в общем размере 53 026 074 руб., штрафные санкции в сумме 10 622 702 руб. И пени в сумме 8 382 462 руб.

Основанием для начисления налога, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению работ (услуг), на основании документов, оформленных от имени: ООО «Югнефтьресурс», ООО «ТД «Альфа», ООО «Универсалторг», ООО «ТД «Веста», ООО «Русс Интергарден», ООО «Нефтепром Юг», а ООО «Стройкомплюс», поскольку отношения налогоплательщика с данными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота, представленные документы не отвечают признакам достоверности, поскольку содержат противоречивую информацию и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций.

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.07.2018 года № 807, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции, ООО «Автолайн» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Автолайн» и вышеназванными контрагентами, непредставление инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что доначисления обязательных платежей и санкций произведены правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В соответствии с право вой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплателыциком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Налоговый орган в обосновании своей позиции указывает, что в ходе выездной налоговой проверки, а также при досудебном обжаловании решения инспекции в УФНС России по Волгоградской области заявителем первичные учетные документы, подтверждающие ведение реальной-хозяйственной деятельности не представлены.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), обстоятельства, перечисленные в п. 6 в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Таким образом, именно налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении №53. Правомерность данного вывода подтверждается и позицией Президиума ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно п. 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению налогового органа, установленная в ходе проверки совокупность доказательств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Югнефтьресурс», ООО «ТД «Альфа», ООО «Универсалторг», ООО «ТД «Веста», ООО «Русс Интергарден», ООО «Стройкомплюс», ООО «Нефтепром Юг».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что документы, составленные ООО «Югнефтьресурс», ООО «ТД «Альфа», ООО «Универсалторг», ООО «ТД «Веста», ООО «Русс Интергарден», ООО «Стройкомплюс», ООО «Нефтепром Юг», содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться основанием для применения заявителем налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. ООО «Югнефтьресурс, ООО «Универсалторг», ООО «ТД «Веста», ООО «Русс Интергарден», ООО «Стройкомплюс», ООО «Нефтепром Юг» несмотря на требования инспекции, документы подтверждающие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Автолайн», не представлены.

Заявленный вид деятельности не соответствует виду реализованных в адрес налогоплательщика товаров, у данных обществ отсутствует имущество (основные средства, склады, помещения), автотранспортные средства, трудовые ресурсы, расходы, сопровождающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в налоговой отчетности указаны минимальные налоговые показатели, несоответствующие оборотам денежных средств по расчетным счетам.

Кроме того, IP –адреса налогоплательщика совпадают с IP –адресами ООО «Универсалторг», ООО «ТД «Веста», ООО «Русс Интергарден», что мнению органа контроля обусловлено схемой выхода в интернет в общих точках доступа.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в совокупности и взаимосвязи указывают на формальность документооборота ( в том числе с учетом доводов Инспекции о не предоставлении налогоплательщиком - ООО «Автолайн» первичных документов, как в ходе выездной налоговой проверки, так и суду, а также оформления первичной документации с нарушением, что влечет нарушения требований по оформлению документов), направленного на искусственное завышение в интересах налогоплательщика налоговых вычетов по НДС по товарам, услугам, якобы приобретенным ООО «Автолайн» у ООО «Югнефтьресурс», ООО «Универсалторг», ООО «ТД «Веста», ООО «Русс Интергарден», ООО «Нефтепром Юг» без реального подтверждения осуществления хозяйственной операции со спорными контрагентами.

Материалами налоговой проверки установлено, что реальными поставщиками услуг и товаров являлись иные лица, а спорные контрагенты, использовались ООО «Автолайн» для оформления документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, но никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

ООО «Автолайн», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не предоставило допустимых и относимых доказательств в части правомерности осуществления налогового вычета по спорным контрагентам, указанным в оспариваемом решении Инспекции №13-16/249 от 06.05.2018г., реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, доводы налогового органа не опровергло, как и не предоставило доказательств надлежаще оформленных установленных НК РФ документов для применения налогового вычета по НДС.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Как указано в пункте 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком все связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусмотрено, что каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имеющие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

К первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарноматериальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная в числе прочих реквизитов должна содержать должности и подписи лиц, принявших груз и фактически его (груз) получивших (с расшифровкой их Ф.И.О.). Поскольку товарная накладная является обязательным к составлению документом при оформлении продажи товарно-материальных ценностей, то ее наличие является обязательным условием для подтверждения совершения хозяйственной операции и принятия на учет товаров.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представленные ООО «Автолайн» в подтверждение реальности взаимоотношений с контрагентами ООО «Югнефтьресурс», ООО «Универсалторг», ООО «ТД «Веста», ООО «Русс Интергарден», ООО «Нефтепром Юг», ООО «ПСК-34», ООО «УМР-5», ООО «Мегастрой», ООО «Строительные технологии», ООО «Спецстрой», ООО «Профи» не позволяют признать их в качестве доказательств реальности осуществления операций по приобретению товара (услуг, работ) у данных контрагентов, поскольку содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, представленные в суд первичные документы содержат недостоверные сведения, и поэтому не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах предоставленные ООО «Автолайн» первичные документы не отражают действительные факты хозяйственной жизни, содержат дефекты в оформлении и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

Суд считает, что заявитель не представил суду доказательства реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением и поставкой ему товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов и не доказал наличие у него права на применение налоговых вычетов по НДС. Факт наличия у истца первичных документов и перечисление в адрес контрагентов денежных средств по мнению суда не свидетельствует о реальности операций со спорными контрагентами. Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом не учтено, что товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, был фактически получен, отражен в учете и использован в деятельности, облагаемой НДС.

В рамках настоящего дела исследованию и оценке подлежит не факт наличия у налогоплательщика товарно-материальных ценностей, указанных в документах, оформленных от имени спорных контрагентов, а фактическое участие именно этих продавцов в названных финансово-хозяйственных операциях по поставке товара, поскольку именно эти хозяйственные отношения явились основанием для применения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N° 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорным контрагентом, было свободно в его выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорного контрагента, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ними.

Следует отметить, что налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в судебное заседание не представлены какие-либо доказательства (документы) проявления ООО «Автолайн» должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов.

Доводы налогоплательщика о предоставлении оптимальных условий спорными контрагентами при выполнении обязательств по договорам, а также о реализации исчерпывающего перечня законных мер направленных организацией на оценку реальности Деятельности спорных контрагентов документально не подтверждены.

Ссылка налогоплательщика на получение нотариально заверенных заявлений от должностных лиц ООО «Универсалторг», ООО «ТД «Веста», ООО «Русс Интергарден» и ООО «Стройкомплюс», подтверждающих факт осуществления этими лицами управление данными организациями не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обществом не опровергнуты доводы инспекции о том, что взаимоотношения сторон сводились к формальным условиям для получения необоснованной налоговой выгоды

С учетом изложенного документы таких контрагентов не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и, в соответствии с положениями налогового законодательства, не являются основанием для включения НДС в состав налоговых вычетов.

В то же время, оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, не может полностью согласиться с выводами налогового органа, отраженные в оспариваемом решении.

Так, Инспекция указывает, что в связи с не предоставлением ООО «Автолайн» в ходе выездной проверки документов по требованиям, расчет недоимки был произведен расчетным способом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом при расчете недоимки по прибыли за 2015 год были приняты как обоснованные затраты ООО «Автолайн» по контрагенту - ООО «ТД «Альфа» в размере - 8 414 678,33 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 283 595 рублей, при этом при расчете недоимки налоговым органом не была принята сумма НДС по данному контрагенту в адрес налогоплательщика по поставленным товарам, оказанным услугам (работам) к налоговому вычету.

Суд приходит к выводу, что в случае признания затрат ООО «Автолайн» как экономически обоснованными затратами, и при установлении факта применения контрагентов общей системы налогообложении, а также факта оформления счет-фактур, то исключение из налоговой базы сумм НДС, включенные в данные счет- фактуры является неправомерным. При этом, довод налогового органа о том, что указанный контрагент является недобросовестным не является правомерным, так как при учете затрат налогоплательщика расходы по данному контрагенту за указанный период времени приняты в полном объеме, без указаний каких-либо нарушений по оформлению первичной документации, и соответственно данный вывод Инспекции противоречит общим началам налогового законодательства.

Следовательно, решение налогового органа в части исключения из налоговых вычетов за период 3-4 кварталы 2015 года сумм НДС по счет-фактурам, оформленным от имени данного контрагента в размере 1 283 595 рублей подлежит отмене. С учетом данного обстоятельства, налоговая база для исчисления недоимки по уплате НДС за 2015 года должна исчисляться без учета указанных правомерных вычетов, что влечет соразмерное изменение размера штрафа и размера пени за несвоевременную уплату.

При таких обстоятельствах, начисленные штраф по неуплате НДС в размере 256 719,00 рублей и пени в размере 328 521, 25 рублей являются необоснованными.

Также суд не может согласиться с доводами налогового органа, что сумма затрат ООО «Автолайн» за 2015 год в размере 31 134 502,08 рублей подлежит исключению из прямых и косвенных расходов как документально не подтвержденные. Так согласно оспариваемому решению следует, что налоговым органом не приняты расходы налогоплательщика по оплате труда в размере 721 990 рублей, в то же время как при проверке правильности исчисления налогов от ФОП налоговым органом не указано на выявление нарушений налогоплательщика. Судом установлено, что ООО «Автолайн» была начислена заработная плата за 2015 год в размере 3 606 249 рублей, при этом налогоплательщиков также исчислено к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 791 846,47 рублей и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 183 564,42 рублей.

С учетом данного обстоятельства, налоговая база для исчисления недоимки по уплате налога на прибыль за 2015 года должна исчисляться без учета указанных правомерных затрат в размере 589 735,61 рублей , что влечет соразмерное изменение размера недоимки по прибыли за 2015 год, штрафа и размера пени за несвоевременную уплату.

При таких обстоятельствах, недоимка по прибыли за 2015 год в размере 117 947,12 рублей, штраф в размере 23 589,42 рублей и пени в размере 27190,74 рублей являются необоснованными.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы инспекции о том, что сумма затрат налогоплательщика за 2016 год в размере 88 729 868,54 рублей подлежит исключению из прямых и косвенных расходов как документально не подтвержденные.

Исходя из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты расходы налогоплательщика по оплате труда в размере 2 255 768,67 рублей, в то же время как при проверке правильности исчисления налогов от ФОП налоговым органом не указано на выявление нарушений налогоплательщика.

Судом установлено, что ООО «Автолайн» была начислена заработная плата за 2015 год в размере 7 820 639,91 рублей, при этом налогоплательщиком также исчислено к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 693 457,29 рублей и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 392 574,21 рублей, следовательно налогоплательщиком обосновано поставлены в затраты расходы по оплате труда в размере 9 906 671,41 рублей.

Помимо этого, при признании органом контроля, что сумма НДС, принимаемая к вычету за 2016 год должна составлять - 10 032 081 рублей, что соответствует полученным ООО «Автолайном» товара (услуг, работ) в размере 55 733 783,33 рублей, соответственно размер обоснованных расходов за тот же период при расчетном методе исчисления должен составлять - 65 640 454,74 рублей (55 733 783,33 рублей +9 906 671,41 рублей). С учетом данного обстоятельства, налоговая база для исчисления недоимки по уплате налога на прибыль за 2016 года должна исчисляться без учета указанных правомерных затрат в размере 21 498 185, 72 рублей , что влечет соразмерное изменение размера недоимки по прибыли за 2016 год, штрафа и размера пени за несвоевременную уплату.

При таких обстоятельствах, недоимка по прибыли за 2016 год в размере 4 499 637,14 рублей, штраф в размере 899 927,42 рублей и пени в размере 471112,00 рублей являются необоснованными.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества в остальной части не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН» удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-16/249 от 30.03.2018 в части доначисления недоимки: налога на добавленную стоимость за 2015 год в размере 1 283 595 рублей, штрафа по несвоевременной уплате НДС в размере 256 719 руб. и пени в размере 328 521,25 руб.; налога на прибыль за 2015 год в размере 117 947,12 руб., штрафа по несвоевременной уплате налога на прибыль в размере 23 589,42 руб., и пени в сумме 27 190, 74 руб.; в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2016 год в размере 4 499 637, 14 руб., штрафа по несвоевременной уплате налога на прибыль в размере 899 927, 42 руб. и пени в размере 471 112 руб., в остальной части требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин