Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А36-13841/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13841/2017
г. Воронеж
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бетагран Липецк»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетагран Липецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 по делу № А36-13841/2017 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетагран Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 426353 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (далее – истец, ООО «Агроконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетагран Липецк» (далее –ответчик, ООО «Бетагран- Липецк») о взыскании 400 000 руб. основного долга., 22887 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 20.12.2017, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом заявления об увеличении исковых требований).

Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 по делу № А36-13841/2017 заявленные требования были удовлетворены.

С ООО «Бетагран Липецк» в пользу ООО «Агроконсалтинг» взысканы денежные средства в сумме 426 353 руб. 42 коп., в т.ч. 400 000 руб. предоплаты по договору № 48-ЭП от 01.03.2017, 26353руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 30.01.2018, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2018 исходя из ставки 7,75 % по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.; в доход в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9527 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бетагран Липецк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что период пользования чужими денежными средствами определен неверно, требования удовлетворены безосновательно.

К материалам дела приобщен отзыв ООО «Агроконсалтинг» на апелляционную жалобу, поступивший посредством электронного сервиса «Мой арбитр».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бетагран Липецк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ООО «Агроконсалтинг» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

01.03.2017 между ООО «Агроконсалтинг» (Покупатель) и ООО «Бетагран Липецк» (Поставщик) был заключен договор №48-ЭП, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя эмбрионы (далее по тексту «Продукция») в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях - Приложениях, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п.2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями или единовременно. Продукция поставляется в тape и упаковке, обеспечивающей ее сохранность при транспортировке и надлежащем хранении. Поставка продукции осуществляется за счет поставщика до склада покупателя (п.2.2. договора).

Согласно п.2.3 договора продукция считается поставленной с момента подписания акта о трансплантации эмбрионов. С этого момента к покупателю переходят право собственности, риск случайной гибели, порчи или уничтожения продукции, при наступлении которых поставщик не несет обязанности по возмещению вреда, ущерба или восполнению утраченного в натуре. В таких случаях поставщик также не отвечает за причинение вреда или ущерба третьим лицам или их имуществу. Отсутствие надлежаще оформленных документов у покупателя или уполномоченного им лица на право получения продукции, с указанием наименования и количества получаемой продукции, является основанием для отказа в поставке продукции поставщиком.

Согласно п.2.4. договора поставщик обеспечивает сопровождение каждой партии продукции следующим комплектом надлежаще оформленных документов: ТОРГ-12- 1 экз. для поставщика; копии сертификата качества, заверенные поставщиком -1 экз; копии племенных и ветеринарных свидетельств, заверенные поставщиком -1 экз; универсальный передаточный документ (приложение №1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №1137) -3 экз. (один экземпляр для покупателя, два экземпляра для поставщика) выдается по итогам обследования на факт приживляемости эмбрионов;

Продукция считается принятой по количеству - на основании подписанного сторонами Акта о трансплантации эмбрионов; по качеству - на основании сертификата качества, выданного поставщиком.

Согласно п.2.6 настоящий договор, составной частью которого является поставка эмбрионов и оказание услуг по их трансплантации, считается выполненным поставщиком после проверки приживляемости эмбрионов посредством УЗП исследования не ранее 45 дней после трансплантации. Стороны составляют акт проверки приживляемости эмбрионов и приложение с указанием результатов исследования и характеристик реципиентов.

Количество проведенных поставщиком эмбриопересадок зависит от числа предоставленных покупателем реципиентов, отвечающих п.3.2. Договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрены обязанности покупателя по созданию условий для проведения работы с эмбрионами; проведении; обеспечении соблюдения ветеринарных требований реципиентам.

При этом обязанность по определению коров и телок к трансплантации эмбрионов возложена на поставщика.

Стоимость одного эмбриона, при условии получения стельности после его трансплантации определена в п. 4.1 договора и составляет 45500 руб. (приложение №1).

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что предоплата по настоящему договору составляет 400 000 руб. без НДС из расчета получения 15 стельностей от коров покупателя и 15 стельностей - от телок. Предоплата производится в течении 5 банковских дней с момента подписания договора сторонами.

Окончательный расчет за продукцию с учетом предоплаты производится по итогам подписания Акта УЗИ обследования реципиентов на стельность через 45 дней после проведения трансплантации эмбрионов. Оплата производится в течении 5 банковских дней с момента выставления счета на окончательную оплату.

В случае если фактическое количество стельностей (эмбрионов), полученных по настоящему договору будет отличаться от количества, указанного в Приложении 1, оплата производится за фактически полученную стельность по ценам, указанным в п.4.1. договора, после чего обязательства сторон по договору считается исполненными в полном объеме. Оплата производится в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта исследования на стельность

Спецификацией №1 от 01.03.2017 к указанному договору согласована поставка эмбрионов голштинской породы (черно-пестрой) крупного рогатого скота разделенные по полу в количестве 30 штук по цене без НДС 45500 руб. общей стоимости без НДС-1 365 000 руб. (л.д. 20 оборот).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Агроконсалтинг» произвело предоплату в размере 400 000 руб. согласно п.5.1. договора, что подтверждается платежным поручением №832 от 06.03.2017 (л.д.21).

По данным ответчика он произвел пересадку 11 (одиннадцати) эмбрионов.

26.04.2017 был составлен акт УЗИ обследования реципиентов на стельность, согласно которого результатом приживляемости эмбрионов стало отсутствие стельности у всех реципиентов (л.д. 30).

Предъявленная 30.08.2017 ООО «Бетагран Липецк» претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 400000 руб. ответчиком не была получена и письмо с претензией вернулось в адрес отправителя (л.д. 14).

На дату рассмотрения спора денежные средства в сумме 400000 руб. ООО «Бетагран Липецк» ООО «Агроконсалтинг» по договору №48-ЭП от 01.03.2017 не возвращены.

Полагая, что ООО «Бетагран Липецк» не выполнило принятые на себя по договору №48-ЭП от 01.03.2017 обязательства, в связи с чем у ООО «Агроконсалтинг» возникла обязанность по возврату денежных средств.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 1 ст. 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Между сторонами заключен договор №48-ЭП от 01.03.2017, который по своей правовой природе является смешанным договором и содержит в себе как элементы поставки эмбрионов, так и элементы договора возмездного оказания услуг, в данном случае, услуг по трансплантации эмбрионов и регулируется нормами глав 30, 39 ГК РФ.

Акт о трансплантации эмбрионов, подписанный сторонами во исполнение п.2.3 договора суду не представлен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, о недоказанности что эмбрионы были оценены по качеству и соответствовали всем параметрам. Следовательно, ООО «Бетагран Липецк» не исполнило условия договора по поставке продукции в качестве и количестве установленных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли- продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 400000 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, срок действия договора истек 31.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права требования возврата 400 000 руб. предварительной платы за продукцию.

В связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом увеличения размера исковых требований, в размере 26353 руб. 42 коп. за период с 27.04.2017 по 30.01.2018, и продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его верным.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Бетагран Липецк», получив предоплату, установив актом УЗИ от 26.04.2017 отсутствие результата стельности, денежные средства не возвратил, неосновательно пользовался денежными средствами, и начисление в связи с этим процентов по ст. 395 ГК РФ является законным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец по платежному поручению от 03.10.2017 №3049 оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В данном случае с учетом увеличения заявленных требований истцом государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 стати статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате в размере 11527 руб.00 коп.

Следовательно, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета - 9527 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 по делу № А36-13841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи А.И. Протасов


П.В. Донцов