Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-137819/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5309/2018

Дело № А40-137819/17
г. Москва
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Строительные технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-137819/17, принятое судьёй ФИО3 (68-668),

по исковому заявлению ООО «ДОМ ОКОН» (ИНН <***>)

к ООО «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 21.07.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 09.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМ ОКОН» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительные технологии» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2073868 руб., пени в размере 520541 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 1000 руб.

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «ДОМ ОКОН» задолженность в размере 2073868 руб., пени в размере 70511,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29732,25 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41326,93 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительные технологии» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу, и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 13.09.2016 № 72-09/16-П (Договор), согласно условиям которого, истец обязался изготовить, доставить ответчику, и установить оконные конструкции согласно Спецификации к договору, а ответчик принять товар и оплатить его.

Договором согласован срок исполнения обязательств в полном объеме со стороны поставщика: с момента заключения договора и до 20.10.2016. Срок выполнения работ по монтажу оконных конструкций: с 30.09.2016 по 20.10.2016. (п. 1.5), условие о неустойке (пени) (п. 6.4).

Цена Договора и порядок расчетов регулируется разделом 4 Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена - 4147736 руб.

Во исполнение условий Договора ответчиком в виде аванса уплачена истцу денежная сумма в размере 2073868 руб., что составляет 50 % от цены Договора.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, данный факт подтверждается подписанным сторонами Актом о приемки выполненных работ от 15.11.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 4147736 руб. (наименование работ: изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля), который был подписан сторонами без замечаний по сроку, объему и качеству выполненных работ.

В нарушение условий Договора ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, выполненную работу в полном объеме не оплатил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2073868 руб., которая подтверждена двусторонним актом сверки расчетов за период с 13.09.2016 по 05.06.2017 (т. 1, л.д. 48)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 2, л.д. 58) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная без удовлетворения.

Заключенный договор носит смешанный характер, исходя из его предмета, содержит элементы договора поставки и подряда.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства полной оплаты товара и выполненных работ отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.4 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.4 Договора за нарушение сроков оплаты поставленных товаров Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.4 Договора.

Расчет истца судом проверен, сделан перерасчет с момента предъявления истцом претензии ответчику о погашении долга (14.06.2017) с учетом срока, указанного в ней 5 банковских дней, т.е. с 20.06.2017 по 24.07.2017. Согласно расчету суда подлежащая взысканию пеня составляет 70511,78 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 70511,78 руб., в остальной части требования судом правомерно отказано.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., предоставив в подтверждение договор поручения от 21.07.2017, платежные поручения от 19.10.2017 №№ 802, 803.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае иск удовлетворен частично, в связи с чем, судебные расходы правомерно взысканы судом с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - 41326,93 руб.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по предоставлению в суд выписки из ЕГРЮЛ, суд обоснованно признал данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности задержки ответчиком оплаты по Договору в связи с не передачей истцом исполнительной документации не могут быть приняты, поскольку противоречат абз. 2 п. 4.6 Договора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость приемки выполненных работ службой технадзора ФГУП «ВНИИА» отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.13 Договора приемка выполненных работ по монтажу конструкций оформляется актом выполненных работ между Поставщиком и Покупателем, при условии приемки выполненных работ по монтажу оконных конструкций со стороны службы технадзора ФГУП «ВНИИА», которая оформляется отдельным трехсторонним актом выполненных работ между Покупателем, Поставщиком, ФГУП «ВНИИА».

Таким образом, акт выполненных работ должен быть подписан после подписания соответствующего акта с участием ФГУП «ВНИИА».

Вместе с тем, акт выполненных работ сторонами подписан (Т 1, л.д. 44).

Следовательно, стороны либо имели сведения о приемке работ службой технадзора ФГУП «ВНИИА», либо изменили условия Договора. Следует учесть, что акт выполненных работ подписан законными представителями обществ с приложением печатей.

В любом случае, подписав без замечаний акт выполненных работ ответчик согласился с наличием всех необходимых для того оснований.

Довод апелляционной жалобы, что обязательство по оплате наступает с момента согласования выполненных работ службой технадзора ФГУП «ВНИИА» необоснованный, Договор подобного условия не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-137819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.