Постановление от 14 апреля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2739/2019-АК
г. Пермь
15 апреля 2019 года
Дело № А50-27794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, удостоверение доверенность от 28.11.2017,

от ООО «Суксунский самовар»: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.10.2017,

ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2019 года

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании ООО «Суксунский самовар» несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-27794/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Суксунский самовар» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

ФИО1 г. Пермь (далее по тексту- заявитель, ФИО1) 04.09.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Суксунский самовар» (далее по тексту - должник, ООО «Суксунский самовар») несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил:

- признать ООО «Суксунский самовар» банкротом,

- включить требование ФИО1 в размере 7 705 900 рублей основного долга и 1 451 825,38 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

- назначить временным управляющим ООО «Суксунский самовар» арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Суксунский самовар».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Суксунский самовар» введена процедура наблюдения, требования ФИО1 в размере 7705900 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом отклонена предложенная заявителем кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения временным управляющим ООО «Суксунский самовар», посредством случайного выбора СРО судом выбрана саморегулируемая организация Российский Союз Саморегулируемых организаций Арбитражных управляющих, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего отложено, саморегулируемой организации предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего для его утверждения в деле о банкротстве ООО «Суксунский самовар».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, утвердить в качестве временного управляющего ООО «Суксунский самовар» ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что никаких доказательств аффилированности ФИО1 по отношению к ООО «Суксунский самовар» не представлено. Суд первой инстанции указал, что в обязанности ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Иванами» входит проверка участников сделок по выводу активов на предмет убытков. Однако это не означает, что ФИО4 будет лишен должной независимости при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Суксунский самовар». Отмечает, что доказательств некомпетентности ФИО4 как арбитражного управляющего не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Суксунский самовар» против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии протокола заседания Совета Союза УрСО АУ от 19.03.2019, копии выписки из протокола №8 заседания Совета Союза УрСО АУ от 19.03.2019, копии свидетельства, подтверждающего членство ФИО4 в УрСО АУ).

ФИО3 против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем в соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве для утверждения на должность управляющего указана кандидатура ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие последнего быть утвержденным временным управляющим должника.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения должника, суд первой инстанции отказал в утверждении временным управляющим ООО «Суксунский самовар» ФИО4, ввиду наличия сомнений у суда в отношении независимости данного кандидата.

Из материалов дела следует, что учредителем ООО «Суксунский самовар» являлось ООО «Томони», учредителями данного общества являются ФИО3, ФИО5 В, В., ФИО6 Директором ООО «Суксунский самовар» является ФИО7

Многочисленными судебными спорами о признании недействительным протоколов общих собраний участников обществ подтверждается наличие корпоративного конфликта в ООО «Суксунский самовар», ООО «Томони», между учредителями и директорами.

Установив взаимосвязь лица, предложившего кандидатуру ФИО8 с участником корпоративного конфликта в ООО «Иванами» ФИО9 подтвержденную судебными актами, подтвержденный факт участия заявителя по делу ФИО1 через подконтрольные ему общества (ООО «РосТрейд», ООО «Стройкерамика-Л») в выводе активов, принадлежащих дочерним предприятиям ООО «Иванами», то есть активов ООО «Иванами» принимая во внимание, что в обязанности конкурсного управляющего ООО «Иванами» ФИО8 будет входить проверка участников сделок, в том числе ФИО1 по выводу имущества ООО «Иванами» на предмет убытков и на предмет их соотношения к конечным бенефициарам общества в деле о банкротстве ООО «Иванами», учитывая, что ФИО9 является кредитором ООО «Иванами», как и ФИО3, корпоративный конфликт между которыми установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно отклонил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 в целях исключения возможного конфликта интересов между ним, должником и кредиторами.

Изложенные в обжалуемом судебном акте фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

С учетом установленного факта корпоративного конфликта связанных с должником и заявителем лиц в различных обществах, в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, руководствуясь разъяснениями, данными в п.27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, утвержденного Президиумом ВС РФ, суд пришел к выводу о возможности применения практики случайного выбора СРО для сохранения баланса интересов заинтересованных лиц и для предотвращения потенциального конфликта интересов таких лиц, поскольку иное создает ситуацию способствующую перехвату корпоративного контроля в ликвидируемом юридическом лице.

Суд апелляционной инстанции оглашается с данным выводом суда, считает его обоснованным и правомерным в сложившейся ситуации.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

По результатам случайного выбора в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры временного управляющего должника избран Российский Союз Саморегулируемых организаций Арбитражных управляющих.

С учетом изложенного не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд лишил заявителя права на представление иной кандидатуры или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

В случае несоответствия предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства о банкротстве, заявитель не лишен права заявлять мотивированные возражения против кандидатуры управляющего

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При совокупности указанных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отклонении кандидатуры ФИО4 для утверждения временным управляющим должника, у апелляционного суда не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2019 года по делу № А50-27794/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов