Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А28-4844/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4844/2021
г. Киров
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод «Новый»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 по делу № А28-4844/2021 о взыскании судебных расходов по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод «Новый»

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенной завод «Новый» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Росреестра по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Имени Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Агрофирма «Дороничи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенной завод «Новый» (далее – ответчик, Кооператив) о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами:

- 43:36:370401:180, площадью 631 м2 ,

- 43:36:370401:185, площадью 434 631 м2,

- 43:36:370401:186, площадью 60 998 728 м2,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, акционерное общество «Имени Кирова», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», акционерное общество «Агрофирма «Дороничи» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 687 328 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 169 528 рублей 70 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования ответчика в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал во взыскании с истца 55 000 рублей как затраты, понесенные на досудебной стадии, не связанные с рассмотрением дела в суде. Ответчик отмечает, что необходимость выезда по месту нахождения Кооператива для ознакомления и изучения документов обусловлена большим объемом документации, необходимой для правильной подготовки отзыва. Ответчик также не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения затрат на подготовку к судебному заседанию, поскольку работа включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детальных исследований заявлений свидетелей, в том числе изучение представленных истцом документов. Кроме того, апеллянт не согласен с отказом в возмещении расходов представителя за подготовку и направление отзыва в суд, за участие представителя в суде кассационной инстанции (37 500 рублей), которое не состоялось причине болезни судьи. Кооператив отмечает, что его представитель прибыл к месту проведения заседания в назначенный день и время, судебное заседание не состоялось по независимым от представителя причинам, к возмещению предъявляется неполная стоимость. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу находит определение суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В подтверждение несения судебных расходов ответчик представил договора об оказании юридических услуг от 25.05.2021 №3 (далее – Договор), заключенный между Кооперативом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязался по заявлению заказчика оказать юридические услуги по защите законных интересов СПК ПЗ «Новый» в арбитражном суде Кировской области по делу А28-4844/2021 о признании права собственности на земельные участки, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по Договору определяется в размере от объема предоставленных услуг, используя рекомендуемые действующие минимальные ставки на оказание юридической помощи, утвержденные советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 12.10.2015.

В пункте 3.5 Договора стороны согласовали, что при необходимости выезда исполнителя по месту нахождения заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы в размере 15 000 рублей.

13.03.2023 ФИО2 и Кооператив заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение).

Ответчик представил также акт оказания юридических услуг от 14.02.2023 (далее - Акт), согласно которому ФИО2 оказал Кооперативу следующие услуги:

- изучение материалов дела, стоимостью 8 000 рублей,

- выезд по месту нахождения заказчика общей стоимостью 45 000 рублей,

- составление отзыва на исковое заявление, стоимостью 12 000 рублей,

- подготовка и направление отзыва в суд, стоимостью 20 000 рублей,

- подготовка и направление документов в суд 06.08.2021, 12.10.2021, 06.12.2021, 14.01.2022, 02.06.2022, 18.04.2022 общей стоимостью 120 000 рублей,

- составление отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью 40 000 рублей,

- составление отзыва на кассационную жалобу, стоимостью 40 000 рублей,

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции, общей стоимостью 250 000 рублей (по 25 000 рублей за заседание),

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимостью 30 000 рублей,

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции 17.11.2022, стоимостью 37 500 рублей и 12.12.2022, стоимостью 50 000 рублей.

В акте также отражены расходы представителя на почтовые услуги, связанные с отправкой корреспонденции лицам, участвующим в деле, общей стоимостью 3261 рублей 80 копеек, а также транспортные расходы, общей стоимостью 11 266 рублей 90 копеек.

Согласно акту оказания юридических услуг по дополнительному соглашению от 06.10.2023 ФИО2 оказал Кооперативу следующие услуги: подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов в суд, стоимостью 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях 21.06.2023, 24.07.2023, 13.09.2023, 04.10.2023 стоимостью 40 000 рублей (10 000 рублей каждое).

Оплата по договору на сумму 622 028 рублей 50 копеек подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами от 25.05.2021 № 360, 13.03.2023 № 125, от 31.10.2022 № 667, от 30.11.2022 № 724, от 28.12.2022 № 779, от 29.12.2022 № 789, с учетом исправлений, внесенных бухгалтерской справкой от 31.12.2022.

Оплата по дополнительному соглашению на сумму 45 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 06.10.2023 № 521.

Истец заявлял о чрезмерности и завышенности подлежащих взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы стоимости юридических услуг применительно к данному делу, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем работы, в том числе по составлению процессуальных документов, учитывая, что часть из них незначительного объема и сложности для квалифицированного юриста, участие представителя ответчика в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании апелляционной инстанции, одном судебном заседании кассационной инстанции, признал разумными и обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 155 000 рублей.

Кроме того, суд также признал подлежащими возмещению почтовые расходы в размере 3261 рубль 80 копеек и транспортные расходы в размере 11 266 рублей 90 копеек. Факт несения указанных расходов также подтвержден материалами дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении судебных издержек на выезд по месту нахождения Кооператива, поскольку ответчик не представил доказательств фактического исполнения указанных услуг, их необходимость и взаимосвязь с настоящим делом №А28-4844/2021.

Кроме того, суд первой инстанции верно заключил, что не подлежат возмещению заявителю расходы за подготовку и направление в суд документов 06.12.2021, 14.01.2022, 02.03.2022, 18.04.2022 на общую сумму 80 000 рублей, так как указанные документы представляют собой сопроводительные письма о приобщении дополнительных документов к делу и исполнение требований суда. Составление указанных документов не представляет какой-либо сложности для квалифицированного юриста, носит технический характер и не требует специальных познаний в юриспруденции. Фактически указанные действия представителя охвачены услугами по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях.

Вопреки доводам Кооператива, услуги представителя по подготовке процессуальных документов и доказательств для представления в суд носили в большей степени технический, а не юридический характер, данные услуги сами по себе не имеют самостоятельного значения и не могут составлять предмет услуг юридической помощи.

Апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные к возмещению истцом расходы представителя за составление отзыва на исковое заявление, стоимостью 12 000 рублей и за подготовку и направление отзыва в суд, стоимостью 20 000 рублей, фактически являются одной услугой представителя по составлению отзыва на исковое заявление, а потому их отдельная оплата нецелесообразна и чрезмерна.

Ссылка апеллянта на несогласие с расчетом подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, в том числе в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных издержек признается апелляционным судом несостоятельной.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки доводов заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 по делу № А28-4844/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод «Новый» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев