Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А23-7671/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Глорион» – представителя Сагдеева А.Р. (доверенность от 02.12.2019, удостоверение адвоката), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2020 по делу № А23-7671/2019 (судья Сидорычева Л.П), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глорион» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 160 000руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Глорион» (г. Калуга, ИНН <***>. ОГРН <***>) к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 012 947 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глорион» (далее – истец, ООО «Глорион») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – ответчик, ГП КО «Калугаоблводоканал») о взыскании денежных средств в размере 957 286 руб. 11 коп. за пользование сетями водоснабжения и водоотведения и пени в размере 55 661 руб. 87 коп. за период с 16.03.2019 по 27.09.2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2020 с ГП КО «Калугаоблводоканал» в пользу ООО «Глорион» взысканы денежные средства в сумме 957 286 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 575 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 200руб.

Истец 02.11.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ГП КО «Калугаоблводоканал» судебных расходов в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2020 с ГП КО «Калугаоблводоканал» в пользу ООО «Глорион» взысканы судебные издержки в сумме 160 000 руб.

ГП КО «Калугаоблводоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2020 по делу № А23-7671/2019, в которой просит изменить указанное определение и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканных судебных издержек является чрезмерно завышенным. По мнению заявителя, расходы ООО «Глорион» на оплату услуг представителя существенно превышают установленный адвокатской палаты Калужской области тариф, а также средний размер оплаты услуг адвокатов за подобные дела в Калужской области.

Апеллянт также указывает на то, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, а не в пяти, как указал адвокат.

От ООО «Глорион» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Глорион» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела общество с ограниченной ответственностью понесло судебные издержки в сумме 160 000 руб.

ООО «Глорион» и адвокатом Сагдеевым Алексеем Рустамовичем было заключено соглашение №15/ас/2019 об оказании юридической помощи от 10.09.2019.

Согласно пункту 3.1.2 указанного соглашения вознаграждение по итогам оказания юридической помощи установлен в размере 100 000 руб.

Дополнительное вознаграждение за каждый судодень, начиная с 3-его составляет 15 000 руб. за каждый судодень.

В связи с участием представителя Сагдеева А.Р. в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела размер фактически понесенных расходов составил 160 000 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлены первичные документы бухгалтерского учета о произведенных расходах: соглашение №15/ас/2019 об оказании юридической помощи от 10.09.2019, акт №15/ас/2019-10 от 10.10.2019, счет от 10.10.2019, платёжное поручение №9 от 29.10.2020 на сумму 160 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в составе которых подлежат возмещению судебные расходы на проезд и проживание в гостинице представителей, в том числе штатных работников организации в связи с судебным процессом (пункт 3 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности первичные документы бухгалтерского учета о произведенных расходах: соглашение №15/ас/2019 об оказании юридической помощи от 10.09.2019, акт №15/ас/2019-10 от 10.10.2019, счет от 10.10.2019, платёжное поручение №9 от 29.10.2020 на сумму 160 000 руб., пришел к выводу об установлении факта несения истцом расходов в сумме 160 000 руб., связанных с представительством истца по делу № А23-7671/2019 в судебных заседаниях 11.02.2020, 11.03.2020, 10.08.2020, 17.08.2020, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 3.1.2 соглашения № 15/ас/2019 об оказании юридической помощи от 10.09.2019 вознаграждение по итогам оказания юридической помощи (за представительство в арбитражном суде первой инстанции) составляет 100 000 руб. Дополнительное вознаграждение за каждый судодень (в том числе и неполный), начиная с третьего составляет 15 000 руб. за каждый судодень (пункт 3.1.3 соглашения).

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Глорион» участвовал в судебных заседаниях 11.02.2020, 11.03.2020, 10.08.2020 и после переыва 17.08.2020.

Исходя из пункта 3.1.3 соглашения, дополнительно должно быть оплачено участие в судебных заседаниях, начиная с третьего, то есть участие в судебных заседаниях от 10.08.2020 и от 17.08.2020 по 15 000 руб. за каждое.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы также связанны с представительством истца по делу № А23-7671/2019 при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек является противоречащим материалам дела, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных издержек.

Расходы по оплате услуг за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек не были понесены, поскольку акт на оказание юридических услуг на сумму 160 000 рублей составлен 10.10.2019, а с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 02.11.2020 (согласно штампу Арбитражного суда Калужской области). То есть в данную сумму оказанных юридических услуг согласно акту от 10.10.2019 не входит плата за оказание услуг по взысканию судебных издержек.

На основании изложенного, с ГП КО «Калугаоблводоканал» в пользу ООО «Глорион» подложат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., а в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Довод апеллянта о том, что размер взысканных судебных издержек является чрезмерно завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги.

Согласно утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 рекомендации «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», при рассмотрении дела в арбитражном суде стоимость за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб., по делам неимущественного характера от 100 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день.

Исходя из установленных Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области минимальных расценок и фактически проведенной представителем работы по делу, основания для оценки установленной в соглашении об оказании юридической помощи от 10.09.2019 стоимости услуг представителя, как неразумных, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2020 по делу № А23-7671/2019 изменить.

Взыскать с Государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глорион» расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья



Т.В. Бычкова