Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А32-17986/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17986/2019
город Ростов-на-Дону
11 октября 2019 года
15АП-16800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юнайтедхимпром»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.07.2019 по делу № А32-17986/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтедхимпром»

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьёй ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтедхимпром» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2018 № 02/18 в размере 48 157, 90 долларов США, договорной неустойки в размере 11 177, 97 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 635, 19 долларов США по курсу доллара на день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 48 157,90 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической уплаты долга; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 365,19 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической уплаты долга; договорная неустойка в размере 8 125,19 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 716,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отклонением ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности заявленной истцом неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЮНАЙТЕНДХИМПРОМ» (покупатель) и ООО «Белин» (поставщик) заключен договор поставки № 02/18 от 22.01.2018 - т.1, л.д. 15-21.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора поставщик осуществляет поставку средств защиты растений (далее товар) в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором.

В силу п.2.1. договора поставки наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями. Спецификации на товар согласована и подписана странами одновременно с текстом договора.

В соответствии с п. 2 Приложений № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 к договору поставки 1 у.е равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами: №13 от 16.03.2018 года, №22 от 26.03.2018, №30 от 30.03.2018, №82/1 от 28.04.2018, №156 от 04.06.2018, №157 от 05.06.2018, №161 от 08.06.2018, №164 от 09.06.2018, №170 от 22.06.2018, №185 от 10.07.2018, №186 от 10.07.2018, №196 от 18.07.2018 на общую сумму 145 934 доллара США.- т.1, л.д. 22-33.

В свою очередь ответчиком исполнены обязательства по оплате товара частично, на сумму 91 388,95 долларов США, что подтверждается платежными поручениями №170 от 26.03.2018, №185 от 30.03.2018, №311 от 05.06.2018, №315 от 05.06.2018, №321 от 09.06.2018, №380 от 26.06.2018, №395 от 10.07.2018, №396 от 10.07.2018, №422 от 18.08.2018, №521 от08.10. 2018, №558 от 19.10.2018, №561 от 24.10.2018 - т.1, л.д. 34-40.

Обязательства ответчика частично прекращены актом зачета взаимных требований от 28.02.2019 на сумму 6 387,15 долларов США - т.1, л.д. 41.

Согласно п.3.2. договора поставки поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного покупателю, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4. за пользование коммерческим кредитом на сумму предоставленного кредита поставщик начисляет покупателю проценты из расчета: сроки оплаты и процентные ставки по ним отражаются в Приложениях к договору. Процент и сроки указываются в пункте 4. Приложения к договору.

Приложения заключаются на каждую предоставляемую партию товара.

Сроки и проценты за пользование товарным кредитом могут различные для каждой партии товара, закрепленной в соответствующем приложении.

Согласно п.5.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,06 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с даты неисполнения обязательств.

Поскольку покупателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 48 157,90 долларов США.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 12.03.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена адресатом без удовлетворения - т.1, л.д. 45-49.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому сумма основного долга признана ООО «Юнайтедхимпром» в полном объеме - т.1, л.д. 76-78.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права и руководствуясь статьями 454, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность в заявленном размере - 48 157,90 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической уплаты долга и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 365,19 долларов США.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты поставок по каждому УПД, истцом начислена неустойка в общем размере 11 177, 97 долларов США - расчет представлен в дело - т.1, л.д. 66-68.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,06 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с даты неисполнения обязательств, предусмотренной п.4 приложения к договору.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Однако, поскольку суд первой инстанции признал расчет пени неверным, произведен перерасчёт, согласно которому размер неустойки составил 8 125,19 долларов США с учётом срока начала оплат по каждому УПД и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено в отзыве на иск и апелляционной жалобе о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.106-107.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,06% не является чрезмерно высокой, значительно ниже обычно принятой в деловом обороте ставки - 0,1%.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,06%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до однократной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Истец с решением суда не спорит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу №А32-17986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕДХИМПРОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов