Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А07-32568/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-6755/2019
г. Челябинск
04 июня 2019 года
Дело № А07-32568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу №А07-32568/20188 (судья Юсеева И.Р.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее – ответчик, ООО «Шелковый путь») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2016 №16.082 в сумме 155290,66 руб., неустойки по этому договору в сумме 191278,26 руб., задолженности по договору перевода долга от 15.08.2016 №21 в сумме 44294,47 руб. и неустойки по договору поставки от 18.03.2014 №14-018/186 в сумме 37993,86 руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 11590 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионОпт» (далее – третье лицо, ООО «РегионОпт»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Шелковый путь» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в сумме 200216 труб., неустойка в сумме 229273 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11590 руб.

ООО «Шелковый путь» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными и неполноту решения суда. Полагает необоснованным вывод суда о наличии заключенного между сторонами договора поставки от 16.10.2016 №16.082, указывает на то, что этот договор не заключался и товар по нему ответчику истцом не поставлялся, а представленные истцом счета фактуры не могут являться доказательством передачи товара. Также оспаривает вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору перевода долга от 15.08.2016 №21, обращая внимание на то, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов является производным документом и при отсутствии первичных документов не может являться доказательством наличия и размера долга. Кроме того, полагает немотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действующем законодательстве положений о возможности изменить назначение платежа в одностороннем порядке при наличии возражений другой стороны. Указывает на отсутствие у банка права контролировать направление денежных средств клиента и иным образом ограничивать право клиента распоряжаться своими денежным средствами. Помимо того ссылается на ничтожность договора перевода долга от 15.08.20156 №21 в связи с его безвозмездностью, что свидетельствует о притворности этой сделки, так как фактически она прикрывает договор дарения. Что между коммерческими организациями недопустимо.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Шелковый путь» (покупатель) подписан договор поставки №16.082 (т.1 л.д.10-11), по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, согласно накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договор, поставка осуществляется после утверждения покупателем цен и ассортимента товара в счете на оплату, который составляется поставщиком на основании заявки покупателя. Цена договора состоит из стоимости поставляемого товара и определяется согласно заявки, накладных и счетов-фактур. В силу пункта 3.3 договора покупатель обязан произвести окончательный расчет до фактической передачи товара и товарораспределительных документов на него. Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору №16.082 от 26.10.2016 им поставлен в адрес ответчика товар в том числе по следующим универсальным передаточным документам: №2484 от 29.11.2017 на сумму 15926,37 руб.; №49 от 16.01.2018 г. на сумму 18133,29 руб.; №50 от 16.01.2018 на сумму 37160,15 руб.; №303 от 14.03.2018 на сумму 39940,85 руб.; №304 от 14.03.2018 на сумму 12914,17 руб.; №658 от 16.05.2018 на сумму 15466,52 руб.; №659 от 16.05.2018 на сумму 17639,61 руб. (т.1 л.д.12-42).

Ответчиком за указанный поставленный товар произведена частичная оплата платежными поручениями: №115 от 23.11.2017 на сумму 10000 руб.; №128 от 27.11.2017 на сумму 20000 руб.; №137 от 28.11.2017 на сумму 10000 руб.; №139 от 29.11.2017 на сумму 10000 руб.; №146 от 30.11.2017 на сумму 20000 руб.; №289 от 28.12.2017 на сумму 20000 руб.; №294 от 29.12.2017 на сумму 20000 руб.; №3 от 09.01.2018 на сумму 40000 руб.; №210 от 07.03.2018 на сумму 45000 руб.; №233 от 13.03.2018 на сумму 10000 руб.; №272 от 30.03.2018 на сумму 15000 руб.; №353 от 20.04.2018 на сумму 20000 руб.; №392 от 28.04.2018 на сумму 20000 руб. (т.1 л.д.43-55).

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 155290,66 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора произведено начисление пеней за период с 30.11.2017 по 30.10.2018. Размер пеней составил 191278,26 руб.

По договору поставки от 18.03.2014 №14-018/186, заключенному между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «РегионОпт» (покупатель) (т.1 л.д.57-61), поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных этим договором, согласно накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки №14-018\186 от 18.03.2014), стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе взыскать с покупателя пеню. Пеня установлена в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

15.08.2016 между ООО «РегионОпт» (первоначальный должник), ООО «Шелковый путь» (новый должник) и ИП ФИО2 (кредитор) заключен договор перевода долга №21 (т.1 л.д.56), согласно которому первоначальный должник, с согласия кредитора переводит долг по договору №14-018/186 от 18.03.2014 на нового должника, который обязуется перед новым кредитором исполнить принятые им обязательства (пункт 1.1 договора). В соответствии с разделом 2 договора, долг нового должника, принятый по договору, составляет 186924,47 руб. Новый должник обязан произвести погашение долга в срок до 31.12.2016. Новый должник обязан предоставить первоначальному должнику в течение 7 дней с момента исполнения обязательств по этому договору отчет о его выполнении.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено также подписанным между ООО «Шелковый путь» и ИП ФИО2 актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.11.2018 (т.1 л.д.62).

Указанная задолженность погашена ответчиком частично в сумме 142000 руб. платежными поручениями: №729 от 09.11.2016 на сумму 20000 руб.; №7 от 09.01.2017 на сумму 15000 руб.; №174 от 02.03.2017 на сумму 5000 руб.; №186 от 06.03.2017 на сумму 5000 руб.; №197 от 07.03.2017 на сумму 5000 руб.; №227 от 14.03.2017 на сумму 5000 руб.; №300 от 11.04.2017 на сумму 5000 руб.; №491 от 29.05.2017 на сумму 10000 руб.; №502 от 11.06.2017 на сумму 40000 руб.; №853 от 31.08.2017 на сумму 25000 руб.; №926 от 13.09.2017 на сумму 7000 руб. (т.1 л.д.63-73). В этой связи общая задолженность ответчика по указанному договору определена истцом в сумме 44924,47 руб. (186924,47 руб. – 142000 руб.). Указанная сумма задолженности состоит из частично неоплаченного товара, поставленного по подписанным между истцом и третьим лицом универсальным передаточным документам: №1499 от 22.06.2016 на сумму 24871,23 руб. (из которой не оплачен 2249,76 руб.); №1513 от 22.06.2016 на сумму 21621,39 руб.; №1515 от 22.06.2016 на сумму 21053,32 руб. (т.1 л.д.74-82).

В связи с нарушением срока оплаты задолженности по договору перевода долга от 15.08.2016 №21, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 18.03.2014 №14-018/186 начислил ответчику неустойку за период с 07.07.2016 по 30.10.2018 в сумме 37993,86 руб.

Претензиями от 05.06.2018 №33 (т.1 л.д.83) и от 19.09.2018 №77 (т.1 л.д.87) истец предложил ответчику оплатит указанные суммы задолженности и неустойки.

Неисполнение содержащихся в претензии требований, послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В настоящем случае отношения сторон возникли по поводу исполнения договора от №16.082 от 26.10.2016, содержащим (с учетом подписанных сторонами универсальных передаточных документов) все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон (со стороны ООО «Шелковый путь» договор подписан руководителем ФИО3), подписи заверены печатями сторон. С заявлением о фальсификации указанного документа ответчик в установленном порядке не обращался. Заключение и частичное исполнение сторонами условий договора подтверждается универсальными передаточными документами и платежными поручениями ответчика, содержащими в назначении платежей ссылку на этот договор. В этой связи подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности этого договора.

Факт осуществления истцом ответчику поставки товара во исполнение указанного договора, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 155290,66 руб. в должной степени подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и платежными поручениями. Универсальные передаточные документы содержат заверенную оттиском печати ответчика отметку о получении поставленного товара представителем ответчика. В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности факта получения товара ответчиком.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено также подписанным между ООО «Шелковый путь» и ИП ФИО2 актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.11.2018 (т.1 л.д.62).

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от №16.082 от 26.10.2016 в сумме 155290,66 руб. удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае условиями договора от №16.082 от 26.10.2016 установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму неисполненного ответчиком обязательства по оплате поставленного товара с учетом произведенных ответчиком платежей за период с 30.11.2017 по 30.10.2018. Размер неустойки составил 191278,26 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 26.10.2016 №16.082 в сумме 191272,66 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору перевода долга от 15.08.2016 №21 в сумме 44924,47 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Трехсторонний договор перевода долга от 15.08.2016 №21 соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам такого вида, подписан уполномоченными представителями его участников и заверен оттисками печатей этих организаций. Оснований полагать этот договор притворной сделкой (как на то указывает податель апелляционной жалобы) у суда не имеется.

В частности, наличие переведенной на ответчика задолженности у первоначального кредитора (ООО «РегионОпт») перед предпринимателем в связи с исполнением договора поставки от 18.03.2014 №14-018/186 подтвержден как актом сверки по состоянию на 01.11.2016 (т.1 л.д.62), так и подписанными между истцом и третьим лицом универсальными передаточными документами №1499 от 22.06.2016 на сумму 24871,23 руб., №1513 от 22.06.2016 на сумму 21621,39 руб. и №1515 от 22.06.2016 на сумму 21053,32 руб., содержащими отметки о принятии поставленного предпринимателем товара ООО «РегионОпт» (т.1 л.д.74-82). В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о безвозмездности сделки по переводу долга подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Договор перевода долга ответчиком частично исполнен на сумму 142000 руб., что подтверждает платежными поручениями №729 от 09.11.2016, №7 от 09.01.2017, №174 от 02.03.2017, №186 от 06.03.2017, №197 от 07.03.2017, №227 от 14.03.2017, №300 от 11.04.2017, №491 от 29.05.2017, №502 от 11.06.2017, №853 от 31.08.2017, №926 от 13.09.2017 (т.1 л.д.63-73). Доказательств погашения остального долга в сумме 44924,47 руб. (186924,47 руб. – 142000 руб.) в материалы дела не представлено.

Письмом от 10.01.2019 (то есть, датированным после даты обращения истцом в суд с рассматриваемым иском) ответчик заявил предпринимателю об обнаружении ошибок при заполнении полей «назначение платежа» в платежных документах на общую сумму 142000 руб., указав на необходимость считать назначение платежа – «Оплата по договору №16.082/50 от 26 октября 2016 года за игрушки. В том числе НДС. (т.1 л.д.126).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на указанное письмо, указав на то обстоятельство, что правильность первоначального назначения указанных платежей в платежных поручениях подтверждена в том числе письмом самого ответчика от 06.06.2018. Кроме того, судом верно отмечено, что закон не предусматривает возможность одностороннего изменения назначения платежа в после осуществления банковской операции при наличии возражений другой стороны, которой спорный платеж учтен в соответствии с первоначально указанным назначением (возражения предпринимателя в отношении изменения назначения платежа отражены в письменных возражениях по настоящему делу – т.2 л.д.2-3). На основании статей 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента поступления платежа в банк получателя этот платеж прекращает в соответствующей части обязательство по оплате.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору перевода долга в сумме 15.08.2016 №21 в сумме 44294,47 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В связи с нарушением срока погашения задолженности в этом размере истец на эту сумму начислил пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора поставки от 18.03.2014 №14-018/186, в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка начислена за период с 07.07.2016 по 30.10.2018 и составила 37993,86 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по договору поставки от 18.03.2014 №14-018/186 в сумме 37993,86 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 200215,13 руб. (155290,66 руб. + 44924,47 руб.) и неустойки в сумме 229272,12 руб. (191278,26 руб. + 37993,86 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика остальных сумм основного долга и неустойки (0,87 руб. и 0,88 руб. соответственно) у суда не имелось, так как указанные суммы ко взысканию истцом не предъявлялись.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Шелковый путь» задолженности в сумме 200215,13 руб. и неустойки в размере 229273 руб.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины судебных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание необоснованность доводов апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу №А07-32568/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 200215,13 руб., неустойку в размере 229272,12 руб., судебные расходы по государственной пошлине 11590 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина