Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А44-19/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-19/2022
г. Вологда
15 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 53» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2022 года по делу № А44-19/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВАЛДАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175400, <...>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 53» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174409, <...>; далее – Управление) о взыскании 1 912 476 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченные денежные средства за негативное воздействие на систему водоотведения за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года.

Решением суда от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 32 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 1 999 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на: необоснованную квалификацию судом действий ответчика как неосновательное обогащение, поскольку они совершались на основании заключенного сторонами договора; добровольное подписание истцом актов, на основании которых производились расчеты; не исполнение истцом обязанности по подаче декларации; отсутствие согласованного сторонами контрольного колодца для отбора проб; обязанность Общества компенсировать Управлению расходы, связанные с негативным воздействием вредных веществ на работу централизованной системы водоотведения.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Управлением (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2017 № 158, по условиям которого организация ВКХ обязалась, в том числе, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент, в том числе, обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Объектами, в отношении которых организация ВКХ оказывает абоненту услуги по договору, являются административное здание и производственный цех.

В период с января 2019 года по ноябрь 2020 года ответчик оказывал истцу услуги по водоснабжению и водоотведению.

Дополнительно к платежам за водоотведение ответчик выставил Обществу за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года счета для внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ (ПДК) в сточных водах, а за период с октября по ноябрь 2020 года - за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общей сумме 1 912 476 руб. 90 коп.

Общество внесло данную плату в полном объеме.

Полагая, что организация ВКХ необоснованно выставляла данные счета, что привело к переплате денежных средств в сумме 1 912 476 руб. 90 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Отношения в сфере водоотведения урегулированы Законом № 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент по договору водоотведения обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами, а также соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил № 644.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, либо по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте (пункты 118 и 119 Правил № 644).

Судом установлено, что истец в исковой период декларацию о составе сточных вод не подавал, ответчик контроль за составом сточных вод не осуществлял, мероприятия по отбору проб не проводил.

Пунктом 123 (4) Правил № 644 (в редакции до 03.06.2020) законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в данном пункте, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае, если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Для осуществления расчетов по приведенной в названном пункте правил формуле, абонент должен одновременно соответствовать нескольким критериям: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

В связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Положения пункта 123 (4) Правил № 644 направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона № 416-ФЗ. Данные положения определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722).

Судом первой инстанции установлено, что истец не отвечает категории абонентов, поименованных в пункте 123(4) Правил № 644.

Ссылка ответчика на отсутствие согласованного сторонами контрольного колодца для отбора проб обоснованно не принята судом во внимание.

Как справедливо указал суд, положения пункта 123(4) Правил № 644 связывают начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не с фактом отсутствия согласованного в договоре места отбора, а с фактическим отсутствием контрольного канализационного колодца и невозможностью отбора контрольных проб.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 644 (в редакции, действовавшей до 03.06.2020) контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, как справедливо заключил суд, контрольным канализационным колодцем мог быть не только колодец, определенный в договоре, но и последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Канализационные колодцы, из которых могли быть отобраны пробы, в спорный период у истца существовали.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец не подпадает под условия, предусмотренные пунктом 123(4) Правил № 644, для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с указанной в данном пункте формулой без осуществления отбора проб.

В остальных случаях, предусмотренных пунктом 119 Правил № 644, начисление производится либо на основании декларации, либо по результатам контроля состава и свойств сточных вод, в том числе в случае отсутствия декларации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 123(2) Правил № 644 отсутствие у абонентов поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора контрольных проб сточных вод, предусматривает к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов указанных контрольных проб, дополнительно применять коэффициент 2.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что ответчик в период с января 2019 года по ноябрь 2020 года производил начисление истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отсутствие законных оснований, в отсутствие мероприятий по контролю за составом сточных вод, что исключает применение пункта 119 Правил № 644.

Подписание истцом актов оказанных услуг, акта сверки, оплата согласно выставленным счетам не исключают права истца на оспаривание законности начислений.

Также суд дал надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается, доводам ответчика о наличии между сторонами договоренности о размере начислений и платежах, о пониженном размере паты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения как мере поддержке абонента.

Ввиду изложенного вывод суда о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 1 912 476 руб. 90 коп. получена ответчиком от истца в отсутствие на то правовых оснований, что является основанием для ее возврата, признается судебной коллегией верным.

Размер требований судом проверен, ответчиком он не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено обоснованно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2022 года по делу № А44-19/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 53» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи А.Д. Фирсов


А.А. Холминов