Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А32-46866/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46866/2020
город Ростов-на-Дону
28 июля 2025 года
15АП-4186/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2: лично,

от НАО «Краснодарводстрой»: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2024,

от ООО «Черноморстройинвест» в лице учредителя ФИО4: представитель ФИО5,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 01.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, арбитражного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.03.2025 по делу № А32-46866/2020 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» (далее – ООО «ИК «Черноморстройинвест») учредитель должника ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ФИО6) от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника; замене саморегулируемой организации Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 конкурный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «Черноморстройинвест». Конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 350089, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 3528), член СРО ААУ «Синергия». Суд обязал ФИО6 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности финансовому управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО6 ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы заявителя содержат  несвязанные, ничем не подтвержденные обвинения в адрес арбитражного управляющего ФИО6 Неосведомленность заявителя о порядке проведения процедуры конкурсного производства, о необходимости погашения текущих платежей не может освобождать ФИО4 от ответственности за обвинения в адрес ФИО6, в действиях которого в ходе процедуры конкурсного производства имелись малозначительные нарушения, которые не причинили никакого вреда ни кредиторам, ни должнику. ФИО6 заявил о недобросовестности ФИО4, которая систематически заявляет новые доводы, проявляя неуважение к участникам процесса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России №3 по г. Краснодар   обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, возражая против утверждения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной участником общества.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что ФИО9 заявлен ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа СРО ААУ «Синергия», в то время как ФИО9, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «ИК «Черси» с долей участия – 100%, что свидетельствует об аффилированности. Кпрме того, судом первой инстанции не учтен порядок, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

ФИО4 представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ранее арбитражный управляющий ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, однако, из поведения ФИО6 не следует, что его действия направлены на формирование конкурсной массы в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Заявившийся кредитор НАО «Краснодарводстрой» представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поддержав позицию учредителя (участника) ФИО10

Страховой компанией «БСД», Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда, поддержав позицию арбитражного управляющего.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.06.2025 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Димитриева М.А. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.07.2025 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Димитриева М.А., судьи Сулименко Н.В. на судью Долгову М.Ю. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 суд перешел к рассмотрению заявления ООО «ИК «Черноморстройинвест» учредителя должника ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО Страховая компания «АСКОР», ООО «Страховой дом «БСД».

Представитель арбитражного управляющего ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Учредитель  должника ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Краснодарводстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий просил отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ФНС России в лице ИФНС №3 по г. Краснодару в порядке статей 7, 41, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ИК «Черноморстройинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть от 15.06.2023) от 21.07.2023 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Судом первой инстанции установлено, что за период деятельности в качестве арбитражного управляющего ФИО6 совершил нарушения норм Закона о банкротстве, и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

1. Арбитражным управляющим нарушен порядок включения в ЕФРСБ отчета по результатам проведения процедуры наблюдения;

2. На действия временного управляющего должника ФИО12 подавались жалобы, однако раздел отчета «Жалобы на деятельность арбитражного управляющего» содержит информацию о том, что жалобы не подавались;

3. В анализе финансового состояния от 04.04.2023, арбитражным управляющим сделан вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом в разделе отчета «Результаты анализа финансового состояния» указаны сведения о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

4. Арбитражным управляющим нарушен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов;

5. Арбитражным управляющим нарушен порядок подготовки отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

1. Арбитражным управляющим нарушен порядок включения в ЕФРСБ отчета по результатам проведения процедуры наблюдения.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение по результатам проведения процедуры наблюдения должно содержать, в том числе, сведения: о жалобах на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; о балансовой стоимости (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дате, на которую эта стоимость определена; о выводах по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводах о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Арбитражным управляющим ФИО6 26.06.2023 в ЕФРСБ включен отчет по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника № 698646.

Процедура наблюдения в отношении ООО «ИК «Черноморстройинвест» введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 по делу № А32-46866/2020, в связи с чем, последней отчетной датой до введения процедуры банкротства является 31.12.2020. Вместе с тем, раздел отчета «Баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры» содержит сведения о балансовой стоимости имущества на 31.12.2018, аналогичные сведения на 31.12.2020 не указаны.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в Управление Росреестра ООО «ИК «Черси» с жалобой на неправомерные действия временного управляющего должника ФИО6, по результатам рассмотрения которой вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.05.2023. Определение направлено в адрес арбитражного управляющего 05.05.2023, получено адресатом 12.05.2023. Таким образом, на дату включения отчета в ЕФРСБ ФИО6 обладал информацией о поступлении в Управление жалобы на его действия.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, процедура наблюдение в отношении должника введена 21.09.2021 (объявлена резолютивная часть), соответственно, отчетный период, предшествующий введению процедуры банкротства является 2019. При изучении информации, размещенной в общедоступной сети Интернет на сайте ФНС России в разделе «бухгалтерско-финансовая отчетность» установлено, последний бухгалтерский баланс представлен за 2018 год с указанием балансовой стоимости активов 56 340 000 руб. Какие – либо иные сведения в отношении активов за более поздние периоды отсутствуют.

2. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А32-46866/2020 поступали  жалобы на действия временного управляющего должника ФИО12, что следует из определений суда от 10.01.2022, 12.05.2022, 27.12.2021, 05.05.2022, однако раздел отчета «Жалобы на деятельность арбитражного управляющего» не содержит информацию о том, что жалобы  подавались.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 жалоба ООО «ИК «Черноморстройинвест» на действия (бездействия) временного управляющего ФИО11 оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 жалоба ООО «ИК «Черноморстройинвест» на действия (бездействия) временного управляющего ФИО11 оставлена без движения.

Между тем, раздел отчета «Жалобы на деятельность арбитражного управляющего» содержит информацию о том, что жалобы не подавались, что, по мнению суда первой инстанции противоречит вышеизложенным фактам.

ФИО6 указывает, что сведения о жалобе на ФИО11 отсутствовали, так как жалобы и результат их рассмотрения не направлялись в адрес управляющего, документы по процедуре от ФИО11 не были переданы ФИО6 Относительно   жалобы ООО «ИК «Черси» в отношении ФИО6, управляющий пояснил, что жалоба рассмотрена 30.06.2023, в то время как итоговый отчет опубликован 26.06.2023. Информация о поданной жалобе и результатах ее рассмотрения были внесены в отчет конкурсного управляющего, после ее рассмотрения в Управлении Росреестра, данные сведения содержатся в отчетах от 11.09.2023, 23.11.2023.

3. В анализе финансового состояния от 04.04.2023, арбитражным управляющим сделан вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом в разделе отчета «Результаты анализа финансового состояния» указаны сведения о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что свидетельствует о недостоверности сведений, включенных в ЕФРСБ.

Возражая в указанной части, арбитражный управляющий ФИО6 пояснил,  допущена техническая ошибка при публикации финального отчета №698646 от 26.06.2023, ошибочно указано, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего недостаточно. В отчете временного управляющего ООО «ИК «Черноморстройинвест» от 15.06.2023 верно указано, в связи с наличием у должника объектов недвижимости и транспортных средств, можно сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

4. Арбитражным управляющим нарушен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Указанные положения законодательства о банкротстве защищают права и законные интересы кредиторов, обеспечивая им возможность заблаговременно перед собранием ознакомиться с повесткой собрания, а также материалами, предложенными в обоснование того или иного решения, и таким образом, сформировать кредиторам свою позицию в отношении целесообразности явки на собрание и голосования по вопросам повестки собрания.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО6 в ЕФРСБ включено сообщение № 12948013 от 14.11.2023 о проведении 29.11.2023 собрания кредиторов должника. При этом уведомление о проведении собрания кредиторов не содержит точного адреса места проведения собрания кредиторов, не указан номер кабинета (комнаты). В качестве места проведения и регистрации для участия в собрании указан адрес <...> ИФНС России № 3 по г. Краснодару.

Возражая в указанной части, арбитражный управляющий указал, что адрес определен на собрании кредиторов от 17.04.2023 (сообщение №11297275 от 20.04.2023). Согласно п. 9 принято решение проводить собрание кредиторов ООО «ИК «Черси» раз в три месяца по адресу: <...> ИФНС России № 3 по г. Краснодару. Управляющий сообщает, что при проведении собрания в налоговом органе заблаговременно информацией о кабинете, который будет выделен для проведения собрания не владеет.

По мнению арбитражного управляющего, опубликованные сведения об адресе проведения собрания являются полными и не могут трактоваться двояко, в связи с чем, вывод суда в указанной части является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (предыдущий участник/учредитель должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 17.04.2023, указав, что юридический адрес должника был изменен на: <...>. Проведение собрания по иному адресу - ФИО13, 2, что   является безусловным основанием к признанию собрания и принятых на нем решений недействительными. Также заявитель отметил, что в связи с опозданием он не был допущен к участию в собрании, являясь не только руководителем должника, но и представителем учредителя должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 заявление генерального директора ФИО2 о признании недействительным собрания кредиторов оставлено без удовлетворения.

5. Арбитражным управляющим нарушен порядок подготовки отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки отчетов заключений арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В нарушение указанных требований, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего от 27.11.2023 отсутствуют сведения об источниках оплаты услуг оценщика ФИО14 по договорам № 1126/2023 от 05.09.2023, № 1395/2023 от 23.11.2023.

Вышеуказанные нарушения установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу №А32-10726/2024 по жалобеФИО4 в Росреестр, в соответствии с которым ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 решение суда от 07.11.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью.

Применяя малозначительность, суд апелляционной инстанции учел, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по делу № А32-61457/2023 арбитражный управляющий ФИО6 также привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения ООО «ИК «Черси», при изучении судебных актов по делу № А32-46866/2020, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также при непосредственном обнаружении, установлены следующие нарушения ФИО6 требований Закона о банкротстве: нарушен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов; сообщения, опубликованные арбитражным управляющим в официальном издании, содержат неполные сведения; неправомерно включены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что повлекло необоснованные расходы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 по делу№А32-57445/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по жалобе учредителя должника ФИО15 арбитражного управляющего ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Принимая во внимание изложенное, установленные решениями судов факты нарушения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 допускается систематическое нарушение норм действующего законодательства, что ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции учредителем ФИО4 заявлены новые доводы:

- в производстве арбитражного суда имеется спор по жалобе учредителя на действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в не взыскании с  предыдущего временного управляющего ФИО12 неосновательного обогащения за незаконное использование автомобиля Фольксваген Туарег в личных целях;

- необоснованное несение расходов по аренде земельного участка под автомобилем;

- не приняты меры по снятию с регистрационного учета автомобиля КАМАЗ, который отсутствует в наличии, однако, транспортный налог продолжает начисляться, что ведет к образованию убытков на стороне должника;

- арбитражный управляющий ФИО6 причиняет убытки должнику в связи с непоследовательно занимаемой (настаивает на удовлетворении требований, затем предлагает утвердить мировое соглашение по сносу ленточного бетона) позицией по делу №А32-16611/2022 по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район к должнику об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:07:0904034:19, общей площадью 3396 кв.м, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа расположенных на нем ленточного фундамента и свайного основания под ленточный фундамент, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно выполнить указанные действия с последующим взысканием с ответчика всех необходимых расходов;

- заключение договора аренды от 24.05.2024 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2025 земельного участка площадью 28311 кв.м. и объектов недвижимости на земельном участке с ООО «Эльбрус» по необоснованно заниженной цене, так как в дальнейшем общество сдавало имущество в субаренду, получая более высокую арендную плату. При этом, управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договор аренды с ООО «Инвестор» от 31.05.2023 и взыскании 3 155 124 руб.

Заявившимся кредитором НАО «Краснодарводстрой» поддержаны вышеизложенные доводы.

Изучив вышеперечисленные доводы, суд апелляционной инстанции счел их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

При этом, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными и не привели к причинению либо риску причинения значительного ущерба. Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При этом в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении по причине несущественности допущенных нарушений, участвующие в деле лица не лишены иных способов защиты своих прав, в том числе, посредством предъявления требования о возмещении причиненных им убытков, а также вынесения на рассмотрение суда вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения в отношении арбитражного управляющего такой санкции как отстранение от исполнения его обязанностей в конкретном деле о банкротстве, наряду с условиями абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, необходимо соблюдать и общеправовой принцип соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения и вызванным им последствиям.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию мер ответственности в зависимости от размера и характера причиненного ущерба, вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применительно к вопросу ответственности арбитражного управляющего следует иметь в виду, что значительность характера причиненного ущерба должна устанавливаться судом относительно масштабов процедуры, позитивной роли управляющего в ней, объема и качества уже выполненных им мероприятий. Также необходимо оценивать целесообразность отстранения, как санкции, которая, в первую очередь, должна способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов кредиторов.

Приходя к выводу о существенном характере допущенных нарушений суд первой инстанций не принял во внимание дополнительные обстоятельства, указывающие на несоразмерность заявленной конкурсными кредиторами санкции в виде отстранения последствиям допущенных управляющим нарушений в силу незначительности причиненного ущерба, а также обстоятельства, подтверждающие невозможность достижения цели восстановления прав кредиторов в результате такого отстранения. Суд первой инстанции указал, что допущенные нарушения подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по делу №А32-61457/2023, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу № А32-10726/2024 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу № А32- 10726/2024 отменено, отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 21.03.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу №А32-10726/2024 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2025 по делу№А32-57445/2024 отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд решил ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.

В судебных актах суды пришли к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника.

Как отмечено выше, в целях решения вопроса об отстранении нарушение должно влечь убытки для должника и кредиторов и быть существенным, притом существенность нарушения должна соотноситься и с масштабами деятельности должника, что применительно к фабуле настоящего спора свидетельствует об очевидной несоразмерности назначенного наказания допущенному нарушению.

Приведенные доводы о причинении арбитражным управляющим убытков подлежат отмене ввиду следующего.

Управление имущественных отношений администрации МО Динской район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИК «Черноморстройинвест» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:07:0904034:19 общей площадью 3396 кв.м., расположенный по адресу: <...> путем демонтажа расположенных на нем ленточного фундамента и свайного основания под ленточный фундамент и вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии путем подписания акта приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 по делу №А32-16611/22 исковое заявление принято к производству.

26.01.2024 ФИО6 направлен отзыв с возражениями по исковому заявлению.

27.11.2024 с учетом проведенной в рамках рассмотрения искового заявления судебной экспертизы, конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о заключении мирового соглашения с целью разрешения спорной ситуации и экономии денежных средств должника.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 24.12.2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Принят отказ от заявленных требований в части требований об обязании вернуть земельный участок путем подписания акта приема-передачи. Прекращено производство по делу в части требований об обязании вернуть земельный участок путем подписания акта приема-передачи.

Отклонено ходатайство ответчика о передаче дела №А32-16611/2022 в дело о несостоятельности (банкротстве). Отклонено ходатайство ФИО4, НАО «Краснодарводстрой» о назначении дополнительной судебной экспертизы. Отклонено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заявленное конкурсным управляющим ООО «ИК «Черноморстройинвест».

Суд обязал ООО «ИК «Черноморстройинвест» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:07:0904034:219, общей площадью 3396 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном, ул. Ленина,48 путем демонтажа (сноса) расположенных на нем объектов: - железобетонного ленточного фундамента шириной 0,48 м, высотой 1.0 м, соединенного с железобетонными сваями 300x300 мм, площадью застройки 262 кв.м., расположенного на расстоянии 7,75 м от границ земельного участка; - железобетонного свайного основания № 1 (свайное поле), выполненного из свай 300x300 мм с применением арматуры диаметром 18 мм с шагом колонн 0,8-1,0 м, площадью застройки 252 кв.м., расположенного на расстоянии 5,13 м от границ земельного участка; - железобетонного свайного основания № 2 (свайное поле), выполненного из свай 300x300 мм с применением арматуры диаметром 18 мм с шагом колонн 0,8-1,0 м, площадью застройки 253 кв.м., расположенного на расстоянии 5,44 м от границ земельного участка.

В случае неисполнения ООО «ИК «Черноморстройинвест» решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно выполнить указанные действия с последующим взысканием с ООО «ИК «Черноморстройинвест» всех необходимых расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 по делу № А32-16611/2022 оставлено без изменения.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, подлежало исполнению конкурсным управляющим, действующего как руководитель ООО «ИК «Черси», в связи с чем, 06.03.2025 конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об увеличении расходов, поскольку расходы на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024  превышают лимиты, утвержденные п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А32-16611/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится спор, в ходе рассмотрения которого судом будут изучены доводы и возражения лиц, участвующих в деле с учетом требований статьи 159 АПК РФ. Вывод о том, что процессуальная позиция арбитражного управляющего ФИО6 не направлена на формирование конкурсной массы, имеет преждевременный характер.

Довод о не передаче арбитражным управляющим ФИО6 конкурсному управляющему ФИО8 должника документов подлежит отклонению, так как предъявление ходатайства новым конкурсным управляющим об истребовании документов у ФИО6 не может служить доказательством того, что указанные документы не были переданы. Более того,  арбитражным управляющим ФИО6 предпринимались меры по истребованию документов должника у бывшего руководителя должника ФИО16, о чем получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. К моменту рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции доказательства передачи документов, за исключением учредительных (никто не отрицает), не переданы.

На вопрос судебной коллегии о причинах длительной непередачи документов, бывший руководитель ФИО2 указал на причины организационного характера, которые препятствовали утверждению нового руководителя в течение нескольких лет, поэтому вынужденно долго собирали документы.

Единственный участник должника ФИО4 с долей участия 100% затруднилась ответить на вопрос о месте нахождения документов должника  в настоящий момент и не раскрыла причины их непередачи арбитражному управляющему с июня 2023 года.

В производстве суда первой инстанции имеются обособленные споры: о признании недействительной сделки договора аренды, сделки договора купли-продажи транспортного средства, об обязании ФИО2 передать печати, штампы, материальные ценности, в том числе, но не ограничиваясь транспортные средства ЗИЛ, КАМАЗ (3 единицы), ГАЗ, об установлении судебной неустойки за уклонение от передачи документов, о признании недействительной оценки имущества, проведенной арбитражным управляющим. Судебные акты по указанным обособленным спорам на настоящий момент не состоялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсному управляющему ФИО6 приходилось осуществлять деятельность в отсутствие необходимых документов должника, отсутствие содействия учредителя/участника и бывшего руководителя должника, многочисленных жалоб на действия управляющего, инициированных учредителем должника, что усложняло проведение мероприятий процедуры, в том числе действий по формированию конкурсной массы должника, реализации имущества должника и, соответственно, значительно увеличивало объем необходимых работ/услуг.

Применительно к вопросу ответственности арбитражного управляющего следует иметь в виду, что значительность характера причиненного ущерба должна устанавливаться судом относительно масштабов процедуры, позитивной роли управляющего в ней, объема и качества уже выполненных им мероприятий.

Так, ФИО6 предпринимал активные и результативные действия по пополнению  конкурсной массы путем оспаривания сделок должника, в том числе сделки с ООО «Инвестор», директор которого (ФИО17) является родственником руководителя ООО «Краснодарводстрой» и учредителя ООО «ИК Черси» - договора аренды земельных участков и сооружений (по которому в конкурсную массу должника не поступила никакая выручка), а также сдачи в аренду недвижимости должника, что принесло в конкурсную массу 645 000 руб., позволившие погасить часть текущих расходов должника.

В части довода об использовании автомобиля должника предыдущим арбитражным управляющим ФИО11 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Использование арбитражным управляющим имущества должника в личных целях является недопустимым и свидетельствует о нарушении им своих обязанностей по наполнению, сохранению и бережному отношению к имущественному комплексу должника. Арбитражный управляющий как новый руководитель вправе до торгов использовать транспортное средство, вошедшее в конкурсную массу, в том же объеме и на тех же условиях, как и генеральный директор до банкротства, то есть для исполнения своих корпоративных и служебных обязанностей, не смешивая порядок пользования имуществом со своими личными делами (Определение Верховного суда РФ от 07.07.2025 №307-ЭС20-2151(73) по делу №А44-1127/2019).

Таким образом, в этой части судебная коллегия соглашается с доводом о возможном уменьшении стоимости имущества, который должен быть исследован в рамках обособленного спора с привлечением арбитражного управляющего ФИО11, который должен представить пояснения об обстоятельствах использования и уменьшении стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, исходит из того, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, должны быть существенными, то есть повлекшие значительные негативные последствия для кредиторов и должника.

В целях решения вопроса об отстранении нарушение должно влечь убытки для должника и кредиторов и быть существенным, притом существенность нарушения должна соотноситься и с масштабами деятельности должника, что применительно к фабуле настоящего спора свидетельствует об очевидной несоразмерности назначенного наказания допущенному нарушению (Определение Верховного суда РФ от 07.07.2025 №307-ЭС20-2151(73) по делу №А44-1127/2019).

В рассматриваемом случае таковых не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Само по себе отстранение конкурсного управляющего в данном конкретном случае не достигнет цели восстановления прав кредиторов, а напротив приведет к их нарушению вследствие невозможности распределения полученных от реализации имущественного комплекса и затягивания процедуры банкротства, которая длится с 2020 года.

Судом учтено, что каждое в отдельности из ранее допущенных управляющим нарушений признано вступившими в законную силу судебными актами несущественным и не влекущим отстранение ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «Черноморстройинвест».

Допущенные конкурсным управляющим нарушения имеют несущественный характер и незначительность причиненного вреда, данные факты установлены исходя из фактических обстоятельств конкретного спора и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены определения суда первой инстанции.

Отмена судебного акта об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «Черноморстройинвест» влечет его восстановление в полномочиях конкурсного управляющего в силу следующего.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Данная норма направлена на разрешение ситуации, при которой, с учетом срочного характера процедур банкротства, а также установленных статьей 45 Закона о банкротстве сроков утверждения нового арбитражного управляющего, создается угроза дублирования полномочий арбитражного управляющего разными лицами, а также угроза отстранения (или освобождения) вновь назначенного арбитражного управляющего в случае восстановления в правах предыдущего.

Кроме того, судом первой инстанции нарушена процедура утверждения конкурсного управляющего, установленная статьей 45 Закона о банкротстве.

Из абзаца 2 пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего, нарушение этого срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, правом принять решение о выборе нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации действующим Законом о банкротстве наделено именно собрание кредиторов должника. Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации в деле о банкротстве должника не проводилось.

Вместе с тем, на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного  управляющего в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа (8 121 764,71 руб.), таким  образом, ФНС России является единственным и мажоритарным кредитором.

ФНС России заявлены возражения против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 из числа членов СРО «Синергия», ссылаясь на аффилированность должника и учредителя, которым предложена новая саморегулируемая организация.

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в карточке электронного дела N А53-46866/2020 не следует, что 21.03.2025 (дата резолютивной части определения) суд первой инстанции располагал сведениями Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об отказе в предоставлении новой кандидатуры арбитражного управляющего, кроме того, суд не предлагал кредитору представить решение собрания кредиторов или новую саморегулируемой организации с даты отстранения арбитражного управляющего.

Отмена судебного акта об отстранении прежнего управляющего предполагает, что это лицо продолжает находиться в данном статусе. В таком случае принятие отдельного судебного акта о повторном утверждении ранее отстраненного управляющего не требуется, а вопрос об утверждении нового управляющего не подлежит рассмотрению судом в связи с наличием в деле о банкротстве действующего управляющего (судебный акт об утверждении нового конкурсного управляющего отменен в связи с переходом к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, ФИО6 при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина, а судебный акт принят не в пользу ФИО4, с ФИО4 в пользу ФИО6 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.03.2025 по делу №А32-46866/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО4  в пользу арбитражного управляющего ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.А. Пипченко


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


М.А. Димитриев