Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А65-6570/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6570/2018
г. Самара
19 декабря 2018 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МДМ-Эстейт»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А65-6570/2018 (судья Нафиев И.Ф.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" было признано обоснованным и в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Ишалькино, место жительства: <...>, ИНН <***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2, г.Набережные Челны обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ФИО4 до рассмотрения судом по существу заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года заявление удовлетворено.

Запрещено проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МДМ-Эстейт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-6570/2018, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на момент принятия оспариваемого судебного акта, рассмотрение результатов проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника назначено на 07.12.2018.

При этом по состоянию на 16.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по основному долгу в размере 43 768 987 руб., тогда как на рассмотрении находятся требования, общая сумма которых составляет 58 544 416 руб. 97 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 данного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится в т.ч.: образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Следовательно, установленная Законом о банкротстве необходимость запрета проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлено на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Как указывалось ранее, на момент принятия обжалуемого судебного акта, с требованиями о включении в реестр требований кредиторов обратились ФИО6, ФИО7, ООО «Энергоинвест», ООО «Оренсал», ФИО8, ПАО «Сбербанк России».

При этом определениями Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворены ходатайства ООО «Энергоинвест» и ФИО7 о принятии аналогичных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов должника до установления требований кредиторов, заявленных в порядке и сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, нарушит права этих кредиторов на участие в первом собрании кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-6570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Г.М. Садило