Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А26-11005/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11005/2019
01 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии: 

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6301/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» ФИО1 на определениеРеспублики Карелия от 29.01.2025 по делу № А26-11005/2019 (судья Н.М. Пасаманик), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов требования конкурсного кредитора ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство»

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2019 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185007, <...> (далее - ООО «Малоэтажное строительство», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2020 (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) ООО «Малоэтажное строительство» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56.

Определением суда от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 11.04.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Малоэтажное строительство».

Определением суда от 29.09.2022 (резолютивная часть объявлена 22.09.2022) конкурсным управляющим ООО «Малоэтажное строительство» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО1, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, почтамт, а/я 351.

29.06.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Малоэтажное строительство» требования в размере 2 331 006,25 руб. на основании вступившего в законную силу 28.08.2018 заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.07.2018 по делу № 2-4430/2018.

Указанным судебным актом с ФИО4, ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом», ООО «Малоэтажное строительство» в пользу Тинуса Вячеслава Велерьевича солидарно взысканы денежные средства в размере 2 311 250 руб., предоставленные ФИО2 ФИО4 по договору займа от 05.01.2016, обеспеченному поручительствами ООО «ИК «Комфортный дом» и ООО «Малоэтажное строительство», и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 756,25 руб.

К рассмотрению заявления ФИО2 арбитражным судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ФИО4 и ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом».

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта для включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 2 331 006, 25 руб. основного долга.

09.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Малоэтажное строительство» ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Малоэтажное строительство» требования конкурсного кредитора ФИО2 В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность должника перед ФИО2 погашена в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается приговором Петрозаводского городского суда от 03.06.2022 по делу №1-2/17-2022, а именно: отраженными в нем показаниями ФИО2 на стр. 107, заключением эксперта №1357 от 11.12.2017 на стр. 117, из содержания которых, по мнению управляющего, следует, что выданный ФИО2 ФИО4 на срок до 01.07.2016 займ в размере 2 млн. руб. по состоянию на 11.03.2016 погашен с процентами в размере 2 519 500 руб.

Судом установлено, что ООО «ИК «Комфортный дом» 17.12.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением 31.10.2024 конкурсного производства по делу № А26-9531/2019.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Малоэтажное строительство» ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.01.2025 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание участники дела, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений. Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ООО «Малоэтажное строительство» на основании вступившего в законную силу заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.07.2018 по делу № 2-4430/2018, которым взысканы денежные средства в размере 2 311 250 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Рассматривая указанное дело, суд установил, что 05.01.2016 между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 предоставлены денежные средства в размере 2 311 250 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.07.2016. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по договору займа от 05.01.2016 ФИО4 предоставил поручительство ООО ИК «Комфортный дом», ООО «Малоэтажное строительство», которые обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком по договору займа в полном объеме. До настоящего времени сумма долга в размере 2 311 250 руб. ответчиком не погашена, достоверных и достаточных доказательств обратному не представлено.

В материалах настоящего дела договор займа, договоры поручительства в материалы дела не представлены.

В приговоре Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.06.2022 по делу №1-2/17-2022, которым ФИО4 привлечен к уголовной ответственности, отражены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе следствия и в судебном заседании, о том, что с 1996 года работает адвокатом в коллегии адвокатов «Какон», знаком с коллегами ФИО4 и ФИО5, которые в 2014 году взяли в долг 2 млн рублей. для пополнения оборотных средств их фирмы ООО «СтройКом», которая занималась строительством жилого комплекса «Новый Сайнаволок». Договор займа между ним (ФИО2) и ФИО4 предусматривал выплату процентов – 36 % годовых. В течение 2014-2015 годов ФИО4 выплачивал лишь проценты, передавая деньги наличными или банковским переводом на его карту. С 2016 года выплаты прекратились, ФИО4 пояснял, что денег у него не осталось (страница 107 приговора).

Также из сведений, отраженных на странице 117 приговора, следует, что заключением эксперта № 1357 от 11.12.2017 установлено поступление на счет ИП ФИО6 в филиале N 7806 Банка ВТБ24 (ПАО) за период с 01.01.2013 по 11.03.2016 денежных средств на общую сумму 45534738, 52 руб. В этот же период со счета списано 44063347 руб., в том числе на карту ФИО2 – 2 519 500 рублей.

Отраженные в приговоре суда сведения сами по себе безусловно и достоверно не подтверждают факт погашения задолженности по договору займа от 05.01.2016. Кроме того, как отражено в приговоре, перечисление средств на карту ФИО2, которое, по мнению управляющего, подтверждает факт погашения задолженности по договору займа в полном объеме, имело место в период с 01.01.2013 по 01.03.2016, то есть еще до вынесения Петрозаводским городским судом Республики Карелия заочного решения от 16.07.2018 по делу № 2-4430/2018. Следовательно, конкурсный управляющий ставит вопрос не об установлении факта погашения задолженности после вынесения решения Петрозаводским городским судом Республики Карелия, а об отсутствии задолженности и оснований для ее взыскания на дату вынесения данного решения, что в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве может быть установлено только по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Пунктом 8 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №40) разъяснено, что такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Резюмируя изложенное, как правомерно указал суд первой инстанции, подавая настоящее заявление, конкурсный управляющий фактически просит арбитражный суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенное Петрозаводским городским судом Республики Карелия заочное решение от 16.07.2018 по делу № 2-4430/2018, что не отнесено к полномочиям арбитражного суда.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Между тем, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку конкурсному управляющему ФИО1 ООО «Малоэтажное строительство» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.01.2025 по делу №  А26-11005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Взыскать с ООО «Малоэтажное строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова