Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А56-60865/2019

1063/2020-10822(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60865/2019
29 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д. при участии:

от истца: Чайка Д.А., представитель по доверенности от 31.01.2019, паспорт,

от ответчика: Хозина А.Н., представитель по доверенности от 28.05.2019, паспорт, от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36809/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-60865/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное

агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга о взыскании

установил:

ООО «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 168 976,61 руб. долга по договору теплоснабжения за период с января по март 2019 года и 7 695,86 руб. пени, начисленных по правилам пункта 9.1 статьи 15 от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.02.2019 по 11.05.2019.

Определением от 17.09.2019 суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания 168 976,61 руб. долга, прекратив производство в указанной части. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания пени до 11 249,58 руб., начисленных за период с 11.02.2019 по 25.06.2019.

Одновременно судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 31.10.2019 исковые требования в уточненной части удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что Адмиралтейское РЖА является государственным казенным учреждением, которое может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного (муниципального) контракта; таким образом, без заключенного государственного контракта Адмиралтейское РЖА не имело возможности своевременно оплатить фактически оказанные услуги ООО «Петербургтеплоэнерго»; отказаться от принятия услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, зная, что договор (контракт) отсутствует и находится только на стадии подписания, Адмиралтейское РЖА также не имело возможности. В этой связи, податель жалобы считает, что судом не применена 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик предпринял все зависящие от себя меры по своевременному заключению контракта, что подтверждено соответствующей перепиской имеющейся в материалах дела (письма от 11.01.2019 № 131; от 24.01.2019 № 01-09-7/19-0-1; от 01.04.2019 № 01-30-177/19-0-0; от 26.04.2019 № 4768; от 26.04.2019 № 4767; от 08.05.2019 № 01-09-47/19-0-1); длительный период заключения контракта связан с длительным рассмотрением истцом разногласий ответчика к договору; только 08.05.2019 между сторонами достигнуты соглашения для заключения договора. По утверждению подателя жалобы, Адмиралтейское РЖА не имело возможности более оперативно оплатить услуги по заключенному контракту; судом не учтено, что несвоевременная оплата фактически оказанных услуг произошла не по вине Адмиралтейского РЖА, а по обстоятельствам, не зависящим от Учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2019 между ООО «Петербургтеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 2817-1-19/41, согласно условиям которого, ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.


Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. В период с январь - март 2019 ресурсоснабжающая организация поставила тепловую энергию на общую сумму 168 976,61 руб.

Пунктом 4.13 договора установлено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду за расчетный месяц осуществляется абонентом с учетом ранее внесенной оплаты в соответствии с пунктом 4.10 настоящего договора до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требование об уплате задолженности за поставленную тепловую энергию было исполнено ответчиком в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии, на основании пункта 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2019 по 25.06.2019 в размере 11 249,58 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о ее обоснованности, в связи с чем, не усмотрев оснований для освобождения ответчика на основании статьи 401 указанного Кодекса от уплаты неустойки, взыскал ее в полном объеме, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доводы жалобы об отсутствии его вины в просрочке уплаты стоимости потребленной тепловой энергии заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на положения пунктов 4.15, 4.17 договора, согласно которым отказ абонента от подписания актов-товарных накладных о количестве потребленных коммунальных ресурсов, притом, что ответчик не отрицал факт получения актов и счетов-фактур, не освобождает ответчика от оплаты потребленного ресурса.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью


заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В этой связи, отсутствие финансирования Адмиралтейского РЖА, в связи с длительным периодом согласования условий договора теплоснабжения, само по себе не является фактом, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-60865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Е.Г. Глазков Е.В. Савина