Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А83-19254/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19254/2021
29 сентября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГИП 1047796309263),

к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора (ОГРН 1149102006900),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в части,


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора с заявлением, в котором просит суд:

- постановление № ПСРК 00858 Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.08.2021г. о назначении административного наказания, о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.9.7 КоАП РФ, изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 30 000,00 рублей на предупреждение.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 года заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 07.02.2022 суд, в порядке ст. 137 АПК, назначил судебное разбирательство по делу.

09.09.2022 от административного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с подачей кассационной жалобы от 01.09.2022 №05-11/1305 в Верховный суд Российской Федерации.

В судебное заседание, состоявшееся 22.09.2022, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства административного органа об отложении судебного заседания на иную дату, поскольку, как установлено судом, письмом от 16.09.2022 за исх.№310-ЭС22-20801 Верховным судом РФ кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Иных ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2021 в 13:00 минут по адресу: Республика Крым, г. Керчь, транспортный переход через Керченский пролив км. 2 + 800 м. при проведении государственного контроля согласно Распоряжению № 067/2021 от 15.06.2021 было проверено транспортное средство ХАЙГЕР KL Q6928Q гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3.

Согласно делу об административном правонарушении, перевозчиком согласно путевому листу №318 от 20 июня 2021 года является индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществлявшая перевозку 20 пассажиров по межрегиональному маршруту Краснодарский край с. Дивноморское - Республика Крым г. Керчь - с. Дивноморское Краснодарского края, установленное главным государственным инспектором ТОГАДН по РК ФИО4 (Акт планового рейдового осмотра, обследования транспортного средства № РК 067009 от 20.06.2021г.), в Республике Крым, г. Керчь, транспортный переход через Керченский пролив км.2+800м., с нарушением установленных правил, а именно:

непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортного средства.

Так, Крымским межрегиональным управлением Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта направлен запрос в ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о наличии (отсутствии) в АЦБПД сведений о пассажирских перевозках, выполненных ИП ФИО2

28.06.2021 в ответ на указанный запрос в административный орган поступило письмо ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» (№ЗИТ-1487 от 28.06.2021), в котором подтверждается отсутствие в АЦБПД сведений о пассажирских перевозках, выполненных ИП ФИО2 По состоянию на 24.06.2021 ИП ФИО2 в Реестре поставщиков информации в АЦБПД не зарегистрирована, информационное взаимодействие с с оператором ЕГИС ОТБ на основании соглашения, в соответствии с требованиями п. 18 Порядка формирования и ведения АЦБПД, также предоставления содержащихся в них данных (далее – Порядок), утвержденного Приказом Минтранса России от 19.07.2012 №243, ею не организовано. Оператором ЕГИС ОТБ уникальный идентификатор ей не присваивался.

По результатам выявленного правонарушения 20.06.2021 Главным государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым ФИО4 составлен Акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №РК 067009.

22.06.2021 Главным государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым ФИО4 вынесено определение ОРК №00047/2 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>).

22.06.2021 административным органом вынесено определение об истребовании у Индивидуального предпринимателя ФИО2 заверенных копий следующих документов.

Извещением №05-11/1/0693/2 от 22.06.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое отправление 29832057009065).

02.08.2021 Главным государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым ФИО4 составлен протокол №ПРК 00591 об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, который направлен в адрес предпринимателя почтовым отправлением №29832057019354.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.08.2021 Крымским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено Постановление №ПСРК 00858 от 16.08.2021 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением (в части), Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

Процедура привлечения и полномочия органа сторонами по делу не оспаривались, судом нарушений не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.9 КоАП Российской Федерации непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере oт двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Примечанием к статье 19.7.9 КоАП Российской Федерации установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектом данного административного правонарушения являются субъекты транспортной инфраструктуры, объектом являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении действий или бездействия по непредставлению иди несвоевременному представлению, а также предоставлению в неполном объеме или в искаженном виде в уполномоченный орган сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом.

Статьей 11 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ) установлено, что в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 11 Закона № 16-ФЗ информационная система, указанная в части 1 данной статьи, состоит, в том числе, автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Такие базы формируются при осуществлении перевозки автомобильным транспортом, в том числе, по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, за исключением перевозок между городом федерального значения Москвой и Московской областью, между городом федерального знамения Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, а также между городом федерального значения Севастополем и Республикой Крым.

Автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Во исполнение Закона №16-ФЗ Приказом Минтранса России от 19.07.2012 №243 утвержден «Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 7 Порядка субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обеспечивают передачу сведений о пассажирских перевозках при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов), к которым относятся: бронирование проездного документа (билета), его продажа, возврат, регистрация пассажира, посадка пассажира на транспортное средство, изменение или: прекращение перевозки.

В силу пункта 6 Порядка N 243 автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах формируются на основании информации, предоставленной, в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона N 16-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно пункту 7 Порядка N 243 перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные: при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов); при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров заказными (перевозками по заказу) рейсами; при формировании персонала (экипажей) транспортных средств.

К типам регистрируемых операций относятся: бронирование проездного документа (билета), его продажа, возврат, регистрация пассажира, посадка пассажира на транспортное средство, изменение или прекращение перевозки.

Согласно пунктам 30, 31 Порядка N 243 перевозчик (субъект транспортной инфраструктуры) должен обеспечивать передачу данных о пассажирах в АЦБПДП с задержкой не более 30 минут после ввода данных в информационную систему перевозчика (субъекта транспортной инфраструктуры), если технологией передачи сведений о пассажирских перевозках конкретным видом транспорта не установлено иное. Информация о персонале (экипаже) транспортных средств передается в АЦБПДП по завершении формирования экипажей транспортных средств, но не позднее, чем за 24 часа до момента отправления транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по предоставлению сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, возложены на ограниченное число лиц, а именно на субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков, федеральные органы исполнительной власти, иностранные государства и организации в рамках международного сотрудничества по вопросам обеспечения транспортной безопасности.

Срок представления информации в АЦБПДП при автомобильных перевозках установлен пунктом 30 Порядка и составляет 30 минут с даты ввода данных о пассажире в информационную систему, но не позднее времени -отправления транспортного средства (пункт 57 Порядка).

Факт нарушения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности вывода административного органа о наличии в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

Постановление административного органа о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из статьи 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П).

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

В этой связи суд указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Определением от 27.09.2016 №2017-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, указав, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление №37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления №37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Как усматривается из материалов административного дела, на основании распоряжения и рейдового задания Крымского МУГАДН Ространснадзора от 15.06.2021 № 067/2021 в период с 16.06.2021 по 20.06.2021 должностными лицами административного органа проведена проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации.

Однако, из общедоступных данных Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), следует, что Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела №А83-21752/2021 рассматривалось заявление ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №ПСРК00980 от 18.10.2021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа и замены его на предупреждение.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 22.03.2022 указанное постановление признанно незаконным в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 40 000,00 рублей, заменен на предупреждение.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено дело №А83-19253/2021 по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №ПСРК 00859 от 16.08.2021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа и замены его на предупреждение.

По результатам, рассмотренного в порядке упрощенного производства дела, Арбитражным судом Республики Крым 27.12.2021 принято решение (резолютивная часть), которым в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объёме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановление Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении №ПСРК00859 от 16.08.2021 о привлечении должностного лица (индивидуального предпринимателя) ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000, 00 рублей, признано не подлежащим исполнению.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Письмом от 16.09.2022 за исх.№310-ЭС22-20801 Верховным судом РФ кассационная жалоба Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора на судебные акты нижестоящих судов возвращена заявителю без рассмотрения.

Учитывая, что в рассматриваемых делах (А83-21752/2021, А83-19253/2021, А83-19254/2021) оспариваются постановления, за совершение административных правонарушений, вынесенных одним административным органом, выявленных в рамках одного контрольного мероприятия, проверки проведены на основании одного распоряжения о проведении проверки, одного рейдового задания, в один день, ответственность за правонарушения предусмотрена разными статьями КоАП РФ (ч.1 ст. 11.31, ч. 2 ст. 11.14.2, ч.1 ст. 19.7.9), принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении постановления от 16.08.2021 №ПСРК 00858, суд полагает, что положения ч. 6 ст. 4.4. КоАП РФ, введенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и улучшающие положение предпринимателя применительно к положениям КоАП РФ, в данном конкретном деле подлежат применению.

При таком положении вещей обжалуемое постановление, вынесенное без учета вновь введенной части 6 статьи 4.4. КоАП РФ, императивно устанавливающей необходимость административному органу руководствоваться правилами назначения наказания, предусмотренными частями 2-4 статьи 4.4. КоАП РФ должно быть признанно не подлежащим исполнению, так как закон, улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Иное означало бы ухудшение положение лица, в отношении которого ранее вынесены соответствующее постановление и решение.

В контексте всего вышеприведенного, оспариваемое постановление Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора №ПСРК 00858 от 16.05.2021 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000, 00 рублей, не подлежит исполнению, о чем указывается в настоящем судебном акте.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО5 - отказать.

2. Постановление № ПСРК 00858 Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.08.2021г. о назначении административного наказания, о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.9.7 КоАП РФ, признать не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова