Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А40-91431/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91431/22-72-626
г. Москва
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 2 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ" (123181, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третьи лица – 1) ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771001001) 2) ФИО2

об оспаривании решения от 07.04.2022г. № 077/07/00-5237/2022, предписания от 07.04.2022г. № 077/07/00-5237/2022,


при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 02.05.2022г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО4 дов. от 24.05.2022г.

от третьих лиц: 1) ФИО5 дов. от 30.12.2021г., 2) не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ" (далее – заявитель, Общество, ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Москве) от 07.04.2022 г. по делу № №077/07/00-5237/2022 и Предписания по делу №077/07/00-5237/2022 от 07.04.2022 года о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Заявитель в судебное заседание поддержал заявленные требования полном объеме по доводам заявления.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо поддержало доводы письменного заявления.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюдены.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «03» февраля 2022г., на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru_pa3MeiHeHa информация и соответствующая аукционная документация по приобретению права на заключение договора водопользования участка акватории реки Москва, площадью 0,00015 км2, вблизи вл. 111 по ул. Таманская Северо-Западного АО г. Москвы, путем проведения открытого аукциона №87 (извещение № 030222/23909115/01 от «03» февраля 2022 г.).

Окончание приёма заявок на участие в открытом аукционе: 23 марта 2022г. в 17 ч. 00 м. Дата и время проведения аукциона: 04 апреля 2022 года в 10:00 (время Московское).

Открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования, проведен в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (с изм. внесенными Постановлением Правительства РФ от 15.01.2020 № 13), Административным регламентом по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденным приказом Минприроды России от 07.12.2020 № 1025, и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и экологии России, Федерального агентства водных ресурсов в части, прямо не урегулированной законодательством Российской Федерации, проведение аукциона в развитие нормативных правовых актов регулируется настоящей документацией об аукционе.

ООО «СТИМУЛ» ОГРН <***>, с соблюдением сроков, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, подало заявку на участие в аукционе.

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась аукционной комиссией в период с 15 часов 20 минут «24» марта 2022г. по 17 часов 00 минут «25» марта 2022 г. по адресу <...>.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе было представлено 6 (шесть) заявок на участие в аукционе: ООО «СТИМУЛ», ООО «Сакура», АНО «Центр поддержки спорта и досуга», ИП ФИО6, ФИО2, ФИО7

Аукционная комиссия рассмотрела заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона следующих заявителей, подавших заявки на участие в аукционе: ООО «СТИМУЛ», ООО «Сакура», АНО «Центр поддержки спорта и досуга», ИП ФИО6

Протокол вскрытия заявок на участие в аукционе размещен на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru в сети Интернет.

04 апреля 2022г. в 10 ч. 00 мин. был подписан протокол итогов аукциона, участниками и комиссией аукциона.

ООО «СТИМУЛ» по результатам торгов претендовало на право заключить договор водопользования.

Не согласившись с результатами торгов, ФИО2 обратился в Управление Федеральной Антимонопольной службы г. Москвы с жалобой, от 04.04.2022 г., в которой просил признать незаконными действия аукционной комиссии о признании заявки на участие в аукционе ФИО2, не соответствующей требованиями, установленным документацией об открытом аукционе, по приобретению права на заключение договора водопользования №87 (уведомление о жалобе №НП/18344/22 от 04.04.2022г.) и признать ФИО2 участником открытого аукциона №87.

Также ФИО8 были поданы еще две жалобы, на другие аукционы по приобретению права на заключение договора водопользования № 88 и № 89, даты проведения которых были назначены на 5 и 6 апреля 2022г., в которых в допуске к участию г-ну ФИО2 было отказано, по тем же основаниям.

УФАС г. Москвы объединил рассмотрение жалобы по аукциону №87 с другими жалобами г-на ФИО2 и назначил их рассмотрение на 07.04.2022г. в 10 ч. 10 мин., дело №077/07/00-5237/2022.

07 апреля 2022г. комиссией Московского УФАС России были рассмотрены жалобы г-на ФИО2 на действия организатора торгов, о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении открытого аукциона на право заключить договор водопользования (извещение № 040222/23909115/02, лот №1, 030222/23909115/01, лот №1, 040222/23909115/01, лот №1 далее - Торги), вынесено решение и предписание. Организатору торгов отменить протоколы, составленные в ходе проведения Торгов и определить новую дату рассмотрения заявок на участие в Торгах, новую дату проведения Торгов, новую дату подведения итогов Торгов. Указанное решение было опубликовано в соответствии с требованиями закона на сайте: http://torgi.gov.ru/.

Не согласившись с данным решением заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, жалоба заявителя подлежала рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что участники закупки вправе оспорить положения документации исключительно до окончания срока подачи заявок, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Предоставление же участникам торгов оспаривать положения документации после окончания срока подачи заявок, свидетельствовало бы предоставление таким участникам необоснованных и незаконных преимуществ, что нарушало бы права заказчиков и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения документации до момента подачи своей заявки на участие в проводимых торгах, однако, ссылающегося на неправомерный недопуск его к торгам в связи с неправомерными требованиями, установленной данной документацией.

В данном случае ФИО8 был не допущен к участию в аукционе в связи с несоблюдением им требований п.п. «б» п 2.1.2 аукционной документации, согласно которому к заявке среди прочего должен быть приложен документ «с указанием фамилии, имени отчества, данных документа, удостоверяющего личность нотариально заверенного, номера контактного телефона (для физического лица).

Жалоба подана ФИО8 в антимонопольный орган 04.04.2022 г., то есть после установленной даты окончания подачи заявок и подведения результатов торгов.

В обоснование своей жалобы на недопуск его к участию в аукционе, ФИО8, не оспаривая не соблюдение им требования п.п. «б» п 2.1.2 аукционной документации ссылался на противоречие данного положения документации требованиям п. «б» п.29 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (утв. Постановлением Правительства от 14.04.2007г. № 230).

Вместе с тем, предположительно имеющие место нарушения аукционной документации, на которые ссылался заявитель жалобы, являлись явными и не могли быть не обнаружены ФИО8 при изучении им аукционной документации.

За разъяснениями документации ФИО8 до подачи заявок не обращался.

В связи с чем, поскольку положения документации подлежали обжалованию исключительно до окончания срока подачи заявок, а реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников торгов, которые подали заявки в соответствии с условиями документации, доводы жалобы, связанные с правомерностью установления требований, поименованных п.п. «б» п 2.1.2 аукционной документации рассмотрению Комиссией Управления не подлежали.

В связи с чем суд приходит считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве № 077/07/00-5237/2022 от 07.04.2022г. о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/07/00-5237/2022 от 07.04.2022г. требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ с учетом пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае наличие законных оснований для принятия оспариваемых решения и предписания заинтересованным лицом не доказано.

В связи с чем, и в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве № 077/07/00-5237/2022 от 07.04.2022г. о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора, а также предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/07/00-5237/2022 от 07.04.2022г.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд


Судья О.Ю. Немова