Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А56-57446/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57446/2021
26 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНГЕН" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ФИО3, ДОМ/22, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, КАБИНЕТ 279, Р.М.2);

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТГРУПП"; Общество с ограниченной ответственностью "НордФасад"; Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (адрес: Россия 190103, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДРОВЯНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЛИТЕР Ж, КАБИНЕТ 205; Россия 300045, ТУЛА, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., НОВОМОСКОВСКОЕ Ш., Д. 52, КОМ. 3; Россия 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПР-КТ, Д. 271, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 13-Н, Ч.П. №1129)

о взыскании 4 405 657 руб.


при участии

от истца (заявителя) ФИО4, доверенность от 31.05.2021;

от ответчика ФИО5, доверенность от 07.05.2021;

от третьих лиц 1. ФИО6, доверенность от 17.01.2020; 2,3,4 не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНГЕН» (далее – ООО «Денген», Общество) о взыскании 4 405 657 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийных обязательств с 11.05.2018 по 31.12.2018.

Определением от 05.07.2021 суд возвратил исковое заявление заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 о возвращении искового заявления по делу № А56-57446/2021 отменено, направлен вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 12.10.2021 исковое заявление было принято к производству.

Определением от 15.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КомфортГрупп», общество с ограниченной ответственностью «СК «Евромонолит», Общество с ограниченной ответственностью «Норд Фасад», общество с ограниченной ответственностью «Пирамида».

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Евромонолит» представил в материалы дела отзыв на иск, а также заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, и просил поставить на разрешение эксперта вопросы: Имеются или нет в квартире №86 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Пискаревский, д.1, стр.1 промерзания внешних углов наружных стен? В случае выявления проявления промерзания внешних углов наружных стен в квартире №86 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Пискаревский, д.1, стр.1 определить, в связи с чем возникает промерзание – в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ или в результате вмешательства собственника квартиры №86 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Пискаревский, д.1, стр.1.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Оценив доводы ООО «СК «Евромонолит», суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении строительно-технической экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточное число допустимых и относимых доказательств по взаимоотношениям истца и ответчика.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указал на пропуск исковой давности, просил снизить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО7 (далее-Дольщик, Участник долевого строительства) и ООО «Денген» (далее-Застройщик) заключен Договор № 2050-ДФ-П3-ИВ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 3, литера В от 07 декабря 2016 года (далее-Договор).

Согласно п.1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 3, литера В, именуемый объект, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства – Квартира), описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а Дольщик обязуется уплатить застройщику долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1.2 Договора инвестирование Дольщиком строительства Объекта, указанного в п.5.1 Договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности Дольщика на двухкомнатную квартиру № 171 общей площадью 75,1 кв.м., расположенную на втором этаже Объекта.

Согласно п.5.1 Договора общий размер долевого взноса (цена договора) составляет 10 006 601 рубль 00 копеек, который полностью оплачен Дольщиком.

12.04.2017 квартира передана Дольщику по акту приема-передачи. Согласно указанного акта Застройщик передал, а Дольщик принял квартиру № 86, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, Пискаревский проспект, дом 1, строение 1 (далее Квартира, Объект долевого строительства). Право собственности ФИО7 на указанное жилое помещение было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

Согласно п.3.1 договора Застройщик обязан передать Дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора и нормативным требованиям.

Согласно п.3.10 договора Застройщиком устанавливается гарантийный срок на квартиру на устранение недостатков качества квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи Квартиры.

В силу п.4.1.4 договора Застройщик обязуется обеспечить качество квартиры и Объекта согласно настоящего договора, проектной документации, техническим регламентам.

В соответствии с п.6.4 договора в случае наличия каких-либо недостатков качества в квартире, Дольщик вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом Дольщик вправе принять квартиру по акту приема-передачи и все равно потребовать безвозмездного устранения недостатков, о чем стороны могут по требованию Дольщика составить письменный протокол с указанием недостатков и сроками их устранения.

Организацией, которая обслуживает многоквартирный дом и осуществляет управление им, является ООО «Управление комфортом» (далее-Управляющая компания).

В процессе эксплуатации Квартиры ранее - Участник долевого строительства (Цедент), а ныне – собственник, начиная с марта 2018 года, неоднократно выявлял недостатки Квартиры, а именно: промерзание углов и наружных стен детской комнаты и гостиной-кухни – дефекты теплоизоляции ограждающих конструкций (наружных стен Квартиры (далее – Недостатки). Недостатки квартиры выявлены в период гарантийного срока по Договору долевого участия. Недостатки фиксировались Застройщиком, признавались гарантийным случаем, однако, так и не были устранены Застройщиком, несмотря на неоднократные обращения собственника (Цедента) к Застройщику с заявлениями об устранении указанных недостатков Квартиры.

01.03.2018 специалистами ООО «Центр экспертных заключений» был составлен термографический отчет по заказу ФИО7, согласно которому измерения (термографический осмотр ограждающих конструкций жилого помещения) проводились по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский <...>.

Согласно выводам указанного термографического отчета:

«Таким образом, при термографическом осмотре ограждающих конструкций жилой квартиры выявлены следующие дефекты тепловой защиты, не соответствующие п.5.7 СП 50.13330.2012:

- снижение эффективности тепловой зашиты здания в правом углу фасадной стены в кухне, в левом дальнем углу комнаты № в нижней части левой стены в комнате №1, вследствие нарушения технологических процессов при монтаже ограждающих конструкций, либо дефектов возникших при нарушении монтажа теплоизоляционных материалов на фасадных стенах и железобетонных конструкциях или их полного/частичного отсутствия (при проектных ошибках);

- фильтрация воздуха из-под конструктивных элементов оконных створок.

Вышеперечисленные дефекты негативно влияют на параметры микроклимата в помещении, повышают энергетические расходы на поддержание оптимальной температуры воздуха в помещении в холодный период года и, при определенных значениях температуры, влажности и воздухообмена в квартире могут привести к появлению конденсата и грибковых образований».

26.03.2018 исх. № 50 ФИО7 подал заявление о том, что было выявлено промерзание внешних углов наружных стен, а также управляющему домом был передан тепловизионный отчет от 01.03.2018.

В связи с отсутствием ответа на указанное заявление 22.10.2018 ФИО7 подал заявление с исх. № 238, в котором указал на то, что назначенная застройщиком комиссия подтвердила факт промерзания, и потребовал уведомить о принятых мерах по устранению промерзания.

Со слов Застройщика (исх. № 2818 от 29.04.2021) по обращениям от 26.03.2018 с исх. № 50 и от 22.10.2018 за исх. № 238 силами Застройщика ООО «Денген» были проведены работы по заполнению воздушного зазора между вентилируемым фасадом и монолитными конструкциями теплоизоляционными материалами.

Согласно ответа управляющей компании с исх. № 227/18 от 24.10.2018 ФИО7 сообщили, что застройщик произвел работу по утеплению углов стен квартиры № 86 со стороны фасада.

23.01.2019 ФИО7 обратился с заявлением, в котором указал, что на дату подачи настоящего заявления температура в промерзающих ранее углах квартиры по-прежнему низкая, что может привести к промерзанию углов квартиры и образования конденсата, плесени и грибка, и попросил произвести работы по устранению недостатка.

06.02.2020 представителем управляющей компании и Застройщика был составлен Дефектный акт, согласно которому установлено: «По результатам внутреннего тепловизионного обследования ограждающих конструкций выявлено 2 ненормативных места с температурой внутренней поверхности 11,2 градуса и 9,8 градусов. Температура внутреннего воздуха 23 градуса, температура наружного воздуха -4 градуса. Предположительно нарушен теплоизоляционный слой вент. фасада. Требуется вскрытие и восстановление теплоизол. Дефект гарантийный».

25.02.2020 ФИО7 подал управляющей компании заявление с исх. № 559, в котором сообщил, что после произведенных работ ситуация по промерзанию углов в квартире не изменилась.

В ответ на указанное заявление 28.02.2020 с исх. № 30/20 Управляющая компания сообщила, что согласно акту от 06.02.2020 дефект является гарантийным и мероприятия по устранению дефекта будут произведены в весенне-летний период 2020.

Со слов Застройщика (исх. № 2818 от 29.04.2021) по обращению от 25.02.2020 № 559 в период с 05.11.2020 по 09.11.2020 Застройщиком ООО «Денген» были произведены работы по нанесению дополнительной напыляемой теплоизоляции на монолитные ограждающие конструкции на основании акта от 06.02.2020.

14 января 2021 года представителями ООО «Денген», ООО «Комфорт групп», ООО «Энергоресурс» был составлен акт осмотра недостатков, в соответствии с которым было установлено:

«Промерзание угла примыкания двух фасадных стен. Температура составляет 8 градусов, наружная температура -13 градусов, температура в помещении составляет 23 градуса. В помещении кухни промерзание примыкания фасадных стен. Температура составляет 8 градусов. В помещении кухни промерзание по примыканию внутренней стены к фасадной, температура составляет 16 градусов».

Работы, выполненные Застройщиком по устранению недостатков Квартиры, не достигли своего результата, до настоящего момента недостатки Квартиры не были устранены. Застройщик свои обязательства по устранению недостатка в объекте долевого строительства в установленный законом срок не исполнил.

30.04.2021 ФИО7 обратился к Застройщику с претензией, в которой потребовал: Устранить недостаток в квартире № 86, расположенной по адресу: <...>, а именно дефекты теплоизоляции ограждающих конструкций (наружных стен) объекта в срок не превышающий 20 дней.

Выплатить неустойку, предусмотренную ч.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатка за период с 11 мая 2018 года по 14 апреля 2021 года в размере 20 078 551 рублей 08 копеек.

К претензии так же приложил Заключение специалиста № АС 27/01-СТЭ от 26.02.2021.

Застройщик претензию получил 11.05.2021 и по результатам её рассмотрения направил ФИО7 ответ на претензию от 14 мая 2021 года с исх. № 2872, в котором сообщил, что гарантирует проведение необходимых дополнительных работ с фасадной части здания в кратчайшие сроки. Вместе с тем, в выплате неустойки было отказано.

21.05.2021 между ФИО7 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор № 01/05-2021 об уступке требования (цессии) (далее-Договор цессии).

В соответствии с Договором цессии ФИО7 уступил в пользу Цессионария право требовать от Застройщика уплаты неустойки за просрочку устранения недостатков Квартиры в период гарантийных обязательств за период с 11.05.2018 по 25.02.2020 включительно.

Таким образом, Застройщик должен был устранить выявленные недостатки Квартиры не позднее 10.05.2018 (по истечении предоставленного законом 45-дневного срока). Однако работы, выполненные Застройщиком по устранению недостатков, не достигли своего результата, до настоящего момента недостатки не устранены.

Таким образом, Застройщик в указанный срок недостатки по своим гарантийным обязательствам не устранил, следовательно с 46 дня после окончания 45-дневного срока на устранение недостатков, то есть с 11 мая 2018 года подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.8 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и п.1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

22.05.2021 ИП ФИО2 направила ООО «Денген» требование, в котором уведомила ООО «Денген» о состоявшейся уступке права требования неустойки в размере 12 298 360 рублей за просрочку устранения недостатков в квартире и неисполнение гарантийных обязательств застройщика за период с 11.05.2018 по 25.02.2020 по Договору № 2050-ДФ-П3-ИВ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 3, литера В от 07.12.2016.

Оставление заявленного истцом требования об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Довод ответчика о неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду отклоняется в связи с его необоснованностью.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда в силу изложенных норм процессуального права является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В рассматриваемом случае права истца возникли из договора уступки права требования в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ. Заключение указанного договора направлено на приобретение индивидуальным предпринимателем прав физического лица (ФИО7) по обязательству коммерческой организации (ответчик) уплатить определенную денежную сумму, и связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской деятельности.

Таким образом, по характеру и субъектному составу спорных правоотношений настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 и в Определении N 306-ЭС17-12245 от 28.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО7 направлены претензии от 26.03.2018, от 22.10.2018. Указанные письма направлялись в адрес ООО «КомфортГрупп».

Ответным письмом от 24.10.2018 ООО «КомфортГрупп» сообщило о том, что будут произведены работы по устранению недостатков. Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств устранения возникших недостатков. Факт наличия недостатков квартиры подтверждается дефектным актом от 06.02.2020 и ответчиком не оспаривается.

При этом факт уступки права требования от ФИО7 в пользу истца подтверждается договором №01/05-2021 от 21.05.2021.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

При этом требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления № 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ссылку ответчика на отсутствие регистрации договора цессии следует рассматривать в данном случае в качестве недобросовестного поведения с целью освободиться от ответственности. Данный довод ответчика судом отклоняется.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержится правовая позиция, согласно которой, по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В данном случае уступается только право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (Ответчиком) по этому обязательству прав потерпевшего (Первоначального кредитора). Это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. Никакие из норм закона не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (Ответчика) уступкой требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, произведенный с 11.05.2018.

При этом при расчете неустойки истец исходит из того, что первое обращение об устранении недостатков имело место 26.03.2018. Согласно совершенной на данном письме надписи уполномоченного лица ООО «КомфортГрупп», данное письмо получено 26.02.2018. Оценив данную подпись, суд полагает обоснованным довод истца о том, что в указании даты приемки письма имеется описка, и данное письмо не могло быть получено ООО «КомфортГрупп» ранее 26.03.2018. Тем самым, суд исходит из того, что ООО «КомфортГрупп» получило письмо ФИО7 26.03.2018.

Как следует из письма ООО «КомфортГрупп» от 24.10.2018 все обращения ФИО7 своевременно передавались застройщику, и на основании указанных обращений застройщиком производились работы по устранению недостатков. При этом, оценив довод ответчика о том, что обращения ФИО7 от 26.03.2018, 22.10.2018 он не получал, а обращения направлялись в адрес ООО «КомфортГрупп», суд полагает его необоснованным.

Согласно представленному в материалы дела письму от 29.04.2021 исх.№2818, подписанному уполномоченным представителем ответчика, именно ответчик получал извещения о наличии недостатков, в том числе 26.03.2018 и 22.10.2018. Из указанного письма следует, что именно ответчиком проведены работы по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не позднее 26.03.2018 именно ответчик был извещен о возникновении недостатков в первый раз, получив соответствующее уведомление от ООО «КомфортГрупп». Указанное обстоятельство документально ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, исчисление срока на устранение недостатков следует производить с 27.03.2018 (окончание срока – 10.05.2018 соответственно).

Истцом производится начисление неустойки на сумму 1 874 748 руб. В обоснование данной суммы истцом представлено заключение специалиста №АС 27/01-СТЭ от 26.02.2021.

В соответствии с заключением специалиста № АС 27/01-СТЭ от 26.02.2021 по результатам представленных документов и произведенных 29.01.2021 и 08.02.2021 осмотров объекта долевого строительства эксперт пришел к следующим выводам.

В ходе проведённых тепловизионного обследования и пересчёта температуры внутренней поверхности стен установлено, что в квартире № 86, расположенной по адресу: <...>, имеются дефекты теплоизоляции ограждающих конструкций (наружных стен), выраженные в несоответствии температуры внутренней поверхности стены требованиям п. 5.1 и п. 5.7 СП 50.13330.2012. Причиной выявленных дефектов является недостаточные теплоизоляционный свойства ограждающих конструкций МКД в зоне части детской комнаты и гостиной, расположенной над галереей 1-го этажа МКД.

Стоимость устранения выявленных дефектов теплоизоляции ограждающих конструкций (ремонта утепления наружных стен), относящихся к квартире № 86, расположенной по адресу: <...>, в текущих ценах, определена сметой № 1 (приложение 4) и составляет: 1 824 973 рубля 00 копеек, в том числе НДС.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 86, расположенного по адресу: <...>, пострадавших в следствие выявленных дефектов, в текущих ценах определена сметой № 2 (приложение 5) и составляет: 49 775 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Стоимость расходов на устранение недостатка составляет 1 874 748 рублей 00 копеек.

С учетом положений ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обоснованно указал в качестве стоимости расходов на устранение недостатков указанную сумму, исходя из которой надлежит рассчитывать неустойку.

Довод ответчика о том, что стоимость в размере 1 874 748 руб. не является верной и должна составлять 350 120 руб. отклоняется, так как на момент рассмотрения искового заявления доказательств, подтверждающих устранение недостатков в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Данный довод суд полагает обоснованным в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, материалами дела подтверждается, что истец обратился с иском в суд посредством использования системы «Мой арбитр» 23.06.2021. С учетом указанной даты обращения, неустойка за период до 23.06.2018 не подлежит начислению. Таким образом, сумма неустойки за период с 23.06.2018 по 31.12.2018 составляет 4 180 688,04 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой представлена истцу при принятии искового заявления к производству, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕНГЕН" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 180 688,04 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕНГЕН" в доход федерального бюджета 42 729 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2299 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.