Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А53-26331/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26331/2018
город Ростов-на-Дону
27 февраля 2019 года
15АП-708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 62/1/4-745 от 23.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.12.2018 по делу № А53-26331/2018 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Митэкс-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Митэкс-Юг» (далее – ответчик, ООО «Митэкс-Юг», общество) о взыскании неустойки по государственному контракту N 49 от 20.06.2016 в размере 153 162,58 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что ответчиком не было подтверждено наличие задолженности, в связи с чем принятие решения о ее списание не допускается.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Митэкс-Юг» (поставщик), в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ) был заключен государственный контракт N 49 от 20.06.2016, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику мясо механической обвалки куриное, кожа куриная, шаурма куриная (товар) в соответствии и на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.3.4. контракта поставщик обязуется передать товар в порядке и сроки, указанные в разделе 5 контракта и в отгрузочной разнарядке.

Согласно п. 5.1 контракта срок поставки товара с 01.06.2016 по 31.08.2016.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение N 2) товар должен быть поставлен: в июне - мясо механической обвалки куриное 10 785,60 кг, кожа птицы 3 595,20 кг, шаурма куриная 3595,20 кг; в июле - мясо механической обвалки куриное 10785,60 кг, кожа птицы 3595,20 кг; шаурма куриная 3595,20 кг; в августе - до 31 августа 2016 года - мясо механической обвалки куриное 10785,60 кг, кожа птицы 3595,20 кг, шаурма куриная 3595,20 кг.

В силу п. 4.6. контракта доставка товара осуществляется за счет поставщика по адресу: <...>.

Вместе с тем поставка товара поставщиком была произведена несвоевременно, что подтверждается товарными накладными N 5 от 27.06.2016, N 7 от 19.07.2016, N 8 от 05.08.2016, N 9 от 26.08.2016, N 10 от 26.08.2016, N 16 от 26.09.2016, N 17 от 07.10.2016 (л.д.23-29).

В соответствие с п. 8.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, штрафов, пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных отгрузочной разнарядкой сроков исполнения обязательства в размере установленном постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2016 по 07.10.2016 составляет 153 162,58 руб.

02.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо за исх. N 62/1/4-2348 с требованием об оплате неустойки.

Сославшись на нарушение ответчиком срока выполнения работ по спорному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 01.07.2016 по 07.10.2016 составляет 153 162,58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление N 196).

В 2016 году такой порядок установлен постановлением N 190.

Пунктом 1 постановления N 190 предусмотрено предоставление заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 ли 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 постановления N 190 и пункта 2 Порядка осуществление заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2014 N 44н (далее - приказ N 44н) задолженность подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5% цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50% задолженности.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований указанного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обязательства по муниципальному контракту исполнены ответчиком в 2016 году, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком действительно нарушены сроки поставки, штраф (неустойка), выставленный учреждением составил 153 162,58 руб., что не превысило 5 процентов от цены муниципального контракта N 49 от 20.06.2016 в размере 5 554 584 руб., и соответственно задолженность ответчика по начисленной неустойке подлежит списанию.

По смыслу приведенных норм права списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не его правом.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу№ А53-26331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов