Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А45-24692/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-24692/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Агросервис», муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» на постановление от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А. Марченко Н.В.) по делу № А45-24692/2023, принятое по иску заместителя прокурора Новосибирской области к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Агросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 2, пункта 2 дополнительного соглашения от 28.07.2023 № 4 к муниципальному контракту от 17.04.2023 № 48, взыскании задолженности и процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Министерства строительства Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 30.01.2024.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Агросервис» - ФИО3 не обеспечила техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

В здании суда округа в заседании приняли участие представители: Прокуратуры Тюменской области - ФИО4 по удостоверению от 01.07.2022; муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» ответчика - ФИО5 по доверенности от 11.07.2024; Департамента строительстваи архитектуры Мэрии города Новосибирска - ФИО6 по доверенности от 22.12.2023.


Суд установил:

заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – управление, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Агросервис» (далее – общество, ответчик 2) о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 2, пункта 2 дополнительного соглашения от 28.07.2023 № 4 к муниципальному контракту от 17.04.2023 № 48 (далее – контракт), о взыскании 180 097 083,83 руб. задолженности, 976 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Новосибирской области, Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, Управление Федерального Казначейства Новосибирской области.

Решением от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд определением от 14.02.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено и принят новый судебный акт о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 2, пункта 2 дополнительного соглашения от 28.07.2023 № 4 к контракту; с общества в пользу управления взыскано 120 159 341,75 руб. долга, 974 560,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 10.08.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, общество и управление обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указав, что мотивов по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части соблюдения установленного порядка изменения контракта и наличия оснований для такого изменения, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в постановлении апелляционной инстанции не содержится; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным судом первой инстанции, в соответствии со статьями 268, 279 АПК РФ, у апелляционного суда не имелось; апелляционный суд занялся сбором доказательств, по собственной инициативе включив в число доказательств акты о приемке выполненных работ, размещенные на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (при этом в число доказательств по делу акты о приемке выполненных работ были включены судом произвольно, не в полном объеме); при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не учел, что, общество, заключая спорные дополнительные соглашения, руководствовалось невозможностью дальнейшего исполнения контракта без изменения его условий, и наличием волеизъявления распорядительного органа (изменение существенных условий контракта одобрено учредителем управления и признано соответствующим требованиям действующего законодательства), следовательно, о пороках в сделке, на которые ссылается прокурор, до момента принятия постановления  апелляционного суда, общество не знало и не могло знать, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления аванса является незаконным и необоснованным.

В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на то, что доводы заместителя прокурора о нарушении конкуренции при заключении оспариваемых соглашений являются необоснованными, так как равенство участников размещения заказов в данном случае обеспечивается возможностью применения к ним аналогичных условий, в том числе в части изменения контракта, что в данном случае и имело место; апелляционный суд не учел, что при заключении оспариваемых дополнительных соглашений, сторонами была соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура и изменение существенных условий контракта одобрено учредителем управления; по мнению управления, вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые дополнительные соглашения не соответствуют требованиям закона и нарушают его императивные требования не обоснован; довод заместителя прокурора о нарушении оспариваемым дополнительным соглашением к контракту каких-либо публичных интересов (условие об авансировании установлены законом и постановление Правительства Российской Федерации для всех лиц, подпадающих по его действие), какими-либо доказательствами, в том числе пояснениями лиц, привлеченных к участию в деле, не подтвержден.  

В отзывах на кассационные жалобы Министерство строительства Новосибирской области и Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска поддерживают доводы, изложенные в кассационных жалобах; считают кассационные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Новосибирской области возражает против доводов, изложенных в кассационных жалобах; считает доводы кассаторов относительно того, что апелляционный суд не принял во внимание нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, не учел, что увеличение цен является независящим от сторон обстоятельством, возможность изменения существенных условий контракта установлена федеральным законом, авансирование общества предусмотрено распоряжением мэрии города Новосибирска несостоятельными; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного открытого конкурса в электронной форме между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Музыкальная школа по ул. Терешковой в Советском районе».

Объект строится в рамках государственной программы Новосибирской области «Культура Новосибирской области» (соглашение от 03.02.2023 № 6 о предоставлении из областного бюджета Новосибирской области субсидии местным бюджетам на строительство и реконструкцию муниципальных учреждений сферы культуры на территории Новосибирской области).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 600 356 191,77 руб.

Авансирование не предусмотрено (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта срок выполнения работ - до 20.11.2025 (включительно); работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 контракта).

Дополнительным соглашением от 30.06.2023 № 2 к контракту в пункт 4.1 внесены изменения, предусматривающие выплату аванса в размере 30 процентов от цены контракта (180 106 857,53 руб.), а также обязательство подрядчика использовать аванс для оплаты поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по контрактам и гражданско-правовым договорам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением от 28.07.2023 № 4 размер аванса не изменился, однако в связи с изменением цены контракта сумма его составила 180 097 083,83 руб.

На счет общества 17.07.2023 зачислен авансовый платеж в размере 180 097 083,83 руб.

Полагая, что в результате заключения дополнительных соглашений к контракту изменены существенные условия контракта, улучшающие положение исполнителя, что создает угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей. Кроме того, нарушение порядка изменения условий контракта также не соответствует интересу неопределенного круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий контракта осуществлено не с целью создания преференций для общества, а с целью исполнения контракта, имеющего социальное значение для муниципального образования, изменение условий контракта не направлено на ограничение конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования исходили из того, что оспариваемые дополнительные соглашения не соответствуют требованиям закона, нарушают его императивные требования, а также публичные интересы.

Признав недействительными пункт 1 дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 2 и пункт 2 дополнительного соглашения от 28.07.2023 № 4 к контракту, суд взыскал с общества в пользу управления неотработанный аванс по контракту в размере 120 159 341,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 10.08.2023 в сумме 974 560,60 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных в данной норме оснований. Изменение существенных условий контракта возможно не только по основаниям, указанным в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, но и по основанию, указанному в части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Общество в качестве основания для заключения дополнительных соглашений ссылается именно на часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и возникновение независящих от сторон обстоятельств, влияющих на возможность исполнения контракта.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как общей нормы указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 -1.6 статьи 95 настоящего Закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Как установлено подпунктом «д» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2023 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта: установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

В силу части 1.3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2-1 настоящей статьи. При этом, если: 1) контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей части; 2) аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса; 3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 настоящей статьи при заключении контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Закона), уменьшенной на размер такого аванса.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта (часть 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, возможность внесения изменений в контракт по требованию исполнителя при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьей 451 ГК РФ и частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ требует совокупности условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; предоставлено обязательное обеспечение контракта, имеется решение уполномоченного органа, до заказчика доведены дополнительные лимиты бюджетного финансирования.

Суд округа учитывает наличие в материалах дела: постановления мэрии города Новосибирска от 15.03.2023 № 1151 «Об установлении размеров авансовых платежей при заключении договоров (муниципальных контрактов) в 2023 году»; постановления мэрии города Новосибирска от 30.03.2022 № 1018 «Об изменении существенных условий контрактов на закупку товаров, работ, услуг для муниципальных нужд города Новосибирска» (далее - Постановление № 1018), которым утвержден порядок изменения существенных условий контрактов, заключенных до 01.01.2024 для муниципальных нужд города Новосибирска, по соглашению сторон, если при исполнении таких контрактов возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения.

Однако данные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела в отсутствие иных обстоятельств, необходимых в совокупности для изменения существенных условий контракта на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Так, апелляционным судом установлено, что общество в письменной форме направило в адрес управления предложение об изменении существенных условий контракта (письма от 21.06.2023 № 444, от 22.06.2023 № 448), ссылаясь на следующие обстоятельства:

между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «РСК МОНОЛИТ» (далее – ООО «РСК МОНОЛИТ») заключен договор субподряда от 15.05.2023 № 21/04-МШ на выполнение монолитных работ на объекте «Музыкальная школа по ул. Терешкова в Советском районе», по условиям которого ООО «РСК МОНОЛИТ» обязалось выполнить работы по устройству монолитных конструкций (включая устройство подбетонки, ростверков, фундаментной плиты, стен, колонн, лифтовых шахт, балок, плит перекрытий и покрытий, лестничных маршей и площадок;

ООО «РСК МОНОЛИТ» направило в адрес общества письма от 15.06.2023 с просьбой выплатить аванс в размере 10 000 000 руб. на опалубку и расходные материалы и уведомление об отказе исполнения обязательств по договору в противном случае, а 19.06.2023 письмо с просьбой выплатить аванс в размере 25 000 000 руб. для возможности выполнения работ в рамках согласованного графика производства работ;

со стороны общества получена информация от иного субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «АВМ строй» (далее – ООО «АВМ строй»), в котором также указано на возможность выполнения монолитных работ только на условиях 70 процентов авансирования (письмо от 19.06.2023 № 246/23);

на момент заключения контракта, у общества заключен долгосрочный договор от 20.02.2018 № 10/2018П с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (далее – ООО «Сибирский бетон»), по условиям которого подрядчик рассчитывал на поставку бетона при исполнении контракта и ориентировался на цены по бетону, указанные в спецификации к договору (приложение от 18.10.2022 № 3 к договору поставки от 02.03.2018 № 10/2018П), при рассмотрении закупочной документации для участия в строительстве объекта;

в мае 2023 года ООО «Сибирский бетон» уведомляет письмом от 24.05.2023 № 88, что в связи с увеличением стоимости сырьевых материалов с 01.06.2023 вынужден повысить цены на готовую продукцию;

общество представило управлению анализ цен, подтверждающий рост цен у своего поставщика, с которым у него наработанные отношения, в среднем на 13,4 процента, а также письма от 17.04.2023, от 14.06.2023 общества с ограниченной ответственностью «ПТК ЗЖБИ-4», от 18.04.2023 общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5», подтверждающие увеличение стоимости на бетон и условия 100 процентной предоплаты в случае сотрудничества;

представлен договор поставки от 28.04.2023 № 17/54, заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «АСГ Трейд Инвест», подтверждающий намерение подрядчика закупить теплоизоляционные материалы для объекта и приложено письмо от 02.06.2023 № 407, уведомляющее общество об изменении условии оплаты по заключенному сторонами договору, гарантирующее фиксацию стоимости продукции (15 125 690 руб.) только на условиях авансовой оплаты, тогда как изначально договор заключался при условии отсрочки по оплате на 30 календарных дней;

для рассмотрения возможности заключения нового договора обществом получено коммерческое предложение от 07.06.2023 № КП-7-000001005 от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на поставку теплоизоляционных материалов для объекта на сумму 17 147 423 руб.;

договор от 26.04.2023 № 26.04.2023, заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» на поставку кирпича для строительства объекта, ориентировочной стоимостью товара в необходимых объемах в размере 9 849 000 руб. на условиях оплаты односторонне изменены поставщиком на 100 процентное авансирование за поставляемый товар, при установленном ранее в договоре условии оплаты за поставленный товар в течение 30 дней с момента поставки товара;

проведенный анализ цен на рынке строительных материалов и представленное коммерческое предложение от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Линкор» (далее – ООО «Торговая компания Линкор») на поставку кирпича с условием 100 процентной предоплаты подтверждают рост цен на кирпич и невозможность приобретения данного материала для строительства объекта на прежних условиях. Стоимость кирпича в необходимых объемах в случае закупки у ООО «Торговая компания Линкор» составила бы 18 425 000 руб.;

после заключения контракта общество заключило договор от 28.04.2023 № 28/04-МШТ с обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») на выполнение отделочных работ на объекте; условиями договора предусмотрен расчет за выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания форм КС-2, КС-3; договором авансирование не предусмотрено, однако ООО «Орион» обратилось в адрес общества с просьбой выплатить аванс в размере 50 000 000 руб., обосновав данную необходимость ростом цен, дефицитом строительных материалов, а также продолжительными сроками поставок в целях фиксации цен на закупаемые материалы и своевременное обеспечение объекта материалами и механизмами;

на момент участия в закупке общество после изучения закупочной документации, учитывая специфику оборудования и длительные сроки его поставки, а также особенности монтажных работ при устройстве звукоусилительного комплекса, при устройстве постановочного освещения, при устройстве системы видеопроекции, запросило коммерческие предложения на поставку необходимого специфического оборудования и на выполнение монтажных работ данного оборудования на объекте;

обществом получено коммерческое предложение от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Фактор Про» (далее – ООО «Корпорация Фактор Про») от 28.04.2023 № 28/04 о сотрудничестве со стоимостью оборудования и монтажных работ 110 млн. руб. и условием 30 процентной предоплаты, однако в июне 2023 года письмом от 16.06.2023 № 17/06 ООО «Корпорация Фактор Про» обратилось в адрес общества с просьбой выплаты аванса в размере 85 млн. руб. на закупку оборудования и 15 млн. руб. на работы;

управление после получения обращения общества об авансировании провело анализ сложившейся ситуации и рассмотрело вариант расторжения контракта с последним с целью проведения новой закупки, предметом которой будет являться выполнение работ по строительству объекта «Музыкальная школа по ул. Терешковой в Советском районе»;

сметным отделом управления проведен расчет начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) с учетом индекса прогнозной инфляции на период выполнения работ, размер которой составил 622 364 808,95 руб.; в данную сумму не вошла стоимость охранных услуг на период проведения новой закупки; разница между НМЦК новой закупки (в июле 2023 года) и ценой контракта составляет 22 млн. руб., в связи с чем заказчик подготовил пояснительную записку и проект дополнительного соглашения и направил указанные документы в Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска;

представленные обществом документы приняты и признаны в качестве доказательств наличия независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта для принятия в соответствии с постановлением № 1018 положительного решения Департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, в ведомственном подчинении которого находится управление об изменении условий контракта;

распоряжением мэрии города Новосибирска от 30.06.2023 № 219-р установлено, что при исполнении контракта (номер реестровой записи 3540629797923000020) допускается по соглашению сторон изменение его существенных условий в части установления авансового платежа в размере 30 процентов от цены контракта при наличии казначейского сопровождения расчетов по контракту в части выплаты аванса; установление авансового платежа осуществляется в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств;

изменение существенных условий контракта одобрено учредителем МКУ «УКС» и признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонам контракта еще на стадии объявления конкурса и при подаче заявки было известно содержание конкурсной документации, в том числе, предмет контракта, объем и стоимость работ, оплата работ по факту их выполнения; принимая во внимание, что подавая заявку на участие в конкурсе, подрядчик как профессиональный участник рынка в сфере строительства должен был разумно оценить свои возможности для выполнения обязательств в соответствии с предложенными условиями, в том числе наличие материальных, трудовых и иных ресурсов; констатировав,  что общество, не обладая соответствующими ресурсами, предполагая необходимость привлечения к выполнению работ субподрядчиков подал заявку на участие в конкурсе, тем самым приняв на себя соответствующие риски, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные ответчиками обоснования для изменения условий контракта не отвечают критерию независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, субподрядчики и поставщики обращались к подрядчику с просьбами об оплате аванса, что означает фактическую возможность исполнения обязательств в отсутствие аванса; кроме того, такое обстоятельство как изменение цен на строительные материалы, влечет иные правовые последствия при исполнении государственных и муниципальных контрактов, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, спор разрешен судом апелляционной инстанции верно (статья 2 АПК РФ).

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

С учетом необходимости соблюдения принципов обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности процесса (статья 9 АПК РФ), установив наличие оснований для привлечения в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции исполнил требования части 6.1 статьи 268 АПК РФ и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24692/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина



Судьи                                                                                    Е.В. Клат



ФИО1