Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А60-3942/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3942/2021
03 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

третьи лица – ГУФССП России по Свердловской области, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности № №6 от 06.08.2020 г.,

от заинтересованных лиц: неявка, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 28.05.2020 г. (от ФИО3).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Определением от 15.02.2021 г. судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи.

В судебном заседании третье лицо представило отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявления.

Кроме того, третье лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800239555, адрес: 620033, <...>), Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 (адрес: 620062, <...>).

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-31665/2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту - Истец) к ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30000000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 983 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» (ИНН <***>) в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп., находящиеся на расчетном счете № <***> в ПАО КБ «УБРИР», г. Екатеринбург, БИК 046577795, к/счет 30101810900000000795 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет) до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» о взыскании 30 440 983 руб. 61 коп. заменена на следующие обеспечительные меры - наложить арест (запретить распоряжение) на денежные средства, принадлежащие ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» (ИНН <***>) и находящиеся в кассе и на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета н в кассу предприятия, а также на имущество ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» (ИНН <***>) в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» о взыскании денежных средств в размере 30 440 983 руб. 61 коп».

Согласно информации размещенной на сайте УФССП по Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 12.08.2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 64884/20/66004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 032 № 666716 по делу № А60-31665/2020, вступившее в законную силу 28.07.2020, о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО «Лира» в пределах суммы 30 440 983, 61 рублей до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления ИП ФИО3 к ООО «Лира» о взыскании денежных средств в размере 30 440 983 рубля 61 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» ссылается на то, что данное постановление в его адрес не направлено, о вынесении и содержании данного постановления он узнал 08.12.2020 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что исключает правильное и своевременное исполнение судебных актов.

08 декабря 2020 г. ООО «Лира» подало в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ходатайство о передаче исполнительного производства в другое подразделение в связи с изменением места нахождения юридического лица.

На дату вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства 12.08.2020г. должник был зарегистрирован по адресу: <...>,

13.10.2020 г. в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лира» (ИНН <***>) внесены изменения об адресе места нахождения организации: 119121 <...>.

Указанным заявлением Должник просил вынести постановление о передаче исполнительного производства от 12.08.2020 г. 64884/20/66004-ИП на исполнение в другое подразделение судебных приставов, в частности в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

02.02.2021 г. было установлено, что исполнительное производство № 64884/20/66004-ИП было передано другому приставу-исполнителю - ФИО2.

В обоснование настоящего заявления ООО «Лира» ссылается на то, что процессуальное решение по рассмотрению ходатайства от 08.12.2020 г. о передаче исполнительного производства по территориальности не принято, исполнительное производство в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве не передано.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены Постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, а именно:

-Постановление от 02.10.2020 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО8 на основании заочного решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 04.09.2020 г. по делу № 02-0097/2020 на сумму 5 139 200,00 рублей;

-Постановление от 29.10.2020 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП ФИО6, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21110/2020 на сумму 2 500 000, 00 рублей;

-Постановление от 08.10.2020 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП ФИО6, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21285/2020 на сумму 3 138 500,00 рублей.

Вместе с тем, копии указанных постановлений в адрес должника в нарушение ч. 3 ст. 83 Закона об исполнительном производстве не направлялись.

Кроме того, заявитель полагает, что указанные Постановления судебного пристава-исполнителя выходят за рамки Определения суда о наложении (замене) обеспечительных мер от 28.07.2020 г., нарушают интересы ООО «Лира» и третьих лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя:

от 02.10.2020 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО8 на основании заочного решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 04.09.2020 г. по делу № 02-0097/2020 на сумму 5 139 200, 00 рублей;

от 29.10.2020 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП ФИО6, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21110/2020 на сумму 2 500 000, 00 рублей;

от 08.10.2020 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП ФИО6, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21285/2020 на сумму 3 138 500, 00 рублей, а также об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановлений об отмене указанных актов и о признании действия (бездействие) судебного-пристава исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в не направлении ответа заявителю ООО «ЛИРА» на ходатайство о передаче и непередаче исполнительного производства по территориальности, а также об обязани заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления исполнительного производства от 12.08.2020 г. 64884/20/66004-ИП на исполнение в другое подразделение судебных приставов, в частности в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Просит заинтересованных лиц обязать устранить допущенные нарушения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ)

Заявителем ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заявление по настоящему делу согласно картотеке арбитражных дел подано 02.02.2021 года.

Между тем, сам заявитель указывает, что ознакомился с материалами исполнительного производства 08.12.2020 года. При этом материалы исполнительного производства на указанную дату ознакомления уже содержали постановления об аресте дебиторской задолженности (от 02.10.2020 г., 08.10.2020 г., 29.10.2020 г.).

Таким образом, после указанного ознакомления общество «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» обладало информацией о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях.

Кроме того, постановления от 02.10.2020 г. и от 08.10.2020 г. были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» 12.10.2020 года (копии почтовых реестров и отчетов об отслеживании представлены в материалы дела).

Указанные постановления прибыли в место вручения 14.10.2020 года, однако не были получены адресатом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, несмотря на смену своего юридического адреса 13.10.2020 года, общество «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» уведомило о такой смене судебного пристава-исполнителя лишь 08.12.2020 года. Соответственно, все направленные постановления и уведомления до указанной даты по прежнему адресу регистрации общества должника считаются доставленными, а общество надлежащим образом извещенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право наложения ареста на дебиторскую задолженность должника. В связи с изложенным, доводы заявителя о невозможности наложения ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, основаны на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года о замене обеспечительных мер последние заменены, в том числе, на наложение ареста на имущество ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» (ИНН <***>), к которому относится дебиторская задолженность должника как один из его активов.

Ссылка заявителя на ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве не может быть обоснованной, т.к. в соответствии с упомянутой нормой, речь идет об обращении взыскания на имущественные права должника, а не об аресте.

При этом, судебный пристав-исполнитель не производил действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, а лишь арестовал ее в порядке статьи 83 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, признак нарушения закона заявителем не доказан.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявитель не приводит обоснования того, каким образом оспариваемые постановления об аресте дебиторской задолженности нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

По сведениям сайта ФССП, в отношении ФИО6 на указанные суммы возбуждены и ведутся исполнительные производства (сведения с сайта ФССП в отношении ФИО6 имеются в материалах дела).

По сведениям сайта Зеленоградского районного суда г. Москвы, заочное решение по делу № 02-0097/2020 (02-3384/2019) по иску к ФИО8 отменено 23.11.2020 года.

При таких обстоятельствах, признак нарушения прав заявителя последним не доказан.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 12.08.2020 года на основании исполнительного листа, выданного 29.07.2020 года на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 года по делу № А60- 31665/2020.

Исполнительный лист был получен представителями ИП ФИО3 06.08.2020 года (согласно карточке дела № А60-31665/2020).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» по состоянию на 06.08.2020 года, юридическим адресом общества являлся <...> (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лира» по состоянию на 06.08.2020 г.). С учетом данных обстоятельств исполнительный лист был предъявлен в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга.

Как указывает заявитель, с 13.10.2020 года адрес должника изменился на следующий: 121059, <...>, эт.1 пом. 1-2.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно представленным документам, ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» сообщило в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга о смене своего адреса лишь 08.12.2020 года, подав заявление о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, сама по себе смена юридического адреса должника не является достаточным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Необходимым и одновременным условием также является отсутствие имущества по прежнему адресу. Между тем, какое-либо имущество должника на территории города Москвы не выявлено (за исключением дебиторской задолженности, по которой отменено заочное решение), сам должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств наличия у него имущества на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

С учетом данных обстоятельств основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов отсутствуют. В связи с чем действия (бездействие) судебного пристава являются законными и направлены на сохранение существующих наложенных судом обеспечительных мер.

На основании изложенного, заявление ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя:

от 02.10.2020 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО8 на основании заочного решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 04.09.2020 г. по делу № 02-0097/2020 на сумму 5 139 200, 00 рублей;

от 29.10.2020 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП ФИО6, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21110/2020 на сумму 2 500 000, 00 рублей;

от 08.10.2020 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП ФИО6, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21285/2020 на сумму 3 138 500, 00 рублей, а также об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановлений об отмене указанных актов и о признании действия (бездействие) судебного-пристава исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в не направлении ответа заявителю ООО «ЛИРА» на ходатайство о передаче и непередаче исполнительного производства по территориальности, а также об обязани заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления исполнительного производства от 12.08.2020 г. 64884/20/66004-ИП на исполнение в другое подразделение судебных приставов, в частности в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина