Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А29-13824/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13824/2017
г. Киров
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-13824/2017 (З-68714/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

Владимировича (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к должнику - МУП «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным соглашения об отступном от 15.09.2017 на сумму 1 641 539,54 руб., заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Управление многоквартирными домами» МО ГО «Воркута» (далее – МУП «УМД» МО ГО «Воркута», должник) и муниципальным унитарным предприятием «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» (далее – МУП «Северные тепловые сети», ответчик) недействительной сделкой должника, просит применить последствия недействительности сделки, восстановить право требования МУП «Управление многоквартирными домами» МО ГО «Воркута» к МУП «Северные тепловые сети» денежных средств на сумму 1 376 551,74 руб., восстановить право требования МУП «УМД» МО ГО «Воркута» к МУП «Северные тепловые сети» следующего имущества: огнетушитель ОП-8-47 шт., огнетушитель ОУ-2-37 шт., рукав пожарный - 22 шт., системный блок ТК office-game AMDF1x4 651/4Gb/R7 240/450Wt- 1 шт.; Системный блок ТК office -game AMDF1x4 651/4Gb/R7 210/450Wt - 1 шт.; Монитор Asus 21,5 VS228DE черный TN +filv LED 16:9 Mat 200 cd. - 1 шт.; Монитор Passard 21,5 LED- 1 шт.; Клавиатура Sven 301-1 шт.; Клавиатура Sven 301-1 шт.; Мышь Oklick 225M оптическая (1200 dpi) - 1 шт.; Мышь Oklick 225M оптическая (1200 dpi) - 1 шт.; Многофункциональное устройство НP MFP M132 NW- 1 шт.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 соглашение об отступном от 15.09.2017, заключенное между должником и ответчиком признано недействительным, применены последствия недействительности сделки:

- с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 376 551,74 руб.;

- суд обязал МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» возвратить в конкурсную массу МУП «УМД» МО ГО «Воркута» огнетушитель ОП-8-47 шт., огнетушитель ОУ-2-37 шт., рукав пожарный - 22 шт., системный блок ТК office-game AMDF1x4 651/4Gb/R7 240/450Wt- 1 шт.; Системный блок ТК office -game AMDF1x4 651/4Gb/R7 210/450Wt - 1 шт.; Монитор Asus 21,5 VS228DE черный TN +filv LED 16:9 Mat 200 cd. - 1 шт.; Монитор Passard 21,5 LED- 1 шт.; Клавиатура Sven 301-1 шт.; Клавиатура Sven 301-1 шт.; Мышь Oklick 225M оптическая (1200 dpi) - 1 шт.; Мышь Oklick 225M оптическая (1200 dpi) - 1 шт.; Многофункциональное устройство НP MFP M132 NW- 1 шт.;

- восстановлены обязательства МУП «УМД» МО ГО «Воркута» перед МУП «Северные тепловые сети» на сумму 1 641 539,54 руб.

МУП «Северные тепловые сети» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-13824/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым оставить требования заявителя без удовлетворения в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что соглашение не может быть признано недействительной сделкой, ввиду того, что оно было совершено должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, а стоимость каждой из 18 самостоятельных единиц имущества, полученных заинтересованным лицом по нему, не превышает порогового значения в 1 % от стоимости активов должника. Ответчику не было и не могло быть известно о наличии у должника, по состоянию на дату заключения и исполнения соглашения, признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. Имущество, переданное ответчику в качестве отступного, составляло материально-техническую базу должника, необходимую для осуществления последним своей деятельности в качестве теплоснабжающей организации. Однако в июне 2017 года договор аренды, на основании которого должник приобрел статус теплоснабжающей организации был расторгнут по соглашению сторон, а имущество, выступавшее объектом аренды по данному договору было передано в аренду ответчику с 01.07.2017. В этой связи должник, утратив статус теплоснабжающей организации, уже не мог более осуществлять хозяйственную деятельность в сфере теплоснабжения в тех же объемах на прежнем товарном рынке. Возникновение подобных обстоятельств, как правило, требует изменения структуры активов предприятия, в том числе за счет отчуждения активов, ставших непрофильными. Именно указанным образом и поступил должник, передав ставшие непрофильными для него активы ответчику, как лицу, заменившему его на соответствующем товарном рынке.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между МУП «Северные тепловые сети» (кредитор) и МУП «УМД» МО ГО «Воркута» (должник) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник в счет частичного исполнения обязательства по оплате энергетического угля, поставленного в соответствии с договором № UC00/FA060/573-2016 от 22.12.2016 (право требования в отношении данного обязательства должника возникло у кредитора из договора уступки права требования б/н от 30.06.2017 на сумму 5 000 000 руб.), предоставляет кредитору отступное в порядке на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункта 1.2 соглашения сумма долга по договору, в счет которого предоставляется отступное, составляет 1 641 539, 54 руб., в том числе 990 452,13 руб. частично по товарной накладной от 02.05.2017 № 80037291, счету-фактуре от 02.05.2017 № 3002000119, 651 087, 41 руб. – частично по товарной накладной от 01.06.2017 № 80037397, счету-фактуре от 01.06.2017 № 3002000137.

Исходя из п. 1.4 соглашения остаток задолженности должника перед ответчиком составляет 3 358 460, 46 руб.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что стоимость передаваемого имущества составляет 1 641 539, 54 руб.

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору имущество, согласованное сторонами в приложении № 1 к соглашению, в том числе:

- уголь каменный на общую сумму 1 376 551, 74 руб.;

- Системный блок ТК office -game AMDF1x4 651/4Gb/R7 210/450Wt - 1 шт.; системный блок ТК office-game AMDF1x4 651/4Gb/R7 240/450Wt - 1 шт.; Монитор Asus 21,5 VS228DE черный T№ +filv LED 16:9 Mat 200 cd. - 1 шт.; Монитор Passard 21,5 LED- 1 шт.; Клавиатура Sve№ 301-1 шт.; Клавиатура Sve№ 301-1 шт.; Мышь Oklick 225M оптическая (1200 dpi) - 1 шт.; Мышь Oklick 225M оптическая (1200 dpi) - 1 шт.; Многофункциональное устройство НP MFP M132 №W- 1 шт.; огнетушитель ОП-8-47 шт., огнетушитель ОУ-2-37 шт., рукав пожарный - 22 шт. на общую сумму 264 987,80 руб.

Указанное имущество было передано ответчику 17.09.2017 согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Пунктом 2 акта предусмотрено, что имущество передано в надлежащем виде и исправном техническом состоянии, обеспечивающем возможность его эксплуатации по назначению.

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 было принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании МУП «УМД» МОГО «Воркута» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 МУП «УМД» МОГО «Воркута» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Посчитав вышеуказанное соглашение, недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления №63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «УМД» МОГО «Воркута» возбуждено 06.10.2017, оспариваемое соглашение заключено сторонами 15.09.2017, то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента не требуется.

Задолженность МУП «Северные тепловые сети», в отношении которой произведено погашение, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим указывается на неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент проведения взаимозачета подтверждено.

Таким образом, в результате совершения сторонами зачета требований кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности должника, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда о невозможности применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду погашения спорным зачетом обязательств должника по договору поставки со значительной просрочкой.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое конкурсным управляющим соглашение на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в качестве последствий недействительности сделки взыскал с МУП «Северные тепловые сети» в пользу должника денежные средства в сумме 1 376 551,74 руб. за передачу угля, обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника иное имущество, переданное по спорному соглашению, а также восстановил обязательства должника перед ответчиком на сумму 1 641 539,54 коп.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-13824/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


В.Г. Сандалов