Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А50-9303/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1660/2017-ГК
г. Пермь
29 ноября 2017 года
Дело № А50-9303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу финансового управляющего Драчева Валерия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», в отношении которого судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Пенькевич Ю.В. составлен акт от 12 апреля 2017 года,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-9303/2016 о признании банкротом Довженко Вадима Владимировича

наследники должника: Довженко Денис Вадимович, Довжено Артем Вадимович, Довженко Александра Георгиевна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Пенькевич Юлия Владимировна,

в судебном заседании принял участие Башлыков О.А. (паспорт) представитель ООО «Охранное предприятие «Арсенал –Союз» по доверенности от 05.01.2017года


(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2016 года принято к производству Арбитражного суда Пермского края заявление ПАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании Довженко Вадима Владимировича (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10 октября 2016 года производство по делу приостанавливалось до определения круга заинтересованных лиц – принявших наследство наследников гражданина Довженко В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года заявление ПАО КБ «Урал ФД» признано обоснованным, умерший Довженко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25 марта 2017 года.

Финансовый управляющий должника обратился 06 апреля 2017 года в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника – нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88, кадастровый номер 59:01:4410059:297 площадью 116,1 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410059:287 площадью 169,7 кв. м. - в виде передачи данного имущества и находящихся в них материальных ценностей на хранение финансовому управляющему должника Драчеву В.Л.

Определением суда от 07 апреля 2017 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Принадлежащие должнику Довженко Вадиму Владимировичу нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88, кадастровый номер 59:01:4410059:297 площадью 116,1 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410059:287 площадью 169,7 кв. м., а также находящиеся в них материальные ценности переданы на хранение финансовому управляющему Довженко Вадима Владимировича Драчеву Валерию Леонидовичу.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (далее Заявитель, Общество «ОП «Арсенал-Союз») направил 26 апреля 2017 года в арбитражный суд заявление об освобождении имущества от ареста в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Пенькевич Ю.В. составлен акт от 12 апреля 2017 года в отношении следующего имущества:


1) Пистолет МР-71 в количестве 14 шт.: № 127172379, 127164731, 127168893, 127155617, 127168838, 127169119, 127169946, 127170790, 127172763, 127172156, 127169620, 127169889, 127169460, 127167910 стоимостью 9458,88 рублей за одну единицу;

2) Пистолет МР-80-13Т в количестве 10 шт.: № 1333103727, 1333108349, 1333108235, 1333112355, 1333112347, 1333112411, 1333108162, 1333107819, 1333108164, 1233115465 стоимостью 17400,00 рублей за одну единицу;

3) Ружье служебное «САЙГА-410КВ» в количестве 7 шт.: № 1281408, 1286622, 1282868, 1286955, 1286686, 1287374, 1287159 стоимостью 17350,00 рублей за одну единицу,

также офисной и бытовой техники из 67 наименований конкретизированных в обжалуемом судебном акте, и возложении на финансового управляющего обязанности передать имущество собственнику (с учетом дополнений и уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017 (судья Коньшина С.В.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Финансовый управляющий Драчев В.Л. обжаловал определение от 22.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у заявителя отсутствуют финансовые документы, подтверждающие факт приобретения офисной и бытовой техники, Соглашение об отступном на который ссылается ООО «ОП «Арсенал – Союз» заключен с организацией, которая на данный момент исключена из ЕГРЮЛ, в связи с чем подтвердить факт его заключения и достоверность невозможно. Апеллянт обращает внимание, что акт о наложении ареста на оружие от 12.04.2017г. не составлялся, в рамках исполнительных действий судебным приставом –исполнителем 12.04.2017г. был составлен акт в котором указано, что проведена инвентаризация оружия, фактически ООО «ОП «Арсенал-Союз» передал оружие во временное хранение на склад вооружения 24.04.2017г. Считает, что оружие на ответственное хранение Драчеву В.Л. не передавалось.

Общество «ОП «Арсенал –Союз» в письменном отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общество «ОП «Арсенал –Союз» в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда от 22.08.2017года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу о банкротстве умершего Довженко В.В. от


07 апреля 2017 года удовлетворено заявление финансового управляющего Драчева В.Л. о принятии обеспечительных мер.

Принадлежащие должнику Довженко В.В. нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88, кадастровый номер 59:01:4410059:297 площадью 116,1 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410059:287 площадью 169,7 кв. м., а также находящиеся в них материальные ценности переданы на хранение финансовому управляющему Должника Драчеву В.Л.

На принудительное исполнение данного судебного акта 10 апреля 2017 года выдан исполнительный лист

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Пенькевич Ю.В. 12 апреля 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Довженко В.В. по исполнительному производству от 11 апреля 2017 года № 16506/17/59046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 10 апреля 2017 года по делу № А50-9303/2016, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2017 года.

Вышеназванное имущество включено в акты от 12 апреля 2017 года.

Полагая, что находящиеся в указанном помещении оружие, офисная мебель и бытовая техника являются собственностью ООО «ОП «Арсенал- Союз» и находятся в указанном помещении в связи с наличием между Довженко В.В. и ООО «ОП «Арсенал-Союз» договора аренды указанных помещений, ООО «ОП «Арсенал-Союз» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Довженко В.В. об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества и возложении на финансового управляющего обязанности передать имущество собственнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта принадлежности оружия, спорной офисной мебели и бытовой техники Обществу «ОП «Арсенал-Союз», при отсутствии доказательств приобретения спорного имущества и принадлежности оружия должнику Довженко В.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о


банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ от 01 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 названного Постановления).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами


законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 названной статьи).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 названной статьи).

При этом в силу абзаца 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится


установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приведено в исполнение определение суда от 07 апреля 2017 года о принятии обеспечительных мер.

В целях исполнения данного судебного акта судебным приставом- исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству № 16506/17/59046-ИП от 12.04.2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Довженко В.В. и составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2017 года, в один из которых включены офисная мебель, оргтехника, бытовая техника, в другой – оружие.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование наличия права собственности у Заявителя на спорное имущество Общество ОП «Арсенал-Союз» ссылалось на то, что оно было ему передано ООО «Стройэлектростиль» в счет погашения задолженности в размере 121.000 руб. в качестве отступного.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание охранных услуг № 21/2012 от 01 сентября 2012 года, договор (соглашения) об отступном от 10 сентября 2013 года, приходный ордер от 15 сентября 2013 года, переписку между ООО «ОП «Арсенал-Союз» и ООО «Стройэлектростиль» судом первой инстанции верно установлено, что указанными документами подтверждается, что часть офисной мебели и бытовой техники, поименованной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2017., приобретены Обществом «ОП «Арсенал-Союз» у ООО «Стройэлектростиль», имевшего задолженность перед ООО «ОП «Арсенал-Союз» по договору об оказании охранных услуг, в качестве отступного при ликвидации ООО «Стройэлектростиль».

Из ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО «Стройэлектростиль» прекращена 12.12.2013 в связи с исключением юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Кроме того из пояснений представителя Общества ОП «Арсенал-Союз» установлено, что спорное имущество находилось в принадлежащих должнику Довженко В.В. нежилых помещениях в связи с тем, что между Довженко В.В. и ООО «ОП «Арсенал-Союз» имелись длительные правоотношения по аренде данных помещений, что подтверждается, в частности, договором аренды недвижимого имущества № 01/2016 от 30 мая 2016 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что у заявителя отсутствуют финансовые документы, подтверждающие факт приобретения офисной и бытовой техники, а Соглашение об отступном заключено с организацией, которая на данный момент в связи ликвидацией исключена из


ЕГРЮЛ, подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела вышеуказанными письменными доказательствами подтверждено приобретение спорного имущества Заявителем.

Как обосновано указал суд первой инстанции доказательства того спорное имущество по каким-либо основаниям приобреталось должником, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Разрешая требования в отношении оружия, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2017 года, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно принял во внимание нижеследующие доказательства.

Так из выписки из ЕГРЮЛ, следует, что основным видом деятельности ООО «ОП «Арсенал-Союз» является деятельность частных охранных служб (код 80.10), дополнительными – деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию.

ООО «ОП «Арсенал-Союз» имеет лицензию на частную охранную деятельность сроком действия с 22 сентября 2015 года по 27 октября 2020 года.

Местом нахождения ООО «ОП «Арсенал-Союз» (его юридическим адресом) является: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 88, то есть помещения должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, из представленных в материалы дела договоров о выдаче во временное пользование служебного оружия, счетов, актов, платежных поручений следует, что включенное в акт о наложении ареста оружие (пистолет МР-71 в количестве 14 единиц, пистолет МР-80-13Т в количестве 10 штук, ружье «Сайга-410КВ» в количестве 7 штук) является собственностью ООО «ОП «Арсенал-Союз» и используется им в его основной деятельности.

Доказательств принадлежности оружия должнику Довженко В.В. также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на отсутствие ареста в отношении оружия, составление акта о проведении его инвентаризация, фактической передаче оружия ООО «ОП «Арсенал-Союз» во временное хранение на склад вооружения 24.04.2017г., апелляционным судом во внимание не принимаются, как не соответствующие материалам дела, из которых установлено, что вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Довженко В.В., а непосредственно перечень и наименование оружия судебным приставом-исполнителем конкретизированы в акте совершении исполнительных действий от 12.04.2017года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Обществом «ОП «Арсенал-Союз» представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что находящееся в помещениях принадлежащих должнику спорное имущество и оружие, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем и внесен в акт описи (ареста), не принадлежало Довженко В.В.

На основании изложенного заявление Общества «ОП «Арсенал-Союз» об


освобождении принадлежащего ему имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт, а также о возложении на финансового управляющего обязанности передать вышеназванное имущество собственнику правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 22.08.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года по делу № А50-9303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова