Постановление от 28 ноября 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-1660/2017-ГК
г. Пермь
29 ноября 2017 года
Дело № А50-9303/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу финансового управляющего

ФИО2


на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», в отношении которого судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО3 составлен акт от 12 апреля 2017 года,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-9303/2016 о признании банкротом ФИО4

наследники должника: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО3,

в судебном заседании принял участие ФИО8 (паспорт) представитель ООО «Охранное предприятие «Арсенал –Союз» по доверенности от 05.01.2017года


(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2016 года принято к производству Арбитражного суда Пермского края заявление ПАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании ФИО4 (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10 октября 2016 года производство по делу приостанавливалось до определения круга заинтересованных лиц – принявших наследство наследников гражданина ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года заявление ПАО КБ «Урал ФД» признано обоснованным, умерший ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25 марта 2017 года.

Финансовый управляющий должника обратился 06 апреля 2017 года в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника – нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88, кадастровый номер 59:01:4410059:297 площадью 116,1 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410059:287 площадью 169,7 кв. м. - в виде передачи данного имущества и находящихся в них материальных ценностей на хранение финансовому управляющему должника ФИО2

Определением суда от 07 апреля 2017 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Принадлежащие должнику ФИО4 нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88, кадастровый номер 59:01:4410059:297 площадью 116,1 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410059:287 площадью 169,7 кв. м., а также находящиеся в них материальные ценности переданы на хранение финансовому управляющему ФИО4 ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (далее Заявитель, Общество «ОП «Арсенал-Союз») направил 26 апреля 2017 года в арбитражный суд заявление об освобождении имущества от ареста в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю ФИО3 составлен акт от 12 апреля 2017 года в отношении следующего имущества:


1) Пистолет МР-71 в количестве 14 шт.: № 127172379, 127164731, 127168893, 127155617, 127168838, 127169119, 127169946, 127170790, 127172763, 127172156, 127169620, 127169889, 127169460, 127167910 стоимостью 9458,88 рублей за одну единицу;

2) Пистолет МР-80-13Т в количестве 10 шт.: № 1333103727, 1333108349, 1333108235, 1333112355, 1333112347, 1333112411, 1333108162, 1333107819, 1333108164, 1233115465 стоимостью 17400,00 рублей за одну единицу;

3) Ружье служебное «САЙГА-410КВ» в количестве 7 шт.: № 1281408, 1286622, 1282868, 1286955, 1286686, 1287374, 1287159 стоимостью 17350,00 рублей за одну единицу,

также офисной и бытовой техники из 67 наименований конкретизированных в обжалуемом судебном акте, и возложении на финансового управляющего обязанности передать имущество собственнику (с учетом дополнений и уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017 (судья Коньшина С.В.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение от 22.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у заявителя отсутствуют финансовые документы, подтверждающие факт приобретения офисной и бытовой техники, Соглашение об отступном на который ссылается ООО «ОП «Арсенал – Союз» заключен с организацией, которая на данный момент исключена из ЕГРЮЛ, в связи с чем подтвердить факт его заключения и достоверность невозможно. Апеллянт обращает внимание, что акт о наложении ареста на оружие от 12.04.2017г. не составлялся, в рамках исполнительных действий судебным приставом –исполнителем 12.04.2017г. был составлен акт в котором указано, что проведена инвентаризация оружия, фактически ООО «ОП «Арсенал-Союз» передал оружие во временное хранение на склад вооружения 24.04.2017г. Считает, что оружие на ответственное хранение ФИО2 не передавалось.

Общество «ОП «Арсенал –Союз» в письменном отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общество «ОП «Арсенал –Союз» в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда от 22.08.2017года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу о банкротстве умершего ФИО4 от


07 апреля 2017 года удовлетворено заявление финансового управляющего Драчева В.Л. о принятии обеспечительных мер.

Принадлежащие должнику ФИО4 нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88, кадастровый номер 59:01:4410059:297 площадью 116,1 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410059:287 площадью 169,7 кв. м., а также находящиеся в них материальные ценности переданы на хранение финансовому управляющему Должника ФИО2

На принудительное исполнение данного судебного акта 10 апреля 2017 года выдан исполнительный лист

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3 12 апреля 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 по исполнительному производству от 11 апреля 2017 года № 16506/17/59046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 10 апреля 2017 года по делу № А50-9303/2016, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2017 года.

Вышеназванное имущество включено в акты от 12 апреля 2017 года.


Полагая, что находящиеся в указанном помещении оружие, офисная мебель и бытовая техника являются собственностью ООО «ОП «Арсенал- Союз» и находятся в указанном помещении в связи с наличием между ФИО4 и ООО «ОП «Арсенал-Союз» договора аренды указанных помещений, ООО «ОП «Арсенал-Союз» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО4 об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества и возложении на финансового управляющего обязанности передать имущество собственнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта принадлежности оружия, спорной офисной мебели и бытовой техники Обществу «ОП «Арсенал-Союз», при отсутствии доказательств приобретения спорного имущества и принадлежности оружия должнику ФИО4

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о


банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ от 01 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 названного Постановления).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами


законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 названной статьи).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 названной статьи).

При этом в силу абзаца 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится


установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приведено в исполнение определение суда от 07 апреля 2017 года о принятии обеспечительных мер.

В целях исполнения данного судебного акта судебным приставом- исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству № 16506/17/59046-ИП от 12.04.2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 и составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2017 года, в один из которых включены офисная мебель, оргтехника, бытовая техника, в другой – оружие.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование наличия права собственности у Заявителя на спорное имущество Общество ОП «Арсенал-Союз» ссылалось на то, что оно было ему передано ООО «Стройэлектростиль» в счет погашения задолженности в размере 121.000 руб. в качестве отступного.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание охранных услуг № 21/2012 от 01 сентября 2012 года, договор (соглашения) об отступном от 10 сентября 2013 года, приходный ордер от 15 сентября 2013 года, переписку между ООО «ОП «Арсенал-Союз» и ООО «Стройэлектростиль» судом первой инстанции верно установлено, что указанными документами подтверждается, что часть офисной мебели и бытовой техники, поименованной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2017., приобретены Обществом «ОП «Арсенал-Союз» у ООО «Стройэлектростиль», имевшего задолженность перед ООО «ОП «Арсенал-Союз» по договору об оказании охранных услуг, в качестве отступного при ликвидации ООО «Стройэлектростиль».

Из ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО «Стройэлектростиль» прекращена 12.12.2013 в связи с исключением юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Кроме того из пояснений представителя Общества ОП «Арсенал-Союз» установлено, что спорное имущество находилось в принадлежащих должнику ФИО4 нежилых помещениях в связи с тем, что между ФИО4 и ООО «ОП «Арсенал-Союз» имелись длительные правоотношения по аренде данных помещений, что подтверждается, в частности, договором аренды недвижимого имущества № 01/2016 от 30 мая 2016 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что у заявителя отсутствуют финансовые документы, подтверждающие факт приобретения офисной и бытовой техники, а Соглашение об отступном заключено с организацией, которая на данный момент в связи ликвидацией исключена из


ЕГРЮЛ, подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела вышеуказанными письменными доказательствами подтверждено приобретение спорного имущества Заявителем.

Как обосновано указал суд первой инстанции доказательства того спорное имущество по каким-либо основаниям приобреталось должником, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Разрешая требования в отношении оружия, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2017 года, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно принял во внимание нижеследующие доказательства.

Так из выписки из ЕГРЮЛ, следует, что основным видом деятельности ООО «ОП «Арсенал-Союз» является деятельность частных охранных служб (код 80.10), дополнительными – деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию.

ООО «ОП «Арсенал-Союз» имеет лицензию на частную охранную деятельность сроком действия с 22 сентября 2015 года по 27 октября 2020 года.

Местом нахождения ООО «ОП «Арсенал-Союз» (его юридическим адресом) является: <...>, то есть помещения должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, из представленных в материалы дела договоров о выдаче во временное пользование служебного оружия, счетов, актов, платежных поручений следует, что включенное в акт о наложении ареста оружие (пистолет МР-71 в количестве 14 единиц, пистолет МР-80-13Т в количестве 10 штук, ружье «Сайга-410КВ» в количестве 7 штук) является собственностью ООО «ОП «Арсенал-Союз» и используется им в его основной деятельности.

Доказательств принадлежности оружия должнику ФИО4 также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на отсутствие ареста в отношении оружия, составление акта о проведении его инвентаризация, фактической передаче оружия ООО «ОП «Арсенал-Союз» во временное хранение на склад вооружения 24.04.2017г., апелляционным судом во внимание не принимаются, как не соответствующие материалам дела, из которых установлено, что вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, а непосредственно перечень и наименование оружия судебным приставом-исполнителем конкретизированы в акте совершении исполнительных действий от 12.04.2017года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Обществом «ОП «Арсенал-Союз» представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что находящееся в помещениях принадлежащих должнику спорное имущество и оружие, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем и внесен в акт описи (ареста), не принадлежало ФИО4

На основании изложенного заявление Общества «ОП «Арсенал-Союз» об


освобождении принадлежащего ему имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт, а также о возложении на финансового управляющего обязанности передать вышеназванное имущество собственнику правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 22.08.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года по делу № А50-9303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов


Судьи И.П. Данилова


ФИО1