Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А81-1840/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1840/2017
30 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13225/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2017 года по делу № А81-1840/2017 (судья Крылов А.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304890213200010) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (ОГРН <***>) о взыскании 742 326 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности № 87 от 20.10.2017 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» Решетило Р.М. по доверенности от 03.10.2016 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (далее – ООО «Авто-Миг плюс», общество, ответчик») о взыскании 588 784 руб. долга, 153 542 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 01.04.2017, а также 190 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2017 по делу № А81-1840/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает доказанным факт приема-передачи дизельного топлива на заявленную сумму. Апеллянт указывает на наличие между сторонами договорных отношений по хранению имущества; накладные от 17.08.2014, от 03.02.2015, 10.02.2015, 29.12.2015, 11.03.2015 подписаны обеими сторонами, скреплены, в том числе оттиском печати ООО «Авто-Миг плюс»; ФИО4, подписавший накладные, является сотрудником ООО «Авто-Миг плюс». Кроме того, предприниматель считает неправомерным отказ суда первой инстанции истцу в объявлении перерыва.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии объяснений: ФИО4 от 03.10.2017, ФИО5 от 05.10.2017, ФИО6 от 06.10.2017, ФИО7 от 06.10.2017; заявления ИП ФИО2 от 14.09.2017).

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела; представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически предприниматель совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. При таких обстоятельствах перечисленные выше документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке обжалуемого судебного акта. В связи с чем апелляционный суд возвращает истцу перечисленные выше документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, 14.05.2014 ИП ФИО2 передал в ООО «Авто-Миг плюс» на хранение нефтепродукты (дизельное топливо): по накладной от 14.05.2014 в размере 9 куб.м., по накладной от 28.05.2014 – 31,495 куб.м., по накладной от 30.05.2014 – 9 куб.м. Общее количество переданного истцом на хранение ответчику дизельного топлива составило 49,495 куб.м. или 41,575 тн. По требованию предпринимателя (поклажедателя) произведен возврат дизельного топлива ООО «Авто Миг плюс» (хранителем) по накладной от 17.08.2014 в размере 5,520 куб.м., по накладной от 03.02.2015 – 5,649 куб.м., по накладной от 10.02.2015 – 5,649 куб.м., по накладной от 29.12.2015 – 11,210 куб.м., по накладной от 11.03.2016 – 6,820 куб.м. Общее количество возращенного обществом с хранения дизельного топлива составило 34,848 куб.м. Остаток невозвращенного (удерживаемого) ответчиком дизельного топлива составляет 14,647 куб.м. или 12,303 тн. Цена дизельного топлива составляет 47 857 руб. за 1 тн. Согласно расчету истца, стоимость невозвращенного ответчиком дизельного топлива истца составляет 588 784 руб. (12,303 тн. * 47 857 руб.).

02.03.2017 ИП ФИО2 в адрес общества направил претензию с требованием возвратить 12,303 тн. дизельного топлива (л.д. 17-18).

В ответе от 20.03.2017 на претензию истца общество предложило ИП ФИО2 представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами (л.д. 19).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно части 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Исходя из материалов дела, договор хранения спорного имущества вы письменной форме между сторонами не заключен. Представленные в материалы дела накладные о передаче топлива ООО «Авто Миг плюс» не скреплены печатью последнего. В указанных документах в получении товара расписался главный инженер общества ФИО4

Доводы заявителя о том, что накладные оформлены надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия лица, подписавшего накладные, на получение товара не подтверждены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Приказами ООО «Авто-Миг плюс» № 6 от 10.01.2014, № 8 от 10.01.2015, № 4 от 10.01.2016, № 10 от 10.01.2017 водитель-топливозаправщик общества ФИО5 назначен ответственным за получение и отпуск ГСМ со склада предприятия (л.д. 99-102). Из данных приказов следует, что отпуск ГСМ должен производиться строго по заправочным ведомостям, которые ежемесячно в срок до 1 числа необходимо сдавать в диспетчерскую службу общества за прошедший месяц для списания. В соответствии с объяснительной запиской водителя общества (ФИО5) в период с 2014 года по 2017 год прием дизельного топлива у предпринимателя ФИО5 не производил, документов не подписывал и не оформлял (л.д. 97).

Согласно представленной ответчиком должностной инструкции следует, что в круг полномочий главного инженера общества не входит получение топлива (л.д. 103-104). Давать пояснения по факту получения топлива от ИП ФИО2 ФИО4 отказался (акт от 31.07.2017, л.д. 105).

Реестр поступлений дизельного топлива в период с 01.05.2014 по 31.12.2016 не содержит отметок о передаче топлива истцом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия полномочий у ФИО4 на получение спорного товара от имени ответчика. Каких-либо доверенностей, либо иным образом удостоверенных полномочий лица, подписавшего спорные накладные, в материалы дела не представлено. Накладные от 14.05.2014, от 28.05.2014, от 30.05.2014, оттисков печати ООО «Авто-Миг плюс» не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Иных доказательств, кроме накладных от 14.05.2014, от 28.05.2014, от 30.05.2014, позволяющих установить факт получения ответчиком дизельного топлива от предпринимателя на хранение, истец не представил. При таких обстоятельствах факт передачи спорного имущества истца на хранение ООО «Авто-Миг плюс» не доказан.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из правового смысла части 1 статьи 163 АПК РФ, объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. Апелляционная коллегия учитывает, что истец располагал достаточным количеством времени для предоставления дополнительных доказательств.

Положениями статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств приема ответчиком передачи истцом дизельного топлива на хранение, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2017 года по делу № А81-1840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих