Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А56-159574/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159574/2018
20 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.5(расх)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,   

при участии: 

от ООО «Заря» - представителя ФИО1 (доверенность от 14.03.2023),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-11183/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по обособленному спору  №А56-159574/2018/ж.5(расх.) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Заря» судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Строймостпроект»,

установил:

ООО «Веста» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Строймостпроект» (далее – ООО «СК «Строймостпроект», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 18.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

            Определением арбитражного суда от 05.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) в отношении ООО «СК «Строймостпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) ООО «СК «Строймостпроект» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 12.10.2023 по обособленному спору №А56-159574/2018/ж.5 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Заря» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

В арбитражный суд 03.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Заря» судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в рамках обособленного спора №А56-159574/2018/ж.5, в его пользу.

Определением от 19.03.2024 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, взыскав с ООО «Заря» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 4 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.03.2024 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

ФИО3 полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, поскольку соответствует среднему уровню цен за аналогичные услуги. У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы судебных расходов с 50 000 рублей до 4 000 рублей.

В отзыве ООО «Заря» возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель ООО «Заря» повторил позицию, приведенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО «Заря» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, 11.08.2023 между ФИО3 (заказчик)  и ООО «РАУД» (исполнитель) к договору от 01.03.2022 №2/1-РД/2022 на оказание правовой помощи согласовано техническое задание №5.

В соответствии с указанным техническим заданием ООО «РАУД» обязалось оказать заказчику следующие услуги:

- анализ, представленных заказчиком документов в целях подготовки отзыва на жалобу ООО «Заря» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СК Строймостпроект» ФИО6, выразившиеся в нарушении сроков заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

 - подготовка отзыва на жалобу ООО «Заря» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СК Строймостпроект» ФИО6, выразившиеся в нарушении сроков заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства;

 - судебное представительство заказчика на основании выданной им доверенности в судебном заседании/судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению жалобы ООО «Заря» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СК Строймостпроект» ФИО6, выразившиеся в нарушении сроков заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-159574/2018/ж.5;

 - при необходимости - подготовка дополнительных процессуальных позиций (отзывов, возражений, ходатайств).

Факт оказания услуг подтверждается тем, что 11.01.2024 между ФИО3 и ООО «РАУД» подписан акт об оказанных услугах, судебные расходы составили 50 000 рублей.

Оплата денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.01.2024 №1.

ООО «Заря» заявило о чрезмерности понесенных расходов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов явно завышен и снизил его до 4 000 рублей, исходя из расчета из стоимости участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей, 2 000 рублей за подготовку  и направление одного отзыва.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции признал обоснованным возмещение расходов  на оплату услуг в общем размере 4 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

По мнению апелляционной коллегии, спор с учетом предъявленного требования не относится к категории сложных; позиция конкурсного управляющего в отзыве изложена на полутора листах, а дело разрешено по итогам одного заседания длительностью 15 минут.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что конкурсный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, в силу требований закона обязан обладать набором специальных знаний, направленных на реализацию своих функций, следовательно, не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном процессе, что в целом не исключает возможность обращения за юридической помощью, но может быть учтено судом при распределении судебных издержек.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по обособленному спору №А56-159574/2018/ж.5(расх.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова