Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А51-18148/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18148/2020
г. Владивосток
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокудиной Р.О., рассмотрев в судебном заседании дело уточненному исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплон ДВ" (ИНН 2539074359, ОГРН 1062539073740) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.07.2014 в размере 15 722 125,86 рублей за период с 01.05.2018 по 20.04.2021, пени в размере 1 064 887,51 рублей за период с 03.10.2018 по 20.04.2021, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Думы г.Владивостока,

при участии в судебном заседании:

от истца – Карпенко В.О., паспорт, доверенность от 25.12.2020, диплом;

от ответчика – Дрюкова А.А., доверенность от 31.12.2019, диплом, диплом, паспорт;

от Думы г. Владивостока: Титенко Т.В., доверенность от 18.10.2020, диплом, сл. удостоверение

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплон ДВ" (далее – ответчик, ООО «Теплой ДВ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.07.2014 № 05-Ю-17752 (земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:926, общей площадью 10 950 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Гражданская, 2) в размере 10 304 832,25 рублей, пени в размере 604 046,08 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Дума г.Владивостока.

Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.07.2014 в размере 15 722 125,86 рублей за период с 01.05.2018 по 20.04.2021, пени в размере 1 064 887,51 рублей за период с 03.10.2018 по 20.04.2021.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление об уточнении иска.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, дал устные пояснения.

Представитель ответчика возразил на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Думы г. Владивостока подержала позицию истца по иску.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 23.11.2021, о чем вынесено определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Левченко Е.А. при ведении протокола секретарем Кириченко С.А. В судебное заседании после перерыва явились:

от ответчика: Дрюкова А.А., доверенность от 31.12.2020., паспорт.

от истца: Карпенко В.О., сл. удостоверение, доверенность от 25.12.2020, диплом.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 24.11.2021, о чем вынесено определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Левченко Е.А. при ведении протокола секретарем Прокудиной Р.О. В судебное заседании после перерыва явились те же лица.

В Арбитражный суд Приморского края от истца и ответчика поступили дополнительные документы.

Суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Теплой ДВ» 22.07.2014 был заключен договор № 05-Ю-17752 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:926, общей площадью 10 950 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Гражданская, 2, для использования в целях строительства объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой» (далее – Договор).

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

Таким образом, УМС г. Владивостока является администратором поступлений арендных платежей за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Владивостокского городского округа, в связи с чем осуществляет контроль за исполнением условий договора аренды в полном объеме.

Учитывая изложенное, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 22.07.2014 перешли к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока.

Пунктом 1.3. Договора срок аренды установлен на 3 (три) года с момента даты государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 22.08.2014 внесена запись государственной регистрации № 25-25-01/110/2014-396.

Согласно п. 5.2. Договора договор прекращает свое действие по окончании его срока.

По истечении трёхлетнего срока действия Договора спорный земельный участок арендатором возращен не был, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Согласно пункту 2.1. Договора арендная плата установлена в размере 151 528,05 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

В соответствии с п. 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в случае изменения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежавших на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Со слов истца, арендатор в нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий заключенного договора аренды от 22.07.2014 № 05-Ю-17752 не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем за период с 01.05.2018 по 31.07.2020 образовалась задолженность по арендной плате в размере 10 304 832,25 руб. и пеня за период с 02.10.2018 по 07.08.2020 в размере 604 046,08 руб.

11.08.2020 УМС г. Владивостока в адрес Ответчика было направлено предупреждение № 28/16-6586 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в полном объеме. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, частично удовлетворяет требования иска по следующим основаниям.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей установленных земельным законодательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования ответчиком, в спорный период переданным в аренду земельный участком подтверждается материалами дела, в том числе Договором аренды от 22.07.2014 № 05-Ю-17752, подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 22.07.2014.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорный земельный участок ответчиком после истечения срока действия договора, на который он был заключен, не использовался, договор аренды не был пролонгирован, арендодатель неоднократно отказывал арендатору в заключении нового договора аренды в отношении спорного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3.4.11. Договора по истечении срока действия Договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) арендатор обязан освободить Участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Согласно п. 4.3. Договора неиспользование Арендатором Участка не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы.

Согласно п. 4.4 Договора 4.4. в случае неосвобождения Участка в срок, указанный в п.3.4.11. Арендатор обязан уплачивать неустойку в размере двойной арендной платы, установленной Договором за каждый месяц просрочки, вплоть до полного освобождения Участка или заключения договора на новый срок.

Таким образом, с учетом положений статьи 622 ГК РФ, а также условий Договора суд признает довод ответчика не состоятельным, поскольку доказательств освобождения спорного земельного участка обществом в установленном порядке суду не представлено, а неиспользование арендатором земельного участка не освобождает его от обязательств, возложенных на него условиями договора и гражданским законодательством.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 г.) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен, регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 1 марта 2015 г., если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Во исполнение вышеуказанных положений Администрацией Приморского края принято Постановление от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов».

Так как договор аренды публичного земельного участка заключен с организацией после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в г. Владивостока.

Согласно п. 2.1. Договора за указанный участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 151528 руб. 05 коп. (Сто пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь рублен 05 копеек) в месяц на основании расчета (приложение №3), который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.3. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

По спорному договору произведён перерасчёт арендной платы.

На основании постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па; решения комиссии от 27. 02.2017 № 4/7 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»; решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (п. 1.7.10 «строительство административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка») с 01.05.2018 по 21.08.2019 размер арендной платы, с учетом примененного КФИ - 3,5, составил 217 254,84 рублей в месяц.

Затем на основании постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па; решения комиссии от 27. 02.2017 № 4/7 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №. 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»; решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (п. 1.7.11 «строительство административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка» с 22.08.2019 арендная плата, с учетом примененного КФИ - 10, составила 620 728,13 руб. в месяц.

При этом суд, признав обоснованными возражения ответчика с ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 по делу №А51-28002/2017, установил, что при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком применению подлежит коэффициент функционального использования равный единице в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено решением от 03.05.2018 по делу №А51-28002/2017, распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №1849-рз от 21.08.2013спорный земельный участок был предоставлен обществу в аренду сроком на 3 года для строительства объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой».

22.07.2014 между обществом и департаментом заключен договор аренды №05-Ю-17752 сроком действия на три года.

13.06.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ООО «Теплон ДВ» на объект незавершенного строительства с процентом готовности 8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:926.

В связи с истечением срока действия договора аренды №05-Ю-17752 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года спорного земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для завершения строительства находящегося на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности общества.

По результатам рассмотрения заявления департаментом принято решение об отказе в заключении договора аренды спорного земельного участка ввиду отсутствия полномочий на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. Решение оформлено письмом от 25.09.2017 №20/03/02-14/37011.

Не согласившись с решением департамента, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, ответчик оспорил указанное решение в рамках дела №А51-28002/2017.

Арбитражный суд в решение от 03.05.2018 по делу №А51-28002/2017 установил, что поскольку доказательств наличия зарегистрированного права ФГБУ «ДВО РАН» на территорию, в которую по мнению указанного лица входит испрашиваемый заявителем земельный участок, при рассмотрении заявления общества у департамента не имелось, основания для возврата заявления общества, также как и для отказа в предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка в аренду для завершения объекта незавершенного строительства ввиду отсутствия полномочий на распоряжение такими землями у департамента отсутствовали.

При этом решение департамента от 25.09.2017 №20/03/02-14/37011 нарушает права и законные интересы общества, поскольку отказ в предоставлении земельного участка в аренду на испрашиваемых условиях препятствует завершению строительства незавершенного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего градостроительного и земельного законодательства.

В связи с чем, суд признал незаконным решение Департамента, выраженного в письме от 25.09.2017 №20/03/02-14/37011, об отказе в предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:926 в целях завершения строительства объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой» и обязал Департамент повторно рассмотреть заявление ООО «Теплон ДВ» от 21.06.2017 исх.№33/06 в соответствии с процедурой, установленной Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом определением суда от 27.11.2019 по делу №А51-28002/2017 на стадии исполнения решения суда произведено процессуальное правопреемство на стороне должника, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заменен на его правопреемника: Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Таким образом, суд в рамках рассмотрения настоящего дела пришел к выводу, что решение от 03.05.2018 по делу №А51-28002/2017 установило право ООО «Теплон ДВ» на завершение принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства с процентом готовности 8 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:926, и корреспондирующую данному праву обязанность Управления муниципальной собственности г.Владивостока предоставить ООО «Теплон ДВ» в аренду указанный земельный участок сроком на три года однократно для завершения расположенного на нем объекта незавершенного строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст.ст. 39.14-39.17 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда по делу №А51-28002/2017 на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ между истцом и ответчиком заключен новый Договор аренды от 21.04.2021 года № 25-28-050037-Ю-А-НР-00354 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:926, площадью 10950 кв.м. из земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования: объекты социального и коммунального-бытового назначения, для использования в целях: завершения строительства объекта незавершенного строительства (степень готовности 8%) с к.н. 25:28:050037:1370 сроком на три года.

Согласно Приложению №2 к указанному Договору при расчете арендной платы КФИ установлен – единица (1).

Решением Думы г.Владивостока № 505 от 30.07.2015 установлены величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивосток (далее – Решение № 505).

Пунктом 2 приложения № 1 к решению № 505 предусмотрены величины коэффициентов функционального использования, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4 решения Думы города Владивостока № 208-мпа от 10.08.2015 «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» в отношении земельных участков, указанных в пункта 2 статьи39.6ЗК РФ, расчет арендной платы осуществляется по формуле: Апл = Ас х Скд, где: Алл -арендная плата за год. руб.; Ас -ставка арендной платы, %; Скд -кадастровая стоимость земельного участка, руб.

Ставка арендной платы рассчитывается по формуле: Ас = Сзн х Кфи х Ккор, где: Сзн -ставка земельного налога, %; Кфи -коэффициент функционального использования; Ккор -корректирующий коэффициент.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 решения Думы № 208-мпа Кфи и Ккор устанавливаются Думой города Владивостока по предложению главы города Владивостока в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка.

В силу подп. 2 п. 3 приложения к решению Думы г.Владивостока № 108 от 28.10.2005 «О земельном налоге в городе Владивостоке» ставка налога на землю для земельного участка (арендуемого истцом составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 2.1 приложения №1 к решению Думы г.Владивостока № 505 от 30.07.2015«Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивосток» для земельных участков, предоставленных в аренду в случаях, указанных в п.2 ст.39.6ЗК РФ, коэффициент функционального использования равен 1.

Таким образом, принимая во внимание, что арендуемый обществом земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, и предоставлен в аренду собственнику расположенного на нем объекта незавершенного строительства для завершения строительства указанного объекта без торгов, то при определении размера арендной платы применимы вышеуказанные нормативно-правовые акты.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению коэффициент КФИ 1.

Более того, с учетом представленной в материалы дела проектной документации, суд признает обоснованным довод ответчика в той части, что указанный объект незавершенного строительства создается для семейно-оздоровительного времяпровождения, для отдыха детей и родителей, для организации их культурного оздоровительного досуга, в связи с чем к спорным правоотношениям также подлежит применению коэффициент функционального использования 1, предусмотренный 1.7.4 «...детские спортивные оздоровительные и иные места отдыха» Приложения №1 к Решению № 505.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом проверен представленный истцом справочный расчет суммы основного долга по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:926 с применением КФИ 1 и признан допустимым, таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 1 933 768 рублей 08 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 064 887,51 рублей пени за период с 03.10.2018 по 20.04.2021 (с учётом принятых судом уточнений).

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

С учётом частично удовлетворённой суммы основного долга вследствие применения кфи1, суд пришёл к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 139 168 руб. 81 коп. пени.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика непосредственно в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплон ДВ" в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 1 933 768 рублей 08 копеек основного долга, 139 168 рублей 81 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплон ДВ" в доход федерального бюджета 33 365 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.