Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А54-2512/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2512/2020
г. Рязань
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Рязани (г.Рязань, ОГРН <***>)

к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) ФИО2 (г.Рязань)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №1902/20/62030-ИП от 28.01.2020

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Полиграфия" (г. Рязань, ОГРН <***>)

должник - администрация города Рязани (г.Рязань, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности №03/1/1-56-58 от 18.11.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом; имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

от взыскателя - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

администрация города Рязани обратилась в суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (далее судебный пристав - исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным постановления о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 23.03.2020, вынесенного по исполнительному производству №1902/20/62030-ИП от 28.01.2020, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании 09.07.2020 заявитель ходатайствует об уменьшении исполнительского сбора, доводы изложены в заявлении, уточненном заявлении, ходатайстве об уменьшении исполнительского сбора (том 1 л.д. 8-11, 81-86, том 2 л.д. 83-84). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, взыскателя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: общество с ограниченной ответственностью "Полиграфия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани об обязании снести здание, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу №А54-1184/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А54-1184/2016 отменены, дело №А54-1184/2016 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением от 19.01.2018 дело №А54-1184/2016 принято Арбитражным судом Рязанской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд:

1. Демонтировать кровельное покрытие из асбестоцементных волнистых листов - 130,3 м(2)

2.Демонтировать обрешетку (доски 100x25 мм, шаг 0,25 м) - 91,8 м(2) и 22,9 м(3)

3.Демонтировать стропильную систему (стропила 150x50 мм, шаг 1,0 м) - количество деревянного бруса: L=3,6 м - 7 шт, L=( )7,0 м - 11 шт, L=1,6 м - 18 шт, L=2,3 м - 14 шт, L=4,2 м - 22 шт. Общий объем древесины - 1,9 м(3)

4. Демонтировать стальные тяжи 1-го и 2-го этажей - 63 п.м.

5. Демонтировать кирпичную кладку чердачной части - 5,8 м(2) и 2,9 м(3)

6. Демонтировать деревянные перекрытия 2-го этажа (чердака) - 75,4 м(2) и 17,3 м(3)

7. Демонтировать чугунные радиаторы 2-го этажа - 7 шт.

8. Демонтировать металлические перемычки дверных проемов 2-го этажа - 4 шт.

9. Демонтировать дверные блоки 2-го этажа - 8 м(2) - 4 шт.

10. Демонтировать металлические и деревянные перемычки оконных проемов 2-го этажа - 14 шт.

11. Демонтировать оконные блоки 2-го этажа - 8,7 м(3) и 7 шт.

12. Демонтировать наружные стены из керамического и силикатного кирпичей 2-го этажа здания - 20 м(2) и 60,8 м(3)

13. Демонтировать лестничные площадки - 6,2 м(2) и 0,6 м(3)

14. Демонтировать лестничные марши - 10 м(2) и 0,1 м(3)

15. Демонтировать деревянные перекрытия 1-го этажа - 75,4 м(2) и 17,3 м(3)

16. Демонтировать чугунные радиаторы 1-го этажа - 7 шт.

17. Демонтировать металлические перемычки дверных проемов 1-го этажа - 12 шт.

18. Демонтировать дверные блоки 1-го этажа - 18 м(2) и 9 шт.

19. Демонтировать металлические и деревянные перемычки оконных проемов 1-го этажа - 14 шт.

20. Демонтировать оконные блоки 1-го этажа - 8,7 м(3) и 7 шт.

21. Демонтировать наружные стены из керамического и силикатного кирпичей 1-го этажа здания - 20 м(2) и 51,3 м(3)

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-1184/2016 исковые требования ООО "Полиграфия" удовлетворены.

Суд обязал администрацию города Рязани (ОГРН <***>; 390000, <...>) в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы, указанные в экспертном заключении №37-18-СЭ от 11.02.2019, согласно перечню работ по реконструкции здания на ул. Горького д. 102А:

Наименование работ

Количество (объемы) работ, п.м., м², м³, шт.

Демонтажные работы

1. Демонтаж фундаментов подвала из керамического кирпича между осями "2-3"/"Б-Г"

11,7 м² и 35,1 м³

2. Демонтаж фундаментов здания из керамического кирпича (без учета подвала)

21,5 м² и 32,3 м³

3. Демонтаж арочных сводов подвала из керамического

кирпича по металлическим балкам

27 м² и 5,4 м³

подвала между осями "2-3"/"Б-Г"

5. Демонтаж кирпичной кладки цокольной части

20 м² и 14 м³

6. Демонтаж наружных стен из керамического и силикатного кирпичей 1-ого этажа здания

20 м² и 51,3 м³

7. Демонтаж оконных блоков 1-ого этажа

8,7 м³ и 7 шт

8. Демонтаж металлических и деревянных перемычек оконных проемов 1-ого этажа

14 шт

9. Демонтаж дверных блоков 1-ого этажа

18 м² и 9 шт

10. Демонтаж металлических перемычек дверных проемов 1-ого этажа

12 шт

11. Демонтаж чугунных радиаторов 1-ого этажа

7 шт

12. Демонтаж деревянного перекрытия 1-ого этажа

75,4 м² и 17,3 м³

13. Демонтаж лестничных маршей

10 м² и 0,1 м³

14. Демонтаж лестничных площадок

6,2 м² и 0,6 м³

15. Демонтаж наружных стен из керамического и силикатного кирпичей 2-ого этажа здания

20 м² и 60,8 м³

16. Демонтаж оконных блоков 2-ого этажа

8,7 м3 и 7 шт

17. Демонтаж металлических и деревянных перемычек оконных проемов 2-ого этажа

14 шт

18. Демонтаж дверных блоков 2-ого этажа

8 м² 4 шт

19. Демонтаж металлических перемычек дверных проемов 2-ого этажа

4 шт

20. Демонтаж чугунных радиаторов 2-ого этажа

7 шт

21. Демонтаж деревянных перекрытий 2-ого

75,4 м² и 17,3 м³

22. Демонтаж кирпичной кладки чердачной части

5,8 м² и 2,9 м³

23. Демонтаж стальных тяжей 1-ого и 2-ого этажей

63 п.м.

24. Демонтаж стропильной системы (стропила 150х50 мм, шаг 1 м)

Количество деревянного бруса:

L= 3,6 м - 7 шт;

L= 7 м - 11 шт;

L= 1,6 м - 18 шт;

L= 2,3 м - 14 шт;

L= 4,2 м - 22 шт.

Общий объём древесины - 1,9 м³

25. Демонтаж обрешетки (доски 100x25 мм, шаг 0,25 м)

91,8 м² и 22,9 м³

26. Демонтаж кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов

130,3 м²

и согласно перечню работ, указанных в разделе "Демонтажные работы" в Локальной смете:

Сметная стоимость 5 349,53 тыс.руб

Нормативная трудоемкость 5103,95 чел.-ч

Сметная заработная плата 51,73 тыс.руб

В смете применены коэф.

к-1,15 к з/пл и м/м МДС 81.35-2004 пр.№1 таб.1 п.п.7 (стесненные условия снаружи здания)

к-1,15 к з/пл и 1,25 м/м МДС 81.35-2004 п.4.7 (кроме ФЭР46)

№
п/п

Наименование

Шифр и № позиции

Единица измерения

Количество

Цена базовая

Стоимость

норматива

ОЗП

ОЗП

1
2

3
4

5
6

7
1.

Разборка надземной части без сохранения годных материалов кирпичных зданий 1,2-этажных

46-06-001-5

10 м³ строительного объема

91,1

273,53

122,12

24918,58

11125,13

2.

Разборка санитарно-технических систем водопровода

46-06-003-1

10 м³ строительного объема

91,1

23,11

13,78

2105,33

1255,36

3.

Разборка санитарно-технических систем центрального отопления

46-06-003-2

10 м³ строительного объема

91,1

106,98

65,45

9745,89

5962,50

4.

Разборка санитарно-технических систем канализации

46-06-003-3

10 м³ строительного объема

91,1

116,68

77,88

10629,55

7094,87

5.

Разборка полов с основанием подземной части жилых зданий

46-06-006-1

10 м²

10,64

125,67

74,49

1337,13

792,57

6.

Разборка стен из кирпича подземной части зданий (объем:35,1+32,3+5,4)=72,8

46-06-007-1

10 м³ строительного объема

7,28

361,23

246,36

2629,75

1793,50

7.

Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м³

т01-01-01-043

1 т груза

393,51

3,28

0,00

1090,53

0,00

8.

Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 15 км

т03-21-01-015

1 т груза

393,51

13,38

0,00

5265,16

0,00

Постановлением апелляционной инстанции 01.07.2019 решение суда от 25.03.2019 по делу №А54-1184/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявления администрации города Рязани об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2019 по делу №54-1184/2016 отказано.

19.07.2019 Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серии ФС №031815754 (том 1 л.д. 106-108).

28.01.2020 судебным приставом - исполнителем МО по ОИП ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №1902/20/62030-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1 л.д. 109). Данное постановление получено должником 30.01.2020 (том 1 л.д. 110).

04.02.2020 администрация города Рязани обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и известила об этом МО по ОИП УФССП по Рязанской области (дело №А54-1184/2016) (том 1 л.д. 112-115).

05.02.2020 администрация города Рязани, в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда, обратилась в МО по ОИП УФССП по Рязанской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №1902/20/62030-ИП (том 1 л.д. 111).

13.02.2020 администрация города Рязани направила в МО по ОИП УФССП по Рязанской области извещение о проведении электронного аукциона (том 1 л.д. 23, 116-119).

23.03.2020 судебным приставом - исполнителем принято постановление о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (том 1 л.д. 17, 120).

24.03.2020 администрацией города Рязани получено требование МО по ОИП от 23.03.2020 №62030/20/9883 о предоставлении в срок до 03.04.2020 документов и иных сведений, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-1184/2016 с указанием конкретных выполненных мероприятий (том 1 л.д. 121).

06.04.2020 администрация города Рязани представила судебному приставу - исполнителю, во исполнение требования от 23.03.2020 №62030/20/9883 дополнительные документы и сообщила, что во исполнение решения суда от 23.03.2019 по делу №А54-1184/2016 администрацией города Рязани совершены следующие действия: по результатам аукциона заключен муниципальный контракт №0859300019620000046 от 10.03.2020 на выполнение работ по демонтажу капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (контракт подписан электронной подписью); от победителя аукциона - ИП ФИО4 получено уведомление о невозможности исполнить контракт в связи с приостановкой деятельности по причине эпидемии; 23.03.2020 муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон (том 1 л.д. 125-139).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с принятием судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2020, администрация города Рязани обратилась в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя администрации города Рязани, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление об уменьшении исполнительского сбора подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом из материалов дела установлено, что 19.07.2019 Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-1184/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №031815754 (том 1 л.д. 106-108).

28.01.2020 судебным приставом - исполнителем МО по ОИП ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №1902/20/62030-ИП. Должнику (администрации города Рязани) установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1 л.д. 109). Данное постановление получено должником 30.01.2020 (том 1 л.д. 110).

На постановление о возбуждении исполнительного производства администрацией города Рязани 04.02.2020 в адрес МО по ОИП УФССП по Рязанской области направлен ответ о том, что администрация города Рязани обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (дело №А54-1184/2016) (том 1 л.д. 112-115).

05.02.2020 администрация города Рязани обратилась в МО по ОИП УФССП по Рязанской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №1902/20/62030-ИП (том 1 л.д. 22-23, 111).

13.02.2020 администрация города Рязани направила в МО по ОИП УФССП по Рязанской области извещение о проведении электронного аукциона (том 1 л.д. 116-119).

23.03.2020 судебным приставом - исполнителем принято постановление о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (том 1 л.д. 120).

24.03.2020 должником (администрацией города Рязани) получено требование МО по ОИП от 23.03.2020 №62030/20/9883 о предоставлении в срок до 03.04.2020 документов и иных сведений, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-1184/2016 с указанием конкретных выполненных мероприятий (том 1 л.д. 121). Факт получения должником 24.03.2020 требования подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 121) и должником не оспаривается.

06.04.2020 администрация города Рязани представила судебному приставу - исполнителю, во исполнение требования от 23.03.2020 №62030/20/9883 дополнительные документы и сообщила, что во исполнение решения от 23.03.2019 по делу №А54-1184/2016 администрацией города Рязани совершены следующие действия: по результатам аукциона заключен муниципальный контракт №0859300019620000046 от 10.03.2020 на выполнение работ по демонтажу капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (контракт подписан электронной подписью); от победителя аукциона - ИП ФИО4 получено уведомление о невозможности исполнить контракт в связи с приостановкой деятельности по причине эпидемии; 23.03.2020 муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон (том 1 л.д. 125-139).

Администрация города Рязани указывает, что в рамках исполнения состоявшегося судебного акта, администрацией города Рязани было вынесено распоряжение №1720-р от 17.10.2019, которым определены действия администрации города направленные на исполнение решения суда, а именно:

1. Заключить контракт на подготовку проекта организации работ.

2. Заключить контракт на подготовку сметной документации для осуществление работ.

3. Заключить контракт о проведении работ.

4. Финансовому - казначейскому управлению администрации города Рязани предусмотреть в бюджете города Рязани на 2019 финансовый год расходы на вышеуказанные мероприятия.

Администрация города Рязани также указывает, что для исполнения вышеуказанного решения и распоряжения, Управлением капитального строительства администрации города подготовлен проект организации работ по демонтажу объектов капитального строительства, расположенного по адресу: г. Рязань ул. Горького 102А; подготовлен сметный расчет по сносу объекта (том 2 л.д. 1-71).

Администрация города Рязани поясняет, что в связи с ограниченным сроком проведения закупочных процедур в конце финансового года, а также необходимостью осуществления демонтажа здания не механизированным (ручным) способом работы в 2019 не были произведены.

Извещение о проведении электронного аукциона №0859300019620000046 было опубликовано 06.02.2020 (том 1 л.д. 24-29).

19.02.2020 составлен протокол подведения итогов электронного аукциона (номер закупки 0859300019620000046) (том 1 л.д. 30-34).

10.03.2020 с ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>. (том 1 л.д. 36-52).

23.03.2020 от ИП ФИО4 в администрацию г. Рязани поступило обращение о расторжении заключенного контракта в связи с невозможностью его исполнения в связи с эпидемией (том 1 л.д. 57).

23.03.2020 муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон (том 1 л.д. 58).

Также администрация города Рязани поясняет, что весь процесс демонтажа разделяется на три основных цикла: подготовительные работы, демонтаж инженерных систем и демонтаж строительных конструкций. Разборка здания должна производиться в последовательности, обратной его возведению (ручным способом). В соответствии с этим необходимо больше времени для осуществления демонтажа, чем если бы этот демонтаж был осуществлен механическим способом.

Администрация города Рязани считает, что ей были выполнены все возможные действия для исполнения состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем, следует признать, что должник (администрация города Рязани) совершил вышеуказанные действия с пропуском 5-дневного срока (05.02.2020 заканчивается 5-дневный срок).

Решение суда по делу №А54-1184/2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнено должником также и до установленного нового срока исполнения - 03.04.2020.

Кроме того, исполнительное производство возбуждено по истечении срока исполнения, указанного в решении суда по делу №А54-1184/2016. То есть, исходя из решения суда, устанавливающего сроки исполнения - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, решение суда должно быть исполнено еще до возбуждения исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что доказательства принятия мер по исполнению требования судебного пристава - исполнителя и исполнительного листа серии ФС №031815754 при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, должником не представлены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Однако подобных обстоятельств судом по настоящему делу не установлено.

Судом установлен факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия к этому чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя.

Судом учтены письменные пояснения судебного пристава - исполнителя о том, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель наделен правом вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанное не противоречит положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит исполнению наравне с исполнительными документами, выданными на основании судебных актов.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет санкцию штрафного характера, взыскивается принудительно, оформляется постановлением судебного пристава исполнителя, его взыскание урегулировано ФЗ "Об исполнительном производстве". При изложенных выше обстоятельствах судебный пристав-исполнитель действует от имени государства, налагая взыскание, он обеспечивает исполнение публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения ст. 242.2 во взаимодействии с другими нормами Бюджетного кодекса РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям ( абз. 9 ст. 69 БК РФ). Более того, для случаев превышения сумм необходимых для исполнения судебных решений, объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением: о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствий с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абз. 5 п. 3 ст. 217 БК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должником (администрацией города Рязани) не указаны уважительные причины неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Заявителем не представлены безусловные доказательства невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что оснований для освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку последним не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. В действиях должника не усматривается намерение в кратчайшие сроки исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда города Рязанской области серии ФС №031815754, в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин несоблюдения срока исполнения требований исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, а также доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа, администрацией города Рязани не представлено.

Кроме того, должник не обращался в службу судебных приставов с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства подтверждают, что должником принимались (хотя и недостаточные) меры по добровольному исполнению исполнительного документа, суд также учитывает, что часть работ была произведена должником. Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства позволяют уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до 37500 руб.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180-181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника - администрации города Рязани (г.Рязань, ОГРН <***>) на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области ФИО2 (г. Рязань) о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 23.03.2020 в рамках исполнительного производства №1902/20/62030-ИП от 28.01.2020, на одну четверть с 50000 руб. до 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова