Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-81326/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81326/22-138-610
г. Москва
18 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «18» апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" (353201, Краснодарский край, Динской район, Динская станица, Железнодорожная улица, дом 265А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Компании "Халлибуртон интернэшнл ГмбХ" в лице филиала Компании "Халлибуртон инт ГмбХ" (127018, Москва, Москва, ФИО2, 12, 1)

о взыскании долга, убытков по контракту №9610058138 от 02.07.2020г.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3 (доверенность от 08.06.2020г., диплом), ФИО4 (доверенность от 20.01.2023г.)

от ответчика - ФИО5 доверенности от 24.03.2022г., удостоверение адвоката № 7856

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» (далее - Ответчик) о взыскании долга, убытков по контракту.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на неисполнение Ответчиком своих обязательств по контракту на закупку товаров № 9610058138 от 02.07.2020 года (далее - Контракт).

В судебном заседании 25.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец поддержал новое заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, представил оригинал суду, просит предыдущее уточнение не рассматривать.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с уточненным исковым требованием Истец просит суд:

1. Взыскать с Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» в лице Филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» в Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» денежные средства в сумме 7 400 950 руб. в качестве убытков в виде понесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» затрат на оформление банковской гарантии.

2. Взыскать с Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» в лице Филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» в Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 60 005 рублей.

3. Вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 139 995 рублей.

4. Вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 000 рублей, которая была уплачена за применение обеспечительных мер.

Уточнение принято судом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 года между Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» и Компанией «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» был заключен Контракт на закупку товаров № 9610058138 от 02.07.2020 года.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает азотное компрессорное оборудование, согласно спецификации и ценам, указанным в Приложении №1 и коммерческих предложениях Продавца (далее - КП) к настоящему Контракту.

Количество поставляемых Товаров, цена и график поставки Товаров указаны в заказах на покупку (далее - ЗП), имеющих уникальный номер и являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Периодически Покупатель может обращаться к Продавцу с целью закупки Товаров на условиях, указанных в настоящем Контракте и по ценам, указанным в коммерческих предложениях Продавца, выпускаемых Продавцом по запросу Покупателя.

Цены, указанные в КП действуют минимум в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения оригиналов КП или электронной версии КП Покупателем. КП считается принятым Покупателем после получения Продавцом, ЗП Покупателя на Товары полностью или частично присутствующие в КП, по ценам, указанным в КП.

Согласно п. 2.1 Контракта, согласно законодательству Российской Федерации о налоговом и валютно-финансовом регулировании, платеж по настоящему Контракту производится электронным банковским переводом в банк, находящийся в Российской Федерации:

- предоплата - 70% в течение 10 дней после получения счета на предоплату и после получения независимой, безотзывной и безусловной банковской гарантии на возврат предоплаты. Расходы Продавца, связанные с получением, продлением и обслуживанием банковской гарантии, произведённые в пользу банка-гаранта, так и в пользу третьих и иных лиц, оказывающих сопутствующие и посреднические услуги не подлежат компенсации со стороны Покупателя;

- промежуточная оплата 20% от стоимости Товара в течение 10 дней после подписания акта приемки оборудования на территории Продавца.

- окончательный расчет - 10 % - не позднее 10 календарных дней после поставки Товаров и с даты подписания Акта о вводе в эксплуатацию, получения Покупателем оригинала счета, счета-фактуры Продавца, а также товарно-транспортных накладных и другой существенной документации, подтверждающей поставку и получение Товара.

В соответствии с п. 3.5 Контракта, ориентировочная стоимость Контракта составляет 630 000 000 руб. без учета НДС.

Как указывает Истец, 17.08.2020 в его адрес от Ответчика поступил заказ №4515314328 от 30.07.2020 года. В подтверждение факта получения заказа Истцом представлен текст заказа на английском языке с нотариальным переводом от 05.08.2022 г., выполненным переводчиком ФИО6 и заверенным временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 Динского нотариального округа ФИО8 (зарегистрировано в реестре №23/67-н/23-2022-8-858).

В соответствии с текстом перевода Ответчик (Покупатель) заказал у Истца (Продавец) оборудование в составе:

1) Компрессор TGA 15/2.7Е, дата доставки 31.12.2020 г., стоимость за единицу5 148 000, 00 руб.

2) Компрессор TGA 15/2.7Е, дата доставки 31.12.2020 г., стоимость за единицу

5 148 000, 00 руб.

3) MKS-1,75/41-351 компрессор, дата доставки 31.12.2020 г., стоимость за единицу26 700 000, 00 руб.

4) MKS-40/250-Балон, дата доставки 31.12.2020 г., стоимость за единицу 8 500 000,

00 руб.

5) TGA-10/251 С90 Азотная станция, дата доставки 31.12.2020 г., стоимость заединицу 17 890 000, 00.

Общая чистая стоимость без учета налога составила 63 386 000, 00 руб. 22.10.2020 г. в адрес Истца поступил заказ на поставку за номером 4515314328 от 22.10.2020 г.

В подтверждение факта получения заказа Истцом представлен текст заказа на английском языке с нотариальным переводом от 05.08.2022 г., выполненным переводчиком ФИО6 и заверенным временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 Динского нотариального округа ФИО8 (зарегистрировано в реестре №23/67-н/23-2022-8-859).

Как следует из текста перевода, Ответчик (Покупатель) изменил состав заказа №4515314328 и заказал у Истца поставку оборудования в следующем составе:

1) Компрессор TGA 15/2.7Е, дата доставки 31.12.2020 г., стоимость за единицу

5 255 250, 00 руб.

2) Компрессор TGA 15/2.7Е, дата доставки 31.12.2020 г., стоимость за единицу

5 255 250, 00 руб.

3) MKS-1,75/41-351 компрессор, дата доставки 31.12.2020 г., стоимость за единицу26 700 000, 00 руб.

4) MKS-40/250-Балон, дата доставки 31.12.2020 г., стоимость за единицу 8 500 000,

00 руб.

5) TGA-10/251 С90 Азотная станция, дата доставки 31.12.2020 г., стоимость за

единицу 17 890 000, 00.

Общая чистая стоимость без учета налога составила 63 600 500, 00 руб.

22.10.2020 г. в адрес Ответчика (Покупателя) от Истца (Продавца) направлен счет№75 от 22.10.2020 г. на оплату аванса по заказу №4515314328 на сумму предоплаты вразмере 70% от стоимости заказа в соответствии с п. 2.1 Контракта, что составило

53 424 420, 00 руб., в том числе НДС 8 904 070, 00 руб.

Как поясняет Истец, оплата по счету произведена Ответчиком не была в связи с новой корректировкой состава заказа со стороны Ответчика.

09.08.2021 г. в адрес Истца поступил заказ №451830167 от 06.08.2021 г. В

подтверждение факта получения заказа Истцом представлен текст заказа на английском языке с нотариальным переводом от 05.08.2022 г., выполненным переводчиком ФИО6 и заверенным временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 Динского нотариального округа ФИО8 (зарегистрировано в реестре №23/67-н/23-

2022-8-865).

Как следует из текста перевода, Ответчик (Покупатель) заказал у Истца (Продавца) поставку оборудования в следующем составе:

1) MKS-1,75/41-351 компрессор, дата доставки 31.12.2021 г., стоимость за единицу

26 700 000, 00 руб.

2) MKS-40/250-Балон, дата доставки 31.12.2021 г., стоимость за единицу 8 500 000,

00 руб.

3) TGA-10/251 С90 Азотная станция, дата доставки 31.12.2020 г., стоимость за

единицу 23 328 000, 00 руб.

Общая чистая стоимость без учета налога составила 58 528 000, 00 руб.

09.08.2021 г. в адрес Ответчика (Покупателя) от Истца (Продавца) направлен счет №26 от 09.08.2021 г. на оплату аванса по заказу №451830167 на сумму предоплаты в размере 70% от стоимости заказа в соответствии с п. 2.1 Контракта, что составило 49 163 520, 00 руб., в том числе НДС 8 193 920, 00 руб.

12.10.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. №0316-кд от 12.10.2021 г. В соответствии с текстом письма, Истец сообщал о выполнении своих обязательств в части выставления счетов и получением банковской гарантии в соответствии с п. 2.1 Контракта и просил Ответчика ускорить исполнение обязательств Ответчика в части оплаты аванса.

28.10.2021 Истцом было получено письмо от Ответчика исх. №2176-10/21, адресованное руководству ООО «ККЗ» от Филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» в России.

В соответствии с текстом письма Ответчик, в ответ на обращение Истца исх. №0316-кд от 12.10.2021 г. сообщает следующее: «… ввиду внесения определенных корректировок в работу производственного отдела «Цементирование», а также некоторого изменения нашего фокуса по принципиальному подходу выполнения сервиса на проектах заказчика, компания Халлибуртон не заинтересована в закупке товаров, а именно мобильных азотных станций Вашего производства на условиях 70-ти процентной предоплаты оговоренной в п. 2.1 вышеуказанного контракта. Поэтому мы намерены отменить заказ на покупку ЗП (РО) 4515830167.

Напоминаем, что абсолютным стандартом для нас является оплата по факту поставленной продукции в течение 90 дней. Однако мы предлагаем Вам рассмотреть вариант отгрузки товаров на условиях семидневной отсрочки платежа по ценам зафиксированным в контракте. Просим предоставить свое решение в ответ на данное письмо в течение одной недели».

26.11.2021 г. Истец в ответ на указанное письмо Ответчика направил в его адрес претензию исх. №К/191121/01 от 19.11.2021 г. и потребовал произвести предоплату в размере 49 163 520 рублей, согласно выставленного счета №26 от 09.08.2021 г., а также произвести заказ и оплату стоимости продукции по Контракту на сумму 756 000 000, в том числе НДС.

В случае полного или частичного в удовлетворении требований, Истец указал о своем намерении обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также понесенных затрат на оформление банковской гарантии.

В связи с невыполнением Ответчика указанного требования, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая свои требования (с учетом уточнения) о взыскании убытков в сумме 7 400 950 руб. в виде понесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» затрат на оформление банковской гарантии, Истец указывает следующее.

19.10.2020 г. между Истцом и THE MARK GLOBAL KFT было подписано Соглашение о предоставлении услуг № 77-191020 от 19.10.2020 года. Предметом сделки является оказание услуг в виде обеспечения получения финансового инструмента, выпущенного UBI BANCA SPA, адрес PIAZZA VITTORO VENETO 8, 24122 BERGAMO, ITALY (далее именуемый «Эмитент») на сумму 1.000.000,00 ЕВРО (ТОЛЬКО ОДИН МИЛЛИОН ЕВРО) в форме, описанной в Приложении № 1 (совместно именуемой «Инструмент»), в пользу получателя: Hulliburton International Gmbh" Branch in Russian Federation.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения, сумму общей комиссии, включающей процентную ставку и комиссии банковского обслуживания, а также комиссию за выпуск Инструмента, равную 63.400,00 евро (например, только шестьдесят три тысячи четыреста евро), которая должна быть выплачена Принципалу в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего Соглашения на счет Принципала, указанный в Счете. Клиент может переназначить платеж третьему лицу.

29.10.2020 г. Истец произвел оплату по Соглашению о предоставлении услуг № 134191020 от 19.10.2020 года, заключенному с THE MARK GLOBAL KFT, на сумму 63 400 Евро, что подтверждается заявлением на перевод №20 от 29.10.2020 года с отметкой об исполнении через электронную систему «PSB On-Line» Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк», г. Волгоград, приложенным к исковому заявлению.

22.10.2020 г. между Истцом и OC MONAR S.R.O. был подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым Истец принял оказанные OC MONAR S.R.O. консультационные услуги в соответствии с Соглашением об обслуживании клиентов № 134-191020 от 19.10.2020 г.

Также 19.10.2021 г. между Истцом и OC MONAR S.R.O. (Словакия) было подписано Сервисное соглашение № 134-191020 от 19.10.2020 года. Предметом сделки является предоставление консультационных услуг по выпуску финансового инструмента в форме безотзывной банковской гарантии и в соответствии с условиями, изложенными в указанном соглашении.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения, сумма общей комиссии, включающей процентную ставку банковского учреждения и комиссионные сборы, а также комиссию за предоставляемые консультационные услуги, которая составляет 21 600 000 евро, должна быть выплачена Принципалу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки услуг.

28.10.2020 г. Истец произвел оплату по Сервисному соглашению № 77-191020 от 19.10.2020 года, заключенному с OC MONAR S.R.O., на сумму 21 600 Евро, что подтверждается заявлением на перевод № 18 от 28.10.2020 года с отметкой об исполнении через электронную систему «PSB On-Line» Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк», г. Волгоград, приложенным к исковому заявлению.

19.07.2020 г. между Истцом и THE MARK GLOBAL KFT был подписан акт приемки услуг по соглашению о предоставлении услуг № 77-191020 от 19.10.2020 года, в соответствии с которым Истец принял оказанные THE MARK GLOBAL KFT в соответствии с Соглашением № 77-191020 от 19.10.2020 г.

Таким образом, всего ООО «ККЗ» произвело затраты по выпуску безотзывной банковской гарантии в сумме 85 000 Евро.

Возражая против удовлетворения искового заявления, Ответчик указывает на неисполнение Истцом обязательств по своевременному оформлению и передачу Ответчику банковской гарантии, что послужило основанием для отказа от Контракта со стороны Ответчика.

В судебном заседании каждая сторона поддержала свои позиции.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена описка в наименовании лица с которого суд взыскал денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в редакции: «Взыскать с Компании "Халлибуртон интернэшнл ГмбХ" в лице филиала Компании "Халлибуртон инт ГмбХ" (город Москва 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАРСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 7 400 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 005 руб.

В остальном резолютивную часть решения читать без изменения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно п. 7.3 Контракта, последний регулируется и интерпретируется по законодательству Российской Федерации.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом деле суд приходит к выводу о необоснованности позиции Ответчика о неисполнении со стороны Истца обязанности, предусмотренной в п. 2.1 Контракта, связанной с предоставлением банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства Истца по возврату предоплаты.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований чч. 1 , 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71 , п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Как следует из содержания письма исх. №2176-10/21, адресованного руководству ООО «ККЗ» от Филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» в России, полученного Истцом 28.10.2021 г., основанием для отказа от исполнения Контракта со стороны Ответчика послужили обстоятельства, не связанные с исполнением или неисполнением со стороны Истца своих обязательств по предоставлению банковской гарантии, а изменение внутренней политики Ответчика по работе с контрагентами.

Иного из содержание указанного письма не следует.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Рассматриваемый в настоящем деле Контракт на закупку товаров № 9610058138 от 02.07.2020 года является договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, регулирующей порядок одностороннего отказа от исполнения договора поставки, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Согласно п. 2 названной нормы, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Приведенные в письме Ответчика исх. №2176-10/21 основания отмены заказа не связаны с нарушением обязательств со стороны Истца. Условия Контракта также не предусматривали право Ответчика отказаться от исполнения Контракта по основаниям, изложенным в указанном письме исх. №2176-10/21.

Таким образом суд приходит к выводу о незаконности заявленного Ответчиком отказа от исполнения Контракта по основаниям, изложенным в письме исх. №2176-10/21.

Также суд отмечает несостоятельность доводов Ответчика, что заказ на поставку продукции был выпущен Ответчиком 08.06.2021 г., а банковская гарантия была оформлена 01.12.2020 г., то есть задолго до формирования заказа.

Материалами дела подтверждается, что Контракт на закупку товаров № 9610058138 был заключен между Истцом и Ответчиком 02.07.2020 года.

Первый заказ по Контракту под номером 4515314328 был выпущен Ответчиком 17.08.2020 г. и направлен в адрес Истца.

В последующем, состав заказа менялся и финальной редакцией заказа №4515314328 является заказ №4515314328 от 22.10.2020 г., представленный в материалы дела. Оплата по указанному заказу произведена Ответчиком не была.

Вместо этого Ответчик вновь изменил состав заказа и последним является заказ №451830167 от 06.08.2021 г. на сумму 58 528 000,

00 руб.

Условия банковской гарантии, полученной Истцом и представленной Покупателю в соответствии с п. 2.1 Контракта, обеспечивали исполнение обязательств Истца по указанному Контракту по возврату суммы предварительной оплаты в размере до 1 млн. евро, что обеспечивало исполнение соответствующей обязанности Истца как по заказу №№4515314328 в редакции от 22.10.2020 г. на сумму 63 600 500, 00 руб. (курс евро на 22.10.2020 г. составлял 91, 34 руб. за 1 евро), так и по заказу №451830167 от 06.08.2021 г. (курс евро на 06.08.2021 г. составлял 86, 65 руб. за 1 евро).

В этой связи несостоятельным является довод Ответчика, что оформление банковской гарантии было произведено Продавцом до получения заказа на поставку товара.

Несостоятельным является также утверждение Ответчика, что дата истечения срока действия банковской гарантии, оформленной Истцом без заказа на поставку 01.12.2020., уже не покрывает обязательств Истца по заказу №451830167 от 06.08.2021 г.

Срок действия банковской гарантии, оформленной Истцом 01.12.2020 г., предусматривал срок ее действия до 01.12.2021 г. Как следует из материалов дела, банковская гарантия оформлялась Истцом для обеспечения исполнения обязательств Истца по возврату предоплаты после получения первого заказа на поставку товара №№4515314328 от 30.07.2020 г. Из текста банковской гарантии следует, что она обеспечивает исполнение обязательств Истца на сумму 1 000 000 евро по контракту №9610058138 от 02.07.2020 г., заключенному между ООО «ККЗ» и «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» в Российской Федерации, что соответствует контракту, рассматриваемого в настоящем деле.

На момент получения Истцом от Ответчика заказа №451830167 от 06.08.2021 г. банковская гарантия от 01.12.2020 г. являлась действующей. Поскольку по заказу №4515314328 от 30.07.2020 в редакции на 22.10.2020 г. предоплата Ответчиком произведена не была, условия данной гарантии также обеспечивали исполнение обязательств Истца по возврату предоплаты по заказу №451830167 от 06.08.2021 г. в случае ее получения.

В соответствии с п. 4.1 Контракта, товары отгружаются согласно ЗП в течение 180 дней с момента размещения ЗП Товаров, за исключением случаев, когда в приложениях или ЗП к настоящему Контракту оговорено иное.

В соответствии с заказом на поставку №451830167 от 06.08.2021 г. дата доставки определена 31.12.2021 г.

При этом, материалами дела не подтверждается уклонение Истца от продления срока действия банковской гарантии в случае получения предоплаты от Ответчика на основании счета на оплату №26 от 09.08.2021 г.

В отношении требования Истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату банковской гарантии от 01.12.2020 г. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истецобязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер ипричинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательствадолжником и названными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Истцом на оформление банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств истца по возврату предоплаты в сумме 7 400 950 руб. являются убытками Истца, понесенными им в связи с неправомерным отказом от исполнения Контракта со стороны Ответчика.

Расчет суммы иска произведен Истцом в рублях по отношению к курсу Евро на день подачи искового заявления - 18.04.2022 г., что соответствует правилам изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно публичной информации размещенной на сайта ЦБ РФ в сети Интернет, курс рубля по отношению к евро составлял 87, 0715 руб. за 1 евро.

Расчет суммы иска в размере 7 400 950 руб. проверен судом и признан правильным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАРСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАРСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Компании "Халлибуртон интернэшнл ГмбХ" в лице филиала Компании "Халлибуртон инт ГмбХ" (город Москва 1)в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАРСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 7 400 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 005 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАРСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 995 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2022 №2592.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАРСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2022 №2593.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина