Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А29-1500/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1500/2020
г. Киров
02 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Альянс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2021 по делу № А29-1500/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой Альянс» о принятии обеспечительных мер

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее – должник, ООО БК «Север») общество с ограниченной ответственностью «Правовой Альянс» (далее – заявитель, кредитор, Общество, ООО «Правовой альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах должника денежных средств в сумме 38 116 000 рублей во всех банковских учреждениях, а также на денежные средства, которые в будущем поступят на банковские счета должника и корреспондентские счета банков для должника;

запрета ООО БК «Север» и другим лицам совершать действия по перечислению и/или списанию денежных средств с его банковских счетов и/или корреспондентских счетов банков;

запрета всем службам судебных приставов-исполнителей, в том числе Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, перечислять каким-либо третьим лицам, денежные средства ООО БК «Север» полученные на их банковские счета;

запрета ООО БК «Север» и другим лицам совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок (в т.ч. осуществлять платежи в любой форме), связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника без письменного согласия временного управляющего независимо от цены совершаемой сделки;

запрета ООО БК «Север» и другим лицам совершать действия, направленные на обременение имущества должника правами третьих лиц (в т.ч. заключать договоры аренды);

запрета кредитным организациям, в том числе ПАО «Банк «Открытие» проводить операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «БК «Север» в пользу любых третьих лиц без письменного согласия временного управляющего;

запрета ООО БК«Север» совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок (в т.ч. осуществлять платежи в любой форме), связанных с приобретением имущества без письменного согласия временного управляющего;

запрета должнику ООО БК «Север» совершать списания/перечисления денежных средств во исполнение любых денежных обязательств должника без предварительного письменного согласия временного управляющего.

запрета должнику ООО БК «Север» выплачивать заработную плату работникам, в том числе за прошлые периоды до момента передачи временному управляющему копий кассовых книг, штатного расписания ООО БК «Север» во всех редакциях за 3-летний период, предшествуюший дате возбуждения дела о банкротстве, запретить должнику выплачивать заработную плату, превышающей размер заработной платы, установленный первоначальной редакцией трудовых договоров.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, непринятие указанных обеспечительных мер может нарушить имущественные интересы, как самого должника, так и его кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе согласно очередности, установленной нормами Закона о банкротстве, поскольку возможен вывод активов должника в период процедуры наблюдения на иных аффилированных лиц и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, а полномочия временного управляющего по согласованию платежей ограничиваются проверкой обоснованности подлежащих списанию платежей. Общество подчеркивает, что ООО БК «Север» выплачивает заработную плату в размере 500 000 рублей 00 копеек директору ФИО3, бывшему директору ФИО4, учредителю ФИО5, что является незаконным. Поэтому принятие обеспечительных мер в указанном объеме направлено на уменьшение негативных последствий и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий ФИО6 в представленном отзыве, оставив разрешение вопросов на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по делу № А29-1500/2020 в отношении ООО БК «Север» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО БК «Север» требования ООО «Правовой альянс» в сумме 38 116 000 рублей, в том числе 11 100 000 рублей - задолженность по основному долгу, 27 016 000 рублей - проценты.

Общество полагая, что возможен вывод активов должника в период процедуры наблюдения на аффилированных лиц и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника не вправе совершать по своему усмотрению в ходе наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Такие сделки могут быть совершены исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В материалы дела не представлены доказательства совершения должником сделок, не предусмотренных вышеназванной нормой права, или намерений совершить такие сделки.

Заявитель не обосновал недостаточность ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Непредставление руководителем информации и документации временному управляющему не является безусловным и бесспорным основанием для ограничения всех сделок должника по распоряжению денежными средствами.

Кроме того, обеспечительные меры могут парализовать деятельность должника, при этом заявитель не доказал недобросовестность/злоупотребление со стороны должника (его руководителя).

Материалами дела не подтверждено, что должник (его руководитель) наносит ущерб имуществу должника. Негативные последствия, которые описывает в жалобе заявитель, документальным образом не подтверждены.

Безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон и необходимости возмещения лицом, по заявлению которого приняты меры, убытков (ст. 98 АПК РФ).

Согласно предпоследнему абзацу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд должен иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Также апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому достаточных оснований, совершенные должником сделки могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Все доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2021 по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО7

ФИО1