Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А33-2458/2021

F212/2022-25079(4)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2458/2021
14 ноября 2022 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л., судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации

Кежемского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022

года по делу № А33-2458/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного

суда от 06 июля 2022 года по тому же делу, установил:

администрация Кежемского района (ОГРН 1022400828823, ИНН <***>, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 651 499 рублей 52 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314242023400013, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель; дата прекращения деятельности 29.03.2021), муниципальное унитарное предприятие «Гостиница Ангара» Кежемского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «Гостиница Ангара» КР, предприятие).


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное принятие ответчиком авансовых отчетов и товарных чеков (о приобретении товаров у ИП ФИО2 на общую сумму 1 651 499 рублей 52 копейки) к бухгалтерскому учету с последующим отражением их в расходах предприятия, при отсутствии фактического приобретения товаров. Полагает ошибочным вывод судов о доказанности факта использования спорных товаров на нужды предприятия. Также не согласен с принятием судами свидетельских показаний в качестве надлежащих доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.


Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2005; единственным участником является муниципальное учреждение администрация Кежемского района (истец).

28.07.2015 между истцом (работодатель) и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ответчик назначен на должность директора предприятия (с 28.07.2015 до согласования кандидатуры с Кежемским районным Советом депутатов).

Согласно решению Кежемского районного Совета депутатов Красноярского края от 28.10.2015 № 2-11 согласовано назначение ФИО1 на должность директора предприятия.

Распоряжением администрации Кежемского района Красноярского края от 12.02.2019 № 88-р ответчик освобожден от должности директора предприятия.

Во исполнение приказа ревизионной комиссии Кежемского района от 07.05.2019 № 05-02-02 рабочей группой проведено контрольное мероприятие – проверка обоснованности отдельных хозяйственных и финансовых операций при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия и формировании финансовой отчетности за период 2016 – 2018 годы, в результате которого были установлены в том числе грубые нарушения порядка ведения бухгалтерского учета по регистрации в регистрах бухгалтерского учета мнимых объектов бухгалтерского учета (приобретение товаров (работ, услуг) у субъекта малого и среднего предпринимательства на общую сумму 1 651 499 рублей 52 копейки), ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ (акт контрольного мероприятия от 13.06.2019 № 1). Проверка проводилась, в частности, сплошным методом всех авансовых отчетов в проверяемом периоде по подотчетным лицам, являющимся сотрудниками предприятия, включая ФИО1, были выявлены оправдательные документы по приобретению товаров у ИП ФИО2 на общую сумму 1 651 499 рублей 52 копейки (из них 2016 год – 1 577 514 рублей 55 копеек, 2017 год – 73 984 рубля 97 копеек). В акте контрольного мероприятия от 13.06.2019 № 1 отмечено, что основополагающим фактором наличия значительного объема кредиторской задолженности предприятия по итогам финансово-хозяйственной деятельности и ее системного роста в каждом последующем отчетном периоде являлись также неоднократные распорядительные и управленческие решения директора предприятия по принятию к бухгалтерскому учету неправомерных, необоснованных и неэффективных расходов, в том числе, принятие к бухгалтерскому учету с последующим отражением в расходах предприятия заведомо мнимых и притворных сделок (по расчетам


с ИП ФИО2; расчеты наличными денежными средствами по организации горячего питания с ООО «Профессионал и К»): характерной особенностью которых являлось то, что подотчетное лицо стремилось правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав, при этом установлены высокие риски наличия в действиях стороны злоупотребления правом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был опрошен свидетель ФИО2, пояснивший, что в период с 2016 по 2017 годы им в рамках достигнутого с руководством предприятия соглашения оказывались услуги по перевозке товаров (продуктов питания, товаров хозяйственного назначения) в МУП «Гостиница Ангара» КР, которые принимались его работниками, при этом товары заказывались ФИО1 и доставлялись предпринимателем по адресу предприятия, оплата за оказанные услуги производилась; при необходимости ФИО2 также непосредственно осуществлял оплату товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом даты акта контрольного мероприятия.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также


неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления № 62 даны разъяснения относительно того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания ФИО2,


установив, что истец не представил доказательств того, что ФИО1 действовал умышленно в сторону создания убытков предприятию, совершал противоправные действия, учитывая, что нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта приобретения ответчиком товаров и услуг на нужды предприятия, при том, что в подтверждение установленности такового в материалах дела имеются, в частности, товарные чеки, выданные ИП ФИО2 (представлены в качестве приложений к заявлению администрации от 17.09.2021 об исполнении определения суда (л. д. 108-109 т. 1), поступившему в суд первой инстанции 20.09.2021 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр»), документы, подтверждающие фактическое исполнение МУП «Гостиница Ангара» КР государственных контрактов от 12.05.2016 № 2016/41 (на сумму 772 870 рублей), от 26.12.2016 № 2016/120 (на сумму 240 000 рублей), заключенных с отделением МВД России по Кежемскому району (заказчик), на услуги по организации горячего питания лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, задержанных на срок более трех часов, содержащихся в комнате содержания задержанных лиц, отметив при этом недоказанность возможности исполнения предприятием указанных контрактов без спорных поставок товаров, иными лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков и отказали в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе относительно доказательственного значения свидетельских показаний ФИО2, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу № А33-2458/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Барская

Судьи И.А. Бронникова

И.А. Волкова