Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-23550/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.11.2023

Дело № А41-23550/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИмпортЛогистик»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26.05.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01.08.2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Белсотра»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпортЛогистик»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белсотра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпортЛогистик" о взыскании задолженности по договору N 1БЛ от 02.06.2021, транспортной заявке N 732Т, счету N 12 048 от 25.08.2022 в размере 8 000 EUR, неустойки за период с 16.09.2022 по 20.03.2023 в размере 1 488 EUR, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 631 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу N А41-23550/23 в удовлетворении ходатайств ООО "ИмпортЛогистик" об объединении дел в одно производство, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение от 26.05.2023 изменить в части пунктов 2,3, изложив их в следующей редакции:

«2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИмпортЛогистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белсотра" (УНП 100049068): - задолженность по договору N 1БЛ от 02.06.2021, транспортной заявке N 732Т, счету N 12 048 от 25.08.2022 в размере 8 000 EUR и неустойку в размере 288 EUR по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 274 руб. 63 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.»

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-23550/2023, оставлено без изменения

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ИмпортЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленные отзыв, возражения на отзыв и дополнения к возражениям судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением дополнительных доказательств на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Поскольку дополнительные доказательства в кассационный суд поступили от ответчика в электронном виде, фактически возвращенные приложения не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Белсотра" (далее - ООО "Белсотра", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ИмпортЛогистик" (далее - ООО "ИмпортЛогистик", ответчик) был заключен договор N 1 БЛ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ответчик поручает, а истец обязуется за вознаграждение и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом согласно международной конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г. и таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) 1975 г.

В соответствии с п. 1.2 договора за выполнение услуг ответчик обязуется производить оплату в сроки, размере и на условиях, оговоренных настоящим договором и заявкой - заказом.

Согласно п. 4.6 в обязанности ответчика входит своевременно произвести оплату за выполненные перевозки и услуги истца.

В соответствии с транспортной заявкой стоимость перевозки (стоимость фрахта) составила 8 000 (восемь тысяч) евро, а срок оплаты - 21 день с даты выставления счета.

Истец выставил ответчику 25.08.2022 счет для оплаты N 12048 на сумму 8 000 EUR, который должен был быть оплачен, согласно транспортной заявке, не позднее 15.09.2022. Согласно указанному счету расчетный счет истца открыт в ЗАО "Альфа-Банк", счет ответчика - в ПАО Банк "ФК Открытие".

В указанный период денежные средства в размере 8 000 EUR по счету N 12 048 от 25.08.2022 истец не получил.

Истец 17.01.2023, направил в адрес ответчика претензию N 17-01-2023 с предложением уплатить сумму задолженности, в том числе и по счету N 12 048 от 25.08.2022.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на исполнение своих обязательств перед истцом, в обоснование своей позиции приложил копию выписки по движению платежа N МТТ221017ТО05696 от 24.10.2022.

Однако, как указал истец, копия выписки, представленная ответчиком, не подтверждает ни своевременного перечисления денежных средств истцу, ни поступления денежных средств на счет истца, в том числе на корреспондентский счет банка истца.

В нарушение установленных сроков исполнения обязательств, оплата за перевозку ответчиком не произведена до момента подачи иска в суд

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 403, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 316, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, сделав перерасчет неустойки с учетом даты истечения срока оплаты по день перечисления денежных средств, исходя из того, что не поступление денежных средств истцу является следствием обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, повлиять на которые они не имеют возможности, что является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

Оставляя решение суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга без изменения, суды правомерно исходили из того, что в силу норм действующего законодательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком платежных поручений отвечает ответчик по договору N 1БЛ от 02.06.2021, поскольку законом не установлено, что в данном случае ответственность несет непосредственный исполнитель.

Суды обоснованно указали, что правовых оснований для предъявления требований, вытекающих из договора банковского счета к банку, обслуживающему ответчика, у истца не имеется.

Суд округа соглашается с судами нижестоящих инстанций относительно того, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента банк несет ответственность перед клиентом, а не перед получателем денежных средств, ввиду того, что на основании заключенного ответчиком с обслуживающим банком договора банковского счета банк является лицом, обязанным исполнять поручения клиента.

Довод о том, что в нарушение норм процессуального права суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БАНК ГПБ (АО), подтверждается материалами дела, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не истребовал необходимые доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указали суды, согласно части 1 статьи 66 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе и не истребует самостоятельно какие бы то ни было доказательства. В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов), установление которых необходимо для разрешения дела по существу и оказание содействия лицам, участвующим в деле в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела истец соответствующее ходатайство об истребовании доказательств в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ, не заявил, суды правомерно рассмотрели иск по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А41-23550/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Т.Ю. Гришина