Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А36-4108/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-4108/2018
город Воронеж
16 августа 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 по делу № А36-4108/2018 (судья Карякина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8429 руб. 60 коп. неустойки за период с 24.02.2016 по 11.12.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов за отправку искового заявления,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее – ООО «АвтоДруг», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», ответчик) о взыскании 8429 руб. 60 коп. неустойки за период с 24.02.2016 по 11.12.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов за отправку искового заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 по делу №А36-4108/2018 заявленные требования были удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ООО «АвтоДруг» взыскано 8429 руб. 60 коп. неустойки за период с 24.02.2016 по 11.12.2017; а также 3500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 82 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки. По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1 г/н <***> под управлением собственника ФИО2, и Лексус RX330» г/н <***> под управлением ФИО3

На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего, застрахована АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 00712447788.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, является водитель автомобиля ВАЗ 21140 г/н <***> ФИО4

16.12.2015 между Ильиным (цедент) и ООО «АвтоДруг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №0264, в силу которого к истцу перешло право требования к АО «МАКС»по данному страховому случаю.

18.12.2015 ООО «АвтоДруг» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, возможности осмотра поврежденного транспортного средства 25.12.2015 по адресу: <...>.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 19.01.2016 выплатил страховое возмещение в сумме 12562 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ЗАО «МАКС» с претензией.

В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное ООО «Центр помощи автомобилистам» 25.12.2015 экспертное заключение №209, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 11114 руб. 94 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля – 4615 руб. 41 коп.

Так как претензия страховой компанией не была удовлетворена, ООО «АвтоДруг» обратилось за судебной защитой с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 по делу №А36-7675/2017 с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «АвтоДруг» взыскано 1285 руб. страхового возмещения , судебные расходы в сумме 32 000 руб.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл выплату страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано 8429 руб. 60 коп. неустойки за период с 24.02.2016 по 11.12.2017.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в полном объеме в добровольном порядке, а также своевременное направление потерпевшему отказа в страховой выплате. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Взыскивая судебные суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг № НУ 0589 от 15.03.2018, акта сдачи-приемки услуг от 15.03.2018, платежного поручения № 456 от 15.03.2018 в размере 8 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 3500 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 82 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 по делу №А36-4108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.


Судья Н.Д. Миронцева